Решение по делу № 2-4366/2022 от 17.11.2022 - об истребовании защитного сооружения гражданской обороны из незаконного владения и признании права собственности Российской Федерации на указанное сооружение.

Таганрогский городской суд (Ростовская область)

Категория дела Об устранении нарушений законодательства о гражданской обороне Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании старший помощник прокурора Ищенко И.П. исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Как установлено судами и следует из материалов дела, на балансе бывшего Таганрогского мебельного

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Выслушав присутствующие стороны, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. Вместе с тем, доказательств того, что основанием для государственной регистрации права

Резолютивная частьитоговое решение суда

2-4366/2022

61RS0022-01-2022-006175-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» ноября 2022 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В.,

с участием старшего помощника прокурора г. Таганрога Ищенко И.П.

представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 14.07.2022 года

при секретаре судебного заседания Судницыной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Таганрога в интересах публично-правового образования - Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области к ФИО1, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, третье лицо ГУ МЧС России по Ростовской области, об истребовании защитного сооружения гражданской обороны из незаконного владения и признании права собственности Российской Федерации на указанное сооружение,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском с требованием истребовать защитное сооружение гражданской обороны площадью 253,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>5, инв. №, вместимостью 450 человек, год принятия в эксплуатацию 1986, из незаконного владения ФИО1 и признать право собственности Российской Федерации на указанное защитное сооружение. В обоснование требований истец указал, что во исполнение приказа прокурора <адрес> от 26.04.2021г. № «Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства в сфере оборонно-промышленного комплекса» проведена проверка соблюдения порядка использования объектов гражданской обороны. Установлено, что на балансе предприятия «Таганрогский мебельный комбинат» учитывался отдельно стоящий объект гражданской обороны, введенный в эксплуатацию в 1986 году по адресу: <адрес>. Право собственности на здание, в котором расположено защитное сооружение гражданской обороны, зарегистрировано за ответчиком. Спорный объект имеет статус защитного сооружения гражданской обороны и регистрационная запись о праве собственности ответчиков нарушает права собственника - Российской Федерации, поскольку данный объект – защитное сооружение гражданской обороны из федеральной собственности не выбывал.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2007г. №447 «О совершенствовании учета федерального имущества», данные объекты учитываются в реестре федерального имущества.

Согласно паспорту убежища, спорный объект недвижимости является защитным сооружением гражданской обороны и имеет инвентарный №, что свидетельствует о его постановке на учет в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В судебном заседании старший помощник прокурора Ищенко И.П. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, возражал относительно удовлетворения исковых требований, просил применить срок исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1, представителя ответчика территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом Ростовской области и третьего лица ГУ МЧС России по Ростовской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав присутствующие стороны, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на балансе бывшего Таганрогского мебельного комбината Территориального научно-производственного объединения мебельной промышленности «Югмебель» Министерства лесной промышленности СССР находилось производственное здание литер «№» (литер З») по адресу: <адрес>5.

Данное здание учитывалось как производственное, отдельно стоящее, бетонное здание литер «№3», 1986 года постройки, общей площадью 379,3 кв.м.

По данным технических документов МУП «БТИ» следует, что в часть здания литер «№3» (литер «З» - склад инструмента и стоянка электрокаров) входило защитное сооружение гражданской обороны (бомбоубежище) и существовало в подземном этаже (подвал) (л.д. 69, 69 оборот, 80).

В отношении убежища № <данные изъяты>, расположенного в подвале строения литер «№3», в 1986 году изготовлен паспорт убежища 3 класса защиты, согласно которому убежище имеет следующие технические характеристики: вместимость - 450 человек по проекту и по плану укрытия; общая площадь – 253,8 кв.м.; общий объем – 642,1 куб.м.; расположение убежища: отдельно стоящее; вход - один; аварийный выход - один; количество защитно-герметичных: дверей МД-2 – 2 шт., ставень МС-2 – 2 шт., герметичных: МД-3 – 2 шт., МС-3 – 1 шт.; класс защиты убежища - 3.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости в собственности ФИО1 находится нежилое здание площадью 667 кв.м., состоящее из 4 этажей, в том числе подземный этаж, расположенное по адресу: <адрес>5.

Изначально, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № от <дата> конкурсный управляющий АОЗТ «<данные изъяты>» произвел отчуждение нежилого помещения – склада инструментов и стоянки электрокаров – литер № (литер «З»), площадью 379,3 кв.м., расположенное на территории АОЗТ «<данные изъяты>» в <адрес> в пользу ФИО5 На основании акта приема-передачи от <дата> спорный объект передан в собственность ФИО5 (л.д. 87-88, 89).

Постановлением Администрации <адрес> № от <дата> у АОЗТ «<данные изъяты>» изъяты части земельного участка по адресу: <адрес>, в том числе земельный участок площадью 1922 кв.м. с присвоением милицейского номера № по <адрес> в <адрес>, который предоставлен ФИО5 на праве постоянного бессрочного пользования, для эксплуатации производственной базы (л.д. 82-83).

Решением мирового судьи 1-го Центрального участка <адрес> от <дата> за ФИО5 признано право собственности на строение литер «А» общей площадью 97,3 кв.м., навес литер «З/1» площадью 28,8 кв.м., въезд литер «3/2» - 85,1 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>5. (л.д. 84, 85, 86).

На основании договора купли-продажи от <дата> ФИО1 приобрел у ФИО5 нежилое здание литер «А» общей площадью 97,3 кв.м., нежилое здание - склад инструмента и стоянка электрокаров литер «З», общей площадью 379,3 кв.м., этажность 1, литер «З/1» площадь по наружному обмеру 28,8 кв.м., литер «З/2»(въезд) площадью по наружному обмеру 85,1 кв.м. и земельный участок площадью 1922 кв.м. для эксплуатации производственной базы, земли населенных пунктов с кадастровым номером 61:58:03500:0017 (л.д. 113-118, 119, 120).

На основании проекта ЗАО «Приазовский строительный центр» реконструкции склада здания производственной базы (литер «З») по <адрес> в <адрес> и на основании постановления № 1271 Администрации г. Таганрога от <дата>, которым утвержден градостроительный план земельного участка, расположенного по <адрес> в <адрес>, ФИО1 <дата> было выдано разрешение на строительство (реконструкцию) нежилого здания – склада литер «З» общей площадью 527,28 кв.м. (л.д. 121).

<дата> ФИО1 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию нежилое здание - склад литер <адрес> фактической площадью 611,1 кв.м. (л.д. 92-93).

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> за ФИО1 признано право собственности на здание, назначение нежилое общей площадью 667 кв.м., литер «З», этажность – 4, подземная этажность – 1, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 122-123).

Технический паспорт, изготовленный МУП «БТИ» <адрес> на дату обследования строения литер «З» - <дата> отражает план подвала нежилого здания литер «З» площадь которого составляет 322,20 кв.м., который входит в состав нежилого помещения литер «З» площадью 667 кв.м. (л.д. 70-75).

Факт отнесения части подвального помещения литер «З» к объекту гражданской обороны (бомбоубежище) отражен в проекте реконструкции и градостроительном плане земельного участка по <адрес> в <адрес>.

Согласно сведений ГУ МЧС России по Ростовской области в состав защитных сооружений гражданской обороны включено убежище № <данные изъяты> (л.д. 18-22).

Согласно информации ТУ Росимущества Ростовской области сведения в отношении защитного сооружения с инвентарным номером № <данные изъяты> отсутствуют (л.д. 12-15).

Истец, полагает, что регистрация в ЕГРН права собственности ответчика на спорное защитное сооружение гражданской обороны в составе нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты> нарушает права и интересы Российской Федерации как собственника данного защитного сооружения, а также права неограниченного круга лиц на защиту жизни, здоровья и использование средств коллективной и индивидуальной защиты, предусмотренные Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", в связи с чем, обратился в суд об истребовании защитного сооружения гражданской обороны из незаконного владения ФИО1 в собственность Российской Федерации.

В целях разрешения спора, по ходатайству стороны истца назначена судебная экспертизу с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов:

1) Входит ли защитное сооружение гражданской обороны площадью 253,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>5, инв.№ вместимостью 450 человек в состав нежилого помещения площадью 667 кв.м., литер З с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>5, определить является ли обособленным указанное сооружение гражданской обороны, возможна ли его эксплуатация по назначению?

2) В случае нахождения защитного сооружения гражданской обороны в составе помещения с кадастровым номером <данные изъяты> определить его технические признаки и характеристики. Соответствует ли его техническая характеристика характеристикам убежища, указанным в паспорте убежища гражданской обороны №? В случае несоответствия, разработать мероприятия для приведения защитного сооружения к характеристикам убежища.

Из заключения эксперта от 17.10.2022 № 1231.10/2022С, выполненного ООО «Альфа-Эксперт», следует, что в результате сопоставления существующих объемно-планировочных решений ЗСГО №368-61 с объемно-планировочными решениями нежилого строения склада лит. «З», отраженного в копии технического паспорта объекта инв. №3-500-17 составленного по состоянию на 17.06.2011г., а также учитывая данные произведенного натурного осмотра и сведения, содержащиеся в «Проекте реконструкции складского здания (литер «З») производственной базы по <адрес>» в <адрес> шифр: 10-104-АС, эксперты пришли к выводу, что надстроенная при реконструкции часть строения литер «З» конструктивно и функционально связана с подвальным этажом строения, следовательно, рассматриваемые части оказывают взаимное влияние друг на друга.

Нежилое здание-склад инструментов и стоянка электрокаров, литер «З» общей площадью 379,3 кв.м., этажность 1 по данным материалов инвентарно-правового дела состояло из следующих помещений: Подвальный этаж: Помещение №1 площадью 64,4 кв.м.; Помещение №2 площадью 10,5 кв.м.; Помещение №3 площадью 11,9 кв.м.; Помещение №4 площадью 173,5 кв.м.; Помещение №5 площадью 1,3 кв.м.; Помещение №6 площадью 1,3 кв.м.; Помещение №7 площадью 1,1 кв.м.; Помещение №8 площадью 1,7 кв.м.; Помещение №9 площадью 25,7 кв.м.; Помещение №10 площадью 1,4 кв.м.; Помещение №11 площадью 5,1 кв.м.; Помещение №12 площадью 7,1 кв.м.; Помещение №13 площадью 7,9 кв.м.; Помещение №14 площадью 12,0 кв.м.; Помещение №15 площадью 16,1 кв.м.; Помещение №16 площадью 5,6 кв.м.; Помещение №17 площадью 5,7 кв.м.; Помещение №18 площадью 1,1 кв.м.; Помещение №19 площадью 2,9 кв.м.; Помещение №20 площадью 1,7 кв.м.; Помещение №21 площадью 8,3 кв.м.; Помещение №22 площадью 13,0 кв.м.; Общая площадь указанных помещений: 379,3 кв.м.

Экспертами установлено, что на основании разрешения №RU61311000-162 (л.д. 90) на реконструкцию нежилого здания – склада общей площадью 527,28 кв.м. на земельном участке 1922,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>5 ФИО1 произведены работы по реконструкции ранее существовавшего строения литер «З», в частности подвального этажа строения.

При проведении работ по реконструкции объекта, в подвальном этаже строения предполагалось осуществить демонтаж отдельных стен и возведение железобетонных опор фундамента под возводимую надстройку.

Фактически при проведении работ по реконструкции объекта в подвальном этаже строения лит. «З» осуществлены работы по демонтажу части стены и засыпке части помещения №1, а также возведении новых ограждающих конструкций пандуса въезда. Демонтаж конструкций стен между помещениями №3, №6 и №7 а также возведение в помещениях подвального этажа железобетонных опор под фундамент надстройки экспертами не установлено.

В результате произведенных работ часть помещения №1, ранее входящая в площадь подвального этажа строения литер «З», отделена от основного строения. Площадь подвального этажа строения лит. «З» в результате работ по реконструкции объекта и уточнении размеров при осуществлении повторной инвентаризации объекта уменьшилась на 57,1 кв.м. и по данным копии технического паспорта МУП «БТИ» инв. №: 3-500-17, паспорт составлен по состоянию на: 17.06.2011г. составляет 322,2 кв.м.

Эксперты пришли к выводу, что защитное сооружение гражданской обороны, расположенное по адресу: <адрес>5, инв. № вместимостью 450 человек входит в состав нежилого помещения площадью 667 кв.м., литер «З» с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>5. Указанное сооружение гражданской обороны в результате произведенных работ по реконструкции объекта является встроенным помещением нежилого здания склада литер «З», а следовательно и нежилого помещения площадью 667 кв.м., литер «З» с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>5, и не является обособленным.

По результатам произведенного исследования экспертами было установлено, что до проведения работ по реконструкции исследуемый объект - защитное сооружение гражданской обороны, расположенное по адресу: <адрес>5, инв. № вместимостью 450 человек имел площадь 253,8 кв.м. (согласно паспорта убежища) и был представлен в виде подземного отдельно стоящего объекта. Исследуемое убежище согласно паспорта убежища (л.д.31) относилось к III классу защиты, назначение убежища в мирное время в паспорте не отражено, также согласно паспорта исследуемое убежище должно было быть обеспечено системой приточной вентиляции с установкой вентиляторов производительностью 3500 куб.м., герметичными клапанами, противовзрывными устройствами, калориферами и воздухоохладителями.

После проведения работ по реконструкции, объемно-планировочные и конструктивные решения убежища были изменены, также изменено назначение объекта – с отдельно стоящего объекта было преобразовано во встроенное в нежилое здание помещение.

Проектной документацией шифр 10-104-АС разработанной в 2010 году ЗАО «Приазовский строительный центр» на реконструкцию складского здания литер «З» производственной базы по <адрес> в <адрес> содержащейся в материалах гражданского дела (л.д.96-109) не предусмотрены какие-либо решения учитывающие требования нормативно-технической документации распространяющейся на защитные сооружения гражданской обороны.

По результатам произведенного натурного осмотра экспертами установлено, что в текущем состоянии исследуемый объект не обеспечен системой водоснабжения, и канализации, отсутствует система вентиляции, в том числе отсутствуют герметичные клапаны и противовзрывные устройства, не установлено наличие предусмотренного паспортом количества защитно-герметичных и герметических ворот, дверей и ставен. Также исследуемый объект видоизменен как в конструктивном, так и в объемно-планировочном отношении.

Основываясь на положениях п. 1, п. 4.1, п. 4.10 СП 88.13330.2014 «Защитные сооружения гражданской обороны. Актуализированная редакция СНиП II-11-77* (с Изм. 1, 2, 3)» эксперты отметили, что проектирование защитных сооружений гражданской обороны осуществляется на основании задания на проектирование, в котором территориальным органом МЧС России указывается вид и интенсивность воздействий средств поражения на убежища, а также сведения о числе входов и выходов, в том числе аварийных, числе укрываемых мужчин и женщин, режиме вентиляции и назначении помещений в мирное время.

Учитывая тот факт, что исследуемый объект находится в реконструированном состоянии, не обеспечен инженерно-техническими сетями и защитными устройствами, видоизменен по отношению к своим первичным характеристикам, а также по отношению к характеристикам, приведенным в паспорте убежища и не соответствует показателям отраженным в паспорте убежища №<данные изъяты>, также учитывая отсутствие достоверных сведений о виде и интенсивности воздействий средств поражения на убежище в текущем виде, определенных территориальным органом МЧС России, а также сведений о числе требуемых входов и выходов, в том числе аварийных, числе укрываемых мужчин и женщин, режиме вентиляции и назначении помещений в мирное время, экспертами установить возможность эксплуатации помещения по назначению – не представилось возможным.

При проведении исследования по поставленному вопросу экспертами, на основании данных произведенного натурного осмотра, определены технические признаки и характеристики защитного сооружения гражданской обороны инв. №, расположенного по адресу: <адрес>, которые по данным паспорта убежища № <данные изъяты> не соответствуют данным произведенного натурного осмотра, кроме количества входов (1).

Исследуемое убежище согласно паспорта убежища (л.д.31) относилось к III классу защиты, назначение убежища в мирное время в паспорте не отражено, также согласно паспорта исследуемое убежище должно было быть обеспечено системой приточной вентиляции с установкой вентиляторов производительностью 3500 куб.м., герметичными клапанами, противовзрывными устройствами, калориферами и воздухоохладителями.

Основываясь на положениях п.1, п.4.1, п.4.10 СП 88.13330.2014 «Защитные сооружения гражданской обороны. Актуализированная редакция СНиП II-11-77* (с Изм. 1, 2, 3)» эксперты отметили, что проектирование защитных сооружений гражданской обороны осуществляется на основании задания на проектирование, в котором территориальным органом МЧС России указывается вид и интенсивность воздействий средств поражения на убежища, а также сведения о числе входов и выходов, в том числе аварийных, числе укрываемых мужчин и женщин, режиме вентиляции и назначении помещений в мирное время.

Поскольку исследуемый объект находится в реконструированном состоянии, не обеспечен инженерно-техническими сетями и защитными устройствами, видоизменен по отношению к своим первичным характеристикам, а также по отношению к характеристикам приведенным в паспорте убежища и не соответствует показателям отраженным в паспорте убежища №<данные изъяты>, также учитывая отсутствие достоверных сведений о виде и интенсивности воздействий средств поражения на убежище в текущем виде, определенных территориальным органом МЧС России, а также сведений о числе требуемых входов и выходов, в том числе аварийных, числе укрываемых мужчин и женщин, режиме вентиляции и назначении помещений в мирное время, эксперты пришли к выводу о том, что установить перечень мероприятий необходимых для приведения защитного сооружения к характеристикам убежища – не представляется возможным.

Суд признает данное экспертное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством и, оценив его в совокупности с иными доказательствами, в том числе с паспортом убежища гражданской обороны № <данные изъяты>, техническим планом подвала нежилого здания с кадастровым номером 64:48:020314:644, и приходит к выводу, что обособленный объект - защитное сооружение гражданской обороны 3 класса защиты (убежище № <данные изъяты>) преобразовано во встроенное в нежилое здание, площадь которого составляет 322,2 кв.м., тогда как площадь защитного сооружения, состоящего на учете в МЧС России, составляет 253,8 кв.м., что свидетельствует об отсутствии указанного объекта – защитное сооружение гражданской обороны.

В соответствии с положениями Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", защитные сооружения гражданской обороны отнесены исключительно к федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта Российской Федерации в установленном порядке, состоят в имуществе государственной казны Российской Федерации.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2007 г. N 447 "О совершенствовании учета федерального имущества" данные объекты учитываются в реестре федерального имущества.

По информации ТУ Росимущества Ростовской области сведения в отношении защитного сооружения с инвентарным номером № <данные изъяты> отсутствуют.

По информации ГУ МЧС России по Ростовской области от 11.04.2022 г. следует, что по учетным данным защитное сооружение гражданской обороны, расположенное на территории муниципального образования «Город Таганрог» учитывается защитное сооружение гражданской обороны с инвентарным номером <данные изъяты>, и из учета ГУ МЧС оно не исключалось.

Вместе с тем, доказательств того, что основанием для государственной регистрации права собственности ФИО1 на спорный объект недвижимости явилась не воля собственника, а недостовереные документы, а равно иных доказательств, позволяющих установить, что спорный объект выбыл из федеральной собственности помимо воли собственника, судом не установлено.

Само по себе то обстоятельство, что в силу действующего законодательства запрещена приватизация находящихся в федеральной собственности защитных сооружений гражданской обороны, которые могут находиться только в федеральной собственности, с учетом того, что документы, послужившие основаниями для перехода права собственности на спорный объект к ФИО1, в установленном законом порядке не оспорены и недействительными или ничтожными не признаны, не является основанием для истребования защитного сооружения гражданской обороны из владения ответчика, поскольку при установленных обстоятельствах факт незаконного владения не подтверждает.

В рамках рассмотрения установлено, что за время нахождения в собственности ФИО1 (с 2007 года) спорного имущества, представители имущества, находящего в федеральной собственности не проявляли себя в качестве собственника, бремя права и обязанностей собственника не несли, не ограничили ФИО1 в приобретении права собственности на спорный объект недвижимого имущества, не возложили на ФИО1 обязанностей в отношении объекта гражданской обороны. Изложенное свидетельствует о добросовестном поведении ответчика по приобретению спорного имущества и владению им длительное время на законных основаниях.

Разрешая по существу заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

При этом суд исходит из того, что начало течения срока исковой давности по заявленному требованию связано с датой регистрации права собственности ФИО1 на спорное имущество – <дата> Между тем, в суд с настоящим иском истец обратился только <дата>, то есть по истечении более 13 лет. Более того, в настоящее время спорный объект недвижимости претерпел конструктивные изменения, в результате реконструкции спорного строения литер «З», выполненного на основании разрешения на реконструкцию, и в настоящее время защитного сооружения гражданской обороны, имеющего характеристики, согласно паспорта убежища № <данные изъяты>, не существует, что нашло подтверждение выводами экспертов и сторонами не оспорено.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности стороной истца не представлено, по смыслу статьи 201 ГК РФ передача полномочий от одного органа публично-правового образования другому органу не влияет на момент начала течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив, что спорное защитное сооружение и принадлежащее ФИО1 строение не являются тождественным имуществом, поскольку имеют технические характеристики, которые не совпадают, учитывая отсутствие доказательств существования истребуемого имущества как объекта гражданской обороны, а также пропуска истцом срока исковой давности суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора г. Таганрога в интересах публично-правового образования - Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области к ФИО1, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, третье лицо ГУ МЧС России по Ростовской области, об истребовании защитного сооружения гражданской обороны из незаконного владения и признании права собственности Российской Федерации на указанное сооружение, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Качаева

Решение в окончательной форме изготовлено 24 ноября 2022 года.