Дело № 2а-783/2022

УИД 33RS0008-01-2022-001470-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2022 г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Споршева Д.А.,

при секретаре судебного заседания Бойко А.П.,

с участием представителя административных ответчиков заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области – ФИО1, действующей также в интересах УФССП России по Владимирской области,

административного ответчика судебного пристава ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к ОСП г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области и судебному приставу-исполнителю ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к ОСП г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области и судебному приставу-исполнителю ОСП г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области ФИО2, в котором просила признать требование судебного пристава – исполнителя о предоставлении принадлежащего ей транспортного средства – автомобиля мраки с государственным регистрационным номером № в натуре для реализации с торгов по стоимости указанной в отчете № № ООО « » необоснованным.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве ОСП г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области в отношении нее находится шесть исполнительных производств, общая сумма задолженности по исполнительным производствам составляет руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области ФИО2 было вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащей ей автомобиль марки ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г.р.з. №. Автомобиль был оставлен на ответственное хранение у ФИО3 Согласно заключению ООО «ГК « » № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость указанного арестованного автомобиля составляет руб. Данный результат оценки был принят судебным приставом – исполнителем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о передаче автомобиля ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г.р.з. № для принудительной реализации на комиссионных началах, ФИО3 было направлено требование о предоставлении транспортного средства в натуре.

Административный истец указывает, что спорный автомобиль используется ею для трудовой деятельности – развоз заказов, кроме того полагает, что принадлежащий ей автомобиль стоит руб., согласно отчету ЧПО ФИО4, исходя из чего полагает указанное требование судебного пристава-исполнителя и постановление о передаче автомобиля для принудительной реализации на комиссионных началах от ДД.ММ.ГГГГ года незаконным и подлежащим отмене.

Административный истец ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ранее суду поясняла, что общая сумма задолженности составляет руб., которую готова погашать ежемесячными платежами по руб. в течение 3-4 месяцев, в суд за предоставлением отсрочки исполнения решений на основании которых с нее взыскивается задолженность она не обращаласт. С проведенной оценкой спорного автомобиля она не согласна, однако постановление о принятии результатов оценки ею не оспаривалось. Фактически ею оспаривается постановление о передаче автомобиля для принудительной реализации на комиссионных началах от ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель административных ответчиков начальник отделения – старший судебный пристав ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области – ФИО1, действующая также в интересах УФССП России по Владимирской области в ходе судебного заседания пояснила, что до настоящего момента автомобиль марки ), ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г.р.з. №, принадлежащий ФИО3 в натуре для реализации с торгов в счет погашения кредитных обязательств не передан. Судебный пристав-исполнитель не может предоставлять рассрочку исполнения ИП, это компетенция суда. В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику предоставляется 5-дневный срок для добровольного исполнения. ФИО3 оплатила задолженность в ДД.ММ.ГГГГ года, в ДД.ММ.ГГГГ в размере руб. и руб., после платеж поступил только ДД.ММ.ГГГГ года в размере руб., в ДД.ММ.ГГГГ со счетов ФИО3 было удержано руб. и руб. ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль был выставлен на продажу с торгов, т.е. спустя 5 месяцев после наложения ареста, поскольку необходимо было провести оценку транспортного средства, после чего ее результаты рассылаются сторона исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец погасил задолженность перед ООО МКК «Верный шаг» в размере руб. Полагает, что судебный пристав-исполнитель действовал законно в рамках своих полномочий в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Также указала, что в настоящее время ФИО3 скрывается от службы судебных приставов, по месту жительства не объявляется, на телефонные звонки не реагирует, местонахождение должника и автомобиля, на который был наложен арест в настоящее время не известен, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была объявлена в исполнительский розыск.

Административный ответчик судебного пристава ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области ФИО2 против удовлетворения административного иска возражала.

Заинтересованные лица ООО МКК "КВ Пятый Элемент деньги", ООО МКК "Микроденьги", ООО "Центр урегулирования долга", ООО МКК "Верный шаг", АО "Тинькофф Банк", ООО МКК "ФосФин", будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и не просили суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц: административного истца ФИО3, заинтересованных лиц ООО МКК "КВ Пятый Элемент деньги", ООО МКК "Микроденьги", ООО "Центр урегулирования долга", ООО МКК "Верный шаг", АО "Тинькофф Банк", ООО МКК "ФосФин", извещенных о месте и времени рассмотрения надлежащим образом, поскольку их явка не была признана судом обязательной.

Суд, выслушав пояснения административных ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с положениями статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из указанных правовых норм следует, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если оно не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, в том числе создает препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возлагает на него какие-либо обязанности.

Частью 1 статьей 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии пунктами 7 – 9, 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в, исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу части 5 той же статьи исполнительные действия, указанные в пунктах 15, 15.1 части 1 настоящей статьи, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении него исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о. наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (части 3 той же статьи).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 той же статьи).

Частью 1 статьи 84 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

В силу части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Согласно части 5 данной статьи при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

Из приведенных положений следует, что арест имущества должника, передача на хранение (смена хранителя) и при необходимости изъятие такового, также как и оценка арестованного имущества законодательно отнесены к. исполнительным действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения.

При этом мерами принудительного исполнения, как предусмотрено частью 1 статьи 68 Федерального закона, являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 3 той же статьи одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Частью 2 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Таким образом, одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество, в том числе ранее арестованное, которое включает изъятие такового и передачу на реализацию.

Согласно ст. 84 Федерального закона "Об исполнительном производстве» изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

Статья 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве» предусматривает, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу ч. 1, 3, 6, 7 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве» при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 3 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 2 возбуждено исполнительное производство № №-ИП в отношении ФИО3 о взыскании в пользу ООО «МКК «Верный шаг» задолженности в размере руб. (л.д. 153-156).

Постановлением судебного пристава ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 2 возбуждено исполнительное производство № №-ИП в отношении ФИО3 о взыскании в пользу ООО МКК «Микроденьги» задолженности в размере руб. (л.д. 179-180).

Постановлением судебного пристава ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 2 возбуждено исполнительное производство № №-ИП в отношении ФИО3 о взыскании в пользу ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» задолженности в размере руб. (л.д. 191-193).

Постановлением судебного пристава ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 2 возбуждено исполнительное производство № №-ИП в отношении ФИО3 о взыскании в пользу ООО «Центр Урегулирования Долга» задолженности в размере руб. (л.д. 166-168).

Постановлением судебного пристава ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 4 возбуждено исполнительное производство № №-ИП в отношении ФИО3 о взыскании задолженности в пользу ООО «МКК «Порядок» в размере руб. (л.д. 125-127).

Постановлением судебного пристава ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области ФИО6 от № на основании судебного приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 2 возбуждено исполнительное производство № 70104/21/33007-ИП в отношении ФИО3 о взыскании в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности в размере руб. (л.д. 138-140).

Постановлением судебного пристава ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении ФИО3 объединены в сводное производство и сводному исполнительному производству присвоен номер №-СД (л.д. 198-199).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-63) был наложен арест на автомобиль должника ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г.р.з. №. Указанное постановление было направлено в адрес ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 65).

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-60) арест включает запрет распоряжаться имуществом. Ответственным хранителем арестованного автомобиля является ФИО3 При составлении акта должнику было разъяснено право обжаловать действия судебного пристава-исполнителя, что подтверждается подписью ФИО3

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ к участию в исполнительном производстве был привлечен специалист для оценки арестованного ДД.ММ.ГГГГ легкового автомобиля ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г.р.з. № (л.д. 67-68).

Из отчета об оценке транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорный автомобиль оценен в руб. (л.д. 76-112).

Постановлением судебного пристава ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки автомобиля марки ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, в соответствии с отчетом оценщика № № (л.д. 71-73). Данное постановление направлено в адрес ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выставлено требование о предоставлении в натуре судебному приставу ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области ФИО2 принадлежащего на праве собственности ФИО3 автомобиля марки ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д. 5-6). Из требования следует, что ФИО3 в течение 7 дней со дня поступления настоящего требования обязана предоставить в ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области транспортное средство марки ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № в натуре.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г.р.з. № был передан для принудительной реализации на комиссионных началах в МТУ Росимущества по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (л.д. 114-116). Постановление было направлено в адрес ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117).

Административный истец оспаривает действия и постановления, связанные с совершением судебными приставами - исполнителями исполнительных действий, которыми на нее возложили обязанность предоставить арестованный автомобиль для принудительной реализации.

Исходя из предусмотренного законом права судебного пристава-исполнителя как определять вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом должника при аресте этого имущества, так и изменять их, и, установив, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 о направлении требования о предоставлении арестованного автомобиля в натуре и о передаче автомобиля для принудительной реализации на комиссионных началах являются законными, поскольку постановление об аресте автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ не обжалованы, задолженность по сводному исполнительному производству в полном объеме не погашена.

Доводы административного истца ФИО3 о том, что автомобиль используется в трудовой деятельности не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так, из пояснений ФИО3 следует, что она не работает по трудовому договору, работает курьером в ООО «Вайлдберриз» о чем представила справку от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 209) и оферту на заключение рамочного договора возмездного оказания услуг (л.д. 210-213).

Между тем, из указанных документов не следует, что ФИО3 был заключен договор возмездного оказания услуг в виду отсутствия акцепта. Справка, выданная А А.В. не отражает период с которого ФИО3 работает курьером, кроме того из указанной справки не ясны полномочия А А.В. на подписание и выдачу указанной справки.

Иных доказательств, подтверждающих необходимость использования указанного автомобиля административный истец в нарушение ст. 62 КАС РФ не представил.

Доводы административного истца о том, что спорный автомобиль стоит больше, чем это указано в отчете оценки об оценке транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ суд находит несостоятельными в силу следующего.

Согласно абз. 3 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Административным истцом не оспаривалось постановление о принятии результатов оценки от 25.02.2022 года и стоимость объекта оценки, указанная в отчете не оспаривались.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину. Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя. Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

При вынесении требования о передаче арестованного имущества в натуре и постановления о передаче автомобиля для принудительной реализации на комиссионных началах судебный пристав-исполнитель руководствовался тем, что указанные действия будут способствовать исполнению исполнительного производства.

Оценивая указанные действия судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для их совершения.

Иных доводов свидетельствующих о нарушении администратвиным ответчиком прав и законных интересов ФИО3 не приведено.

Таким образом, с учетом положений Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области ФИО2 о передаче автомобиля для реализации в натуре и о передаче автомобиля для принудительной реализации на комиссионных началах, отвечают требованиям действующего законодательства, соответствуют предмету исполнения, совершены в пределах предоставленных ему полномочий и не нарушают права, свободы и законные интересы ФИО3

Исходя из буквального толкования п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

В связи с отсутствием совокупности названных двух условий, правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО3 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к ОСП г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области и судебному приставу-исполнителю ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Владимирского областного суда через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Д.А. Споршев

Мотивированное решение изготовлено 07.07.2022 года.

Судья Д.А. Споршев