Решение по делу № 2-358/2022 от 26.09.2022.

Дело № 2-358/2022

УИД 33RS0008-01-2022-000222-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2022 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Карповой Е.В.

при секретаре Щербаковой А.С.

рассмотрел в открытом судебном дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.09.2021, в размере 1 057 400 рублей, а также судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 2 000 рублей, почтовых услуг по отправлению телеграмм в общем размере 608 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 13 487 рублей.

В обоснование иска указано, что 05.09.2021 в 17 час. 10 мин. истец ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем MAZDA 6 государственный регистрационный номер №, двигался со скоростью около 90 км/ч по 361 км. автодороги Р-132 «Золотое кольцо» Гусь-Хрустального района Владимирской области со стороны п. Тума в направлении г. Владимир. Он видел впереди по ходу движения справа стоящий на обочине, отделенной горизонтальной дорожной разметкой (1.1 ПДД РФ), автомобиль CHERY TIGGO государственный регистрационный номер №, который внезапно, не включая левый поворотник, начал выезжать на его (ФИО1) полосу движения.

Во избежание столкновения, ФИО1 принял меры к снижению скорости путем торможения, но поскольку расстояние между автомобилями было незначительным, избежать столкновения не удалось. После столкновения автомобиль истца перевернулся на крышу на своей полосе дорожного полотна, а водитель автомобиля CHERY TIGGO ФИО2, не останавливаясь, скрылся с места ДТП.

Сотрудниками ГИБДД была составлена схема места происшествия, в которой отражены: видимость в метрах – не ограничено; продольный профиль пути – горизонтальный; состояние дороги – сухая, наличие горизонтальной дорожной разметки (1.5 ПДД РФ), следы юза и тормозного следа автомобиля MAZDA 6, также описаны повреждения, полученные автомобилем истца.

В момент ДТП у водителя автомобиля CHERY TIGGO ФИО2 полис ОСАГО отсутствовал, в связи с чем истец не смог обратиться в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Постановлением ГИБДД от 10.01.2022 производство по делу об административном правонарушении по ст.ст.12.15,12.24 КоАП РФ прекращено, поскольку установить факт нарушения ПДД РФ со стороны обоих водителей не представилось возможным.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 №РГО-11/2021 от 27.12.2021 установлена конструктивная гибель принадлежащего истцу автомобиля MAZDA 6 государственный регистрационный номер №, стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 1 422 900 рублей, стоимость годных остатков – 365 500 рублей, таким образом, размер ущерба составляет 1 057 400 рублей (1 422 900- 365 500).

Полагает, что ответчик с технической точки зрения с учетом технических характеристик (возможностей) управляемого им автомобиля имел возможность предотвратить столкновение, что не зависело от соблюдения им ПДД РФ.

Считает, что водителем ФИО2 были нарушены ПДД РФ, а именно: п.п.1.3, 1.5, 8.1, 8.3, 8.4, что свидетельствует о его виновности в ДТП 05.09.2021 и о наличии причинно-следственной связи с причинением повреждений автомобилю MAZDA 6.

Просит установить степень вины ФИО2 в ДТП 05.09.2021 в размере 100%, водителя ФИО1 – 0%, взыскать с ФИО2 материальный ущерб в указанном размере, а также судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 000 рублей, почтовые расходы по отправке ответчику телеграмм с приглашением на осмотр транспортного средства в общем размере 608 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 13 487 рублей.

Истец ФИО1, его представитель по доверенности и ордеру (т.1 л.д.76,77) адвокат Сергеев Р.С., извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Истец в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (т.1 л.д.70).

В предыдущем судебном заседании представитель истца адвокат Сергеев Р.С. исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнил, что причиной данного ДТП послужили действия водителя ФИО2 По результатам проведенного ОГИБДД административного расследования вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в связи с невозможность установления факта нарушения ПДД РФ обоими водителями. Проведенная органом дознания автотехническая экспертиза, оказалась безрезультатной, поскольку административный материал был составлен не полно, отсутствовала информация о следах, составленных транспортными средствами на поверхности проезжей части дороги, а также по причине отсутствия геометрической привязки следов юза (заноса) относительно края проезжей части дороги и дорожного ориентира. Полагал, что данная экспертиза проведена с нарушениями, в связи с чем истец не согласен с ее результатами и утверждает, что виновником ДТП является ответчик ФИО2, который находясь на обочине дороги, видя, движущийся транспорт – автомобиль истца, не предоставил ему преимущественного права проезда, что и явилось причиной ДТП, в связи с чем должен нести гражданско-правовую ответственность за причинение имуществу истца материального ущерба. Просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В заявлении ответчик просил о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на рассмотрении дела по существу. В предыдущем судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что 05.09.2021, он находясь за рулем автомобиля CHERY TIGGO государственный регистрационный номер №, приехал на «окружную дорогу» г.Гусь-Хрустальный, где остановился на обочине. Ему написала бывшая одноклассница ФИО5 (супруга истца), предложила встретиться, он сообщил ей свое местонахождение. Через некоторое время он увидел, что по встречной полосе дороги движется автомобиль MAZDA 6, за рулем которого находился супруг ФИО5 – ФИО1, с которым он визуально был знаком, а на пассажирском сидении был брат ФИО6. Он понял, что может произойти конфликт, испугался и начал движение с обочины по своей полосе дороги в направлении отделения ГИБДД г. Гусь-Хрустальный. В это время, он увидел, что автомобиль ФИО1 разворачивается и начинает следовать за ним. Когда он набрал скорость, примерно, 40 км/ч, автомобиль MAZDA 6 догнал его, а затем поравнялся с ним. ФИО1 и его брат, употребляя нецензурную лексику, кричали из машины и требовали остановиться, угрожали расправой, затем последовал удар в заднее колесо, отчего его автомобиль подбросило, а колесо пробилось.

Автомобиль MAZDA 6 перевернулся и остался на дороге. Со спущенным колесом он продолжил движение на своем автомобиле, но не мог набрать нужную скорость, так как колесо было пробито, автомобиль задымился. Он видел, как ФИО1 и его брат остановили автомобиль ВАЗ, пересели в него и продолжили преследование. По дороге он сообщил в дежурную часть полиции о погоне. На ул. Интернациональная в г. Гусь-Хрустальный, около здания ОГИБДД он был остановлен сотрудниками полиции, которым рассказал о случившемся. В это время подъехали ФИО1 со своим братом, стали угрожать ему расправой, колотили в стекла его автомобиля, прыгали на багажник. Он боялся выйти из машины, закрыл двери, так как опасался за свою жизнь и здоровье.

При составлении схемы ДТП он не присутствовал. Версия ФИО1 об обстоятельствах ДТП, является вымышленной, с целью избежать ответственности и отомстить ему за встречу с его (ФИО1) супругой. Он был привлечен к административной ответственности за отсутствие полиса ОСАГО, других постановлений о нарушении им ПДД РФ в отношении него сотрудниками ГИБДД не выносилось. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика по устному заявлению ФИО4 в предыдущем судебном заседании поддержал пояснения ФИО2 Полагал, что ФИО2, как потерпевший в данной ситуации имеет право на встречное возмещение вреда с ФИО1 Указал, что доказательств вины ФИО2 в причинении истцу материального ущерба не имеется, правила дорожного движения РФ ответчик не нарушал, что также подтверждается выводами судебной автотехнической экспертизы ООО «Астрея». Просил отказать в иске в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей ФИО7 ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 (сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный»), исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 1, п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые определены настоящим Федеральным законом ив соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу разъяснений, содержащихся в п.п. 11,12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что 05.09.2021 в 17 час. 10 мин. на 361 км. автодороги Р-132 «Золотое кольцо» Гусь-Хрустального района Владимирской области произошло столкновение автомобиля CHERY TIGGO государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО2, и автомобиля MAZDA 6 государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля MAZDA 6 ФИО1 получил телесные повреждения.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением инспектора ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» от 30.11.2021, которым производство по делу об административном правонарушении по данному факту по ст.ст.12.15, 12.24 КоАП РФ, поскольку в силу противоречивых показаний, и собранных материалов дела установить факт нарушения ПДД РФ со стороны водителей ФИО1 и ФИО2 не представляется возможным (т. 1 л.д.17-19,114).

В ходе административного рассмотрения по факту ДТП проведена автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, столкновение транспортных средств, находящихся в попутном направлении произошло правой передней частью автомобиля MAZDA 6 государственный регистрационный номер <***> с левой боковой частью автомобиля CHERY TIGGO государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО2 Установить как располагались транспортные средства в момент столкновения относительно края проезжей части дороги, экспертным путем не представляется возможным (т.1 л.д.104-111).

Согласно карточкам учета транспортных средств ОГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» собственником автомобиля MAZDA 6 государственный регистрационный номер <***> на момент ДТП являлся ФИО1 Регистрация транспортного средства CHERY TIGGO государственный регистрационный номер № на имя ФИО12 прекращена 18.08.2020 в связи со смертью физического лица (т. 1 л.д.62-63).

В результате ДТП автомобиль MAZDA 6 государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 05.09.2021, актами осмотра транспортного средства от 16.12.2021, выполненными ИП ФИО3 (т.1 л.д.21,36-37).

Риск автогражданской ответственности ответчика ФИО2 на момент ДТП не был застрахован, за что он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ (т.1 л.д.148).

В обоснование заявленных требований о возмещении материального ущерба истцом указано, что виновником ДТП является ФИО2, который, по мнению истца, нарушил п.п.1.3, 1.5, 8.1, 8.3, 8.4 ПДД РФ, и его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением повреждений автомобилю истца. Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, что лишило истца права получения страхового возмещения по договору ОСАГО.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлен отчет №РГО-11/2021 от 27.12.2021 об оценке рыночной стоимости ущерба от ДТП, выполненный ИП ФИО3, согласно которому стоимость транспортного средства MAZDA 6 государственный регистрационный номер <***> в доаварийном состоянии с учетом округления составляет 1 422 900 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 783 216 рублей, стоимость годных остатков составляет 365 500 рублей (т.1 л.д.22-45).

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 в обоснование несогласия с исковыми требования указали, что механизм ДТП, описанный истцом в исковом заявлении, не соответствует действительности. ФИО2 указывает, что правила дорожного движения не нарушал, двигался по своей полосе, однако истец преследовал его, требуя остановиться, после чего умышленно совершил с ним столкновение.

Для устранения возникшего спора с целью установления механизма столкновения транспортных средств, наличия причинно-следственной связи между действиями водителей, нарушения ими Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями, относимости заявленных истцом повреждений автомобиля к обстоятельствам ДТП, а также для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы №28-СЭ/2022 от 04.07.2022, выполненной ООО Консалтинговый центр «Астрея» (т.3 л.д.2-82), следует, что в момент столкновения, с достаточной долей вероятности, ТС CHERY TIGGO государственный регистрационный номер №, располагалось в своей полосе движения, параллельно линиям разметки.

ТС MAZDA 6 государственный регистрационный номер <***>, располагалось частично на полосе встречного движения, в попутном направлении под углом около 15° относительно линии разметки.

После окончания ДТП ТС MAZDA 6, государственный регистрационный номер №, располагается в пределах своей полосы движения в опрокинутом состоянии на расстоянии 0,7 и 2,6 м от края проезжей части до задней и передней оси соответственно.

Механизм ДТП от 05.09.2021характеризуется следующими параметрами: ТС MAZDA 6, государственный регистрационный номер №, совершило: по направлению движения - перекрестное; по характеру взаимного сближения - попутное; по относительному расположению продольных осей - косое; по характеру взаимодействия при ударе - блокирующее (в момент первичного контакта) и скользящее (при дальнейшем развитии контактирования); по направлению удара относительно центра тяжести - эксцентрическое правое (относительно себя) и эксцентрическое левое (относительно ТС CHERY TIGGO); по месту нанесения удара - правое переднее угловое (относительно себя) и левое боковое (относительно ТС CHERY TIGGO), столкновение с ТС CHERY TIGGO государственный регистрационный номер №.

По окончании контактирования ТС MAZDA 6, вошло в неуправляемый занос и совершило опрокидывание. Угол столкновения ТС составляет около 15°.

Действия водителя ФИО2 при управлении ТС CHERY TIGGO, государственный регистрационный номер №, не соответствовали п. 2.5. ПДД РФ в части обязанности немедленно остановить ТС при возникновении ДТП.

Действия водителя ФИО1 при управлении ТС MAZDA 6, государственный регистрационный номер <***>, не соответствовали п. 9.10. ПДД РФ в части не соблюдения дистанции и бокового интервала.

Нарушение п. 2.5. ПДД РФ водителем ФИО2 не находится в причинно-следственной связи с возникновением ДТП, так как нарушение совершено после непосредственного контактирования транспортных средств и не привело к наступлению вредных последствий.

Нарушение п. 9.10. ПДД РФ водителем ФИО1 находится в прямой причинно-следственной связи с возникновением ДТП, т.к. нарушение привело к столкновению и наступлению вредных последствий.

В ходе проведенного исследования установлены механические повреждения, полученные ТС MAZDA 6, государственный регистрационный номер №, в процессе ДТП от 05.09.2021. Полный перечень данных повреждений приведен в таблице 4.

Стоимость восстановительного ремонта ТС MAZDA 6, государственный регистрационный номер № на дату ДТП от 05.09.2021 составляет: 1 055 000 рублей -без учета износа; 687 100 рублей - с учетом износа.

Стоимость ущерба, причиненного ТС MAZDA 6, государственный регистрационный номер № вследствие ДТП от 25.12.2021 не превышает стоимость данного автомобиля в неповрежденном состоянии. Проведение восстановительного ремонта экономически целесообразно.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, все доказательства подлежат исследованию и оценке в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе, это относится и к судебным экспертизам, назначенным и проведенным при рассмотрении гражданского дела.

Проанализировав содержание указанных экспертных заключений, административный материал по факту ДТП, суд находит, что экспертное заключение ООО Консалтинговый центр «Астрея», составленное экспертом ФИО13, отвечает требованиям достоверного доказательства по делу. Не доверять заключению эксперта у суда оснований нет, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, объективность, обоснованность и всесторонность выводов экспертного заключения у суда сомнений не вызывают, данное экспертное заключение, основано на полноценном исследовании материалов дела, в нем учтены все обстоятельства ДТП, изложенные в административном материале, в заключении судебной экспертизы проведен подробный анализ представленных на исследование материалов.

В рамках экспертного исследования проведено масштабное графическое моделирование с учетом моделей столкновения транспортных средств, представленных водителями ФИО1 и ФИО2, определено направление развития силового воздействия и угол схождения транспортных средств, установлены и сопоставлены контактные пары для первичных повреждений автомобилей, учтена дорожная обстановка, отраженная в схеме ДТП, фотоматериалах с места ДТП, а также схема организации дорожного движения автомобильной дороги Р-132 «Золотое кольцо».

Компетенция экспертов не вызывает у суда сомнений, эксперт ФИО13 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Стороны ознакомлены с заключением экспертизы, ими не оспорены выводы экспертного заключения, ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы не заявлялось. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение выводы указанного заключения суду не представлено.

В связи с чем суд признает экспертное заключение №28-СЭ/2022 от 04.07.2022, выполненное ООО Консалтинговый центр «Астрея», допустимым доказательством по делу.

Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы согласуются с пояснениями ответчика ФИО2, а также показаниями свидетелей ФИО7 ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, данными в судебном заседании.

Экспертом в ходе исследования действительно установлен факт нарушения водителем ФИО2 правил дорожного движения РФ, а именно п.2.5 ПДД РФ в части обязанности немедленно остановить транспортное средство в случае дорожно-транспортного происшествия), однако, как указал эксперт, действия ФИО2 не состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств и получения повреждений автомобилем MAZDA 6, государственный регистрационный номе №.

Из пояснений ответчика ФИО2, следует, что он вынужден был продолжить движение, поскольку истец со своим братом после столкновения продолжили преследовать его на другом автомобиле. Данные пояснения согласуются с показаниями свидетеля ФИО11, из которых следует, что от ФИО2 в дежурную часть поступило сообщение о преследовании. После остановки автомобиля CHERY TIGGO, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 на ул. Интернациональной около площадки ДОСААФ к ним подъехал второй участник ДТП ФИО1, который вел себя агрессивно по отношению к ФИО2 Из пояснений ФИО1 он понял, что ФИО2 ждал жену ФИО1, а когда увидел, что едет не жена ФИО1, а ее супруг, то ФИО2 испугался и уехал, а ФИО14 пытался его догнать.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности во взаимосвязи с вышеприведенными нормами права, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцом не доказано, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Материалы дела также не содержат доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО2 и наступившими для истца последствиями в виде причинения ущерба принадлежащего ему автомобилю, в связи с чем оснований для возложения на ответчика ФИО2 гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб не имеется.

На основании изложенного исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворению не подлежат.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска, расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 2 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 13 487 рублей, и оплате почтовых услуг в размере 608 рублей взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В.Карпова

Мотивированное решение суда изготовлено 03.10.2022