Дело № 2-930/2025
45RS0008-01-2025-000829-87
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16.06.2025 с. Кетово Курганская область
Кетовский районный суд Курганской области в составе судьи Носко И.Н.,
при секретаре судебного заседания Сафроновой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 подала в суд иск к ООО «МВМ» о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор дистанционной купли-продажи сушильной машины стоимостью 98999 руб., в процессе эксплуатации и установки товара выяснилось, что ответчиком представлена неверная информация о глубине сушильной машины – 600 см, при фактической глубине 675 см. Указано, что 12.03.2025 истец направила ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи, претензия получена ответчиком 17.03.2025, требования истца не удовлетворены. Истец просит взыскать 98999 руб. в счет возврата уплаченных за товар денежных средств, в счет компенсации морального вреда просит взыскать 5000 руб., в счет неустойки за период с 28.03.2025 по 14.04.2025 сумму в размере 17819,22 руб., возместить убытки в виде стоимости доставки 1029 руб., стоимости установки 5000 руб. Также истец просит возместить расходы на оказанную юридическую помощь в размере 12000 руб., взыскать штраф в пользу потребителя.
В судебном заседании от истца явки нет, юридически извещена, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя
Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, объяснила, что после выявления несоответствия в объявленной глубине сушильной машины истцу было предложено вернуть товар и получить денежные средства, уплаченные за товар, однако истцом товар не возвращен, за получением денежных средств истец не прибыла, в связи с чем сумма стоимости товара в размере 98999 руб. была перечислена на счет истца 09.06.2025, также истцу возмещены судебные расходы в размере 5000 руб., 1000 руб. в счет компенсации морального вреда, возмещены расходы на доставку и установку сушильной машины в размере 6029 руб. Указав, что в досудебном порядке ответчик намерен был вернуть деньги за товар при возврате истцом сушильной машины, однако истец сушильную машину не вернула и за возвратом денежных средств не прибыла, просила снизить неустойку и штраф, указав, что неустойка и штрафные санкции не должны служить средством обогащения истца за счет ответчика.
Суд определил рассмотреть дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор дистанционной купли-продажи сушильной машины Haier HD90-A2979S стоимостью 98999 руб., глубиной 60 см. Согласно представленной в дело распечатке, габаритные размеры сушильной машины – 84,5*59,5*60 см. Глубина с открытым люком 67,5 см.
То есть, глубина изделия в размере 675 мм оговаривалась при покупке, однако обозначалась как глубина с открытым люком, в то время как являлась фактически габаритной глубиной изделия, а обозначенная глубина в 600 мм являлась глубиной лишь до панели управления.
Исходя из данных, представленных стороной ответчика, договор заключен в г. Нальчик.
В соответствии с техническими характеристикам габаритные размеры изделия: высота 845 мм, ширина – 595 мм, глубина (до панели управления) 600 мм, габаритная глубина изделия 675 мм.
Согласно иска габаритная глубина изделия в 675 мм. выявилась при установке товара.
12.03.2024 истцом ответчику направлена претензия о расторжении договора купли-продажи в связи с недостоверной информацией о глубине сушильной машины и возмещении уплаченной за товар суммы в размере 98999 руб., возмещении расходов на доставку 1029 руб., установку 5000 руб. Претензия получена адресатом 17.03.2025.
Согласно представленных возражений 09.04.2025 продавцом оформлен вывозной заказ 73410661 с датой вывоза на 15.04.2025, вывоз не осуществлён, в связи с отказом истца вернуть товар, поскольку деньги за товар не возмещены.
Доказательств указанным выше обстоятельствам не представлено.
Также стороной ответчика в дело представлено письмо от ООО «МВМ» на имя ФИО1 от 25.04.2025, в соответствии с которым расхождение в характеристиках товара указанных на сайте подтвержден, изложено приглашение в магазин ТЦ «Нальчик» (<...>) для расторжения договора и возврата товара, а также возврата уплаченных за товар денежных средств.
Доказательств направления указанного выше письма от 25.04.2025 адресату в дело также не представлено.
09.06.2025, т.е. после подачи иска в суд, ответчик перечислил по реквизитам, указанным истцом в претензии, 111028 руб., из которых, согласно представленным ответчиком данных - в счет возврата денег за товар 98999 руб., в счет возмещения расходов на доставку 1029 руб., в счет возмещения расходов на установку 5000 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., в счет судебных расходов 5000 руб.
В силу статьи 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами (пункт 1). Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора (пункт 2). Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара (пункт 3). Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона (пункт 5)
В соответствии со статьей 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (абз. 6) При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества (абз.7).
Соответственно, с силу указания закона при продаже товара ненадлежащего качества, продавец по требованию потребителя осуществляет возврат уплаченных за некачественный товар денежных средств, при этом закон не обязывает покупателя в обязательном порядке изначально вернуть некачественный товар, закон лишь обязывает покупателя при наличии требования продавца представить его продавцу для проверки качества и при наличии требования продавца вернуть товар с недостатками за счет продавца.
Исходя из материалов дела истцу не направлялось ответчиком требование о возврате товара (доказательств направления письма датированного 25.04.2025 суду не представлено, кроме того, товар подлежал возврату силами и за счет продавца, поскольку ввиду расхождений в характеристиках товар нельзя было квалифицировать как надлежащего качества).
Доводы стороны ответчика о том, что возврату денег за товар предшествует обязанность истца вернуть товар - отклоняются, поскольку данное правило распространяется применительно к товару надлежащего качестве (пункт 4 статьи 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»), в рассматриваемом деле речь идет о товаре ненадлежащего качестве, порядок действий при продаже которого регламентирован, в частичности, статьей 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».
Поскольку в процессе рассмотрения дела денежные средства в размере стоимости товара возвращены истцу, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 98999 руб. уплаченных за товар, суд не находит.
Суд не находит и оснований для возмещения истцу за счет ответчика расходов, связанных с доставкой и установкой товара, поскольку заявленные ко взысканию соответственно 1029 руб. и 5000 руб. возмещены ответчиком истцу.
Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 28.03.2025 по 14.04.2025 в размере 17819,22 руб.
В силу статьи 22 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате за товар уплаченной денежной суммы подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу части 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного статьей 22 настоящего Закона срока. Продавец уплачивает потребителю неустойку за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.
Ответчик, с учетом обстоятельств дела, заявляет о снижении неустойки/штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.
Принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, ее компенсационный характер, обстоятельства данного конкретного дела, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения неустойки определенный ко взысканию в размере 2000 руб., что отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватной и соизмеримой нарушенным интересам.
Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, а размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, предмет договора, длительность разрешения спора и степень вины ответчика в нарушении взятых на себя обязательств, исходя из объема причиненных нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд соглашается с определенным ответчиком размере компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. Компенсации морального вреда ответчиком истцу осуществлена перечисленными 09.06.2025 денежными средствами.
Согласно пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф является разновидностью неустойки.
При этом следует учитывать, что данный штраф представляет собой одну из сверхкомпенсационных мер, которые применяются дополнительно к мерам, направленным на возмещение имущественных потерь. Основной целью данного штрафа признается отнюдь не обогащение потребителя, даже если оно имеет место, а стимулирование предпринимателя в потребительских отношениях к добровольному удовлетворению требований потребителя на досудебной стадии.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, поведение ответчика в связи с выявленным расхождением в информации о товаре размещенной в сети Интренет, заявленное ходатайство ответчика о снижении неустойки/штрафа, суд приходит к выводу о снижении взыскиваемого штрафа до 2000 руб.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.
Исходя из представленного истцом договора об оказании юридической помощи (не датирован) ФИО1 поручила ФИО3 подготовить иск, предъявить его в суд и представлять ее интересы по иску о защитник прав потребителя, цена договора определена в 12000 руб.
Суд соглашается с ответчиком о возмещении истцу расходов на казанную юридическую помощь в размере 5000 руб. (составление и подача иска в суд), указанный расход возмещен ответчиком истцу выплатой осуществлённой 09.06.2025. Оснований для возмещения истцу расходов на юридическую помощь в большем размере суд не находит.
В силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, а также учитывая, что требования истца удовлетворены ответчиком в части после подачи иска в суд, с учетом положений пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика в счет государственной пошлины подлежит взысканию 7000 руб.
Руководствуясь статьями 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет неустойки 2000 руб., в счет штрафа 2000 руб.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>) в местный бюджет в счет государственной пошлины 7000 руб.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.Н.Носко
Решение суда в полном объеме составлено 04.07.2025.