Судья Нуруллина Л.М. УИД 16RS0049-01-2022-000970-11

Дело №2-1774/2023

№33-13903/2023

Учет № 178

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Халитовой Г.М.,

судей Леденцовой Е.Н., Камаловой Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахметхановой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Халитовой Г.М. гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Ново-Савиновского района г. Казани, действующего в интересах Д.Е.Н., апелляционной жалобе представителя Д.Е.Н. – К.Н.В. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 19 мая 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления прокурора Ново-Савиновского района г. Казани в интересах Д.Е.Н. к Б.Г.В. о признании недействительным зарегистрированного права собственности, признании недействительным свидетельств о праве на наследство, признании права на обязательную долю в наследственном имуществе отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца Д.Е.Н., представителя Д.Е.Н.К.Н.В., в поддержку доводов жалобы, заслушав прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене, выслушав возражения на жалобу и представление Б.Г.В. и ее представителя Ф.А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Ново-Савиновского района г. Казани, действуя в интересах Д.Е.Н., обратился в суд с заявлением к Б.Г.В. о признании недействительным зарегистрированного права собственности, признании недействительным свидетельств о праве на наследство, признании права на обязательную долю в наследственном имуществе.

В обоснование заявления указывается, что в прокуратуру Ново-Савиновского района г. Казани поступило обращение представителя Д.Е.Н. - К.Н.В. по поводу нарушения жилищных прав инвалида II группы с детства Д.Е.Н. и обращению в суд в её интересах. В ходе проверки обращения установлено, что Д.Е.Н. является инвалидом II группы с детства, находилась под опекой О.Н.И. По договору приватизации <дата> в совместную собственность О.Н.И., О.В.Н., Д.С.Н., Д.Е.Н. была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. <дата> О.В.Н. умер. Имеется завещание, согласно которому О.В.Н. принадлежащую ему долю в вышеуказанной <адрес> завещал Б.Г.В.Б.Г.В., как наследник по завещанию, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти О.В.Н. и впоследствии в порядке наследования приобрела право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, ранее принадлежавшую О.В.Н.

<дата> умерла О.Н.И. Имеется завещание, согласно которому О.Н.И., принадлежащую ей долю в вышеуказанной <адрес>, завещала Б.Г.В.Б.Г.В., как наследник по завещанию, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти О.Н.И. и впоследствии в порядке наследования приобрела право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, ранее принадлежавшую О.Н.И.

<дата> умер Д.С.Н. (брат Д.Е.Н.). При принятии Д.Е.Н. наследства после смерти Д.С.Н. ей стало известно, что имеется завещание О.Н.И. в пользу Б.Г.В. Согласно заявлению прокурора, Д.Е.Н. имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе, открывшемся после смерти О.В.Н. и О.Н.И., поскольку Д.Е.Н. является инвалидом II группы с детства и состояла на их иждивении.

Прокурор в интересах Д.Е.Н., уточнив требования, просил признать недействительным зарегистрированное право собственности Б.Г.В. на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером ...., расположенную по адресу: <адрес>; признать недействительными выданное нотариусом И.И.Р. свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти О.В.Н. на ? долю в праве общей долевой собственности на <адрес>; признать недействительным выданное нотариусом И.И.Р. свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти О.Н.И. на ? долю в праве общей долевой собственности на <адрес>; признать право Д.Е.Н. на обязательную долю в наследственном имуществе после смерти О.Н.И.; признать право Д.Е.Н. на обязательную долю в наследственном имуществе после смерти О.В.Н.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 07 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 10 октября 2022 года, заявление прокурора Ново-Савиновского района г. Казани в интересах Д.Е.Н. к Б.Г.В. о признании недействительным зарегистрированного права собственности, признании недействительным свидетельств о праве на наследство, признании права на обязательную долю в наследственном имуществе оставлено без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 года, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2023 года об исправлении описки, решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 07 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 10 октября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении в суде первой инстанции участвующий в деле прокурор Ново-Савиновского района г. Казани заявление поддержал, также просил восстановить Д.Е.Н. срок исковой давности, поскольку он был пропущен по уважительным причинам.

Истец Д.Е.Н. и ее представитель просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика заявленные прокурором требования не признал, в удовлетворении заявления просил отказать, ссылаясь на отсутствие фактических оснований для удовлетворения заявления и пропуск срока исковой давности по имуществу О.В.Н.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

Не согласившись с решением суда, старшим помощником прокурора Ново-Савиновского района города Казани А.А.Н. подано апелляционное представление, которым просит отменить обжалуемый судебный акт ввиду незаконности и необоснованности, принять новое решение об удовлетворении требований. Указывает, что Д.Е.Н. с 1990 года и по настоящее время проживает в спорном жилом помещении, с момента заселения в жилое помещение всегда проживала одной семьей с О-выми, вела с ними общее хозяйство. Также обращает внимание на то, что суду представлены доказательства того, что Д.Е.Н. с 1981 года являлась членом семьи О.В.Н. и О.Н.И., находилась на их иждивении.

С решением суда первой инстанции не согласилась и представитель Д.Е.Н. – К.Н.В. Считает, решение суда незаконным, необоснованным, ссылаясь на то, что судом первой инстанции была дана неверная оценка представленным доказательствам. Указано на отсутствие правовых оснований для отказа в удовлетворении требований, так как Д.Е.Н. имеет право на обязательную долю после смерти О.В.Н. и О.Н.И., поскольку была членом их семьи, находилась на их иждивении, проживая с наследодателями в одном жилом помещении фактически приняла наследство после их смерти. Выражает также несогласие с применением срока исковой давности.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статья 1111 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1149 Гражданского кодекса РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным в указанных случаях относятся, в том числе, несовершеннолетние лица; находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

По смыслу норм Федерального закона «О страховых пенсиях», понятие «иждивение» предполагает как полное содержание члена семьи умершим кормильцем, так и получение от него помощи, являющейся для этого лица постоянным и основным, но не единственным источником средств к существованию, то есть не исключает наличие у члена семьи умершего кормильца какого-либо собственного дохода (получение пенсии и других выплат). Факт нахождения на иждивении либо получения существенной помощи от умершего кормильца членом его семьи может быть установлен в том числе в судебном порядке путем определения соотношения между объемом помощи, оказываемой умершим кормильцем, и его собственными доходами, и такая помощь может быть признана постоянным и основным источником средств к существованию нетрудоспособного члена семьи умершего кормильца.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2020 года № 20-П "По делу о проверке конституционности части 3 статьи 17 Федерального закона "О страховых пенсиях" в связи с жалобой гражданки ФИО1", помощь, оказываемая члену семьи, являющемуся инвалидом, его кормильцем может выражаться не только непосредственно в денежной форме, но и в осуществлении необходимого этому члену семьи (инвалиду) постоянного ухода за ним, сопряженного со значительными материальными затратами в целях поддержания жизнеобеспечения данного лица и удовлетворения его специфических нужд и потребностей, не покрываемых за счет доходов самого инвалида и фактически возлагаемых на его кормильца.

Из материалов дела усматривается, что в прокуратуру Ново-Савиновского района г. Казани поступило обращение представителя Д.Е.Н. – К.Н.В. по поводу нарушения жилищных прав инвалида II группы с детства Д.Е.Н. и обращению в суд в её интересах. Согласно заявлению, Д.Е.Н. является племянницей О.Н.И. и её супруга О.В.Н. и имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе после их смерти.

Как установлено судом, по договору приватизации от <дата> в совместную собственность О.Н.И.,О.В.Н., Д.С.Н., Д.Е.Н. была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Сторонами не оспаривался тот факт, что О.В.Н., О.Н.И., Д.Е.Н. проживали совместно в этой квартире.

<дата> О.В.Н. умер. Согласно завещанию от <дата>, удостоверенного нотариусом нотариального округа г. Казани И.И.Р., О.В.Н., принадлежащую ему долю <адрес>, завещал Б.Г.В.

<дата> Б.Г.В., как наследник по завещанию, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти О.В.Н. Нотариус выдал ей свидетельство от <дата> о праве на наследство по завещанию, согласно которому Б.Г.В. принадлежит наследственное имущество в виде ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес>.

Наследство после смерти О.В.Н. также приняла О.Н.И., обратившись к нотариусу с соответствующим заявлением. Принятое О.Н.И. наследственное имущество состоит из денежных вкладов. Иных наследников, кроме Б.Г.В. и О.Н.И., которые обратились бы к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти О.В.Н., нет.

<дата> умерла О.Н.И.

Согласно завещанию от <дата>, удостоверенного нотариусом нотариального округа г. Казани Р.Л.Р., О.Н.И., принадлежащую ей долю <адрес>, завещала Б.Г.В.

<дата> Б.Г.В., как наследник по завещанию, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти О.Н.И. Нотариус выдал ей свидетельство от <дата> о праве на наследство по завещанию, согласно которому Б.Г.В. принадлежит наследственное имущество в виде ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес>.Иных наследников, кроме Б.Г.В., которые обратились бы к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти О.Н.И., нет.

Согласно справке серии .... Д.Е.Н., <дата> года рождения, является инвалидом II группы с детства, инвалидность установлена бессрочно.

Как следует из ответа ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. академика В.М.Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан» на запрос суда первой инстанции, Д.Е.Н. состоит на диспансерном учете у врачей-психиатров с 1993 года с диагнозом: <данные изъяты>. Имеет статус инвалида второй группы бессрочно по психическому заболеванию.

Также названным учреждением выдана справка о том, что Д.Е.Н. является инвалидом второй группы бессрочно, находится на диспансерном учете у врача-психиатра с 1983 года с диагнозом: <данные изъяты> Согласно полученным из Отделения Пенсионного фонда по Республике Татарстан сведениям Д.Е.Н. является получателем социальной пенсии по инвалидности.

Д.Н.И. на дату смерти О.В.Н. (74 года) было 34 года, а на дату смерти О.Н.И. (90 лет) было 45 лет.

Отделением Пенсионного фонда по Республике Татарстан представлены следующие сведения: О.Н.И. значилась получателем страховой пенсии по старости с <дата> по <дата>; пенсия прекращена с <дата> в связи со смертью. О.В.Н. значится получателем страховой пенсии по старости с <дата> бессрочно.

Согласно полученным из Отделения Пенсионного фонда по Республике Татарстан сведениям О.В.Н., являясь получателем ЕДВ и страховой пенсии по старости, за период с февраля 2008 года по январь 2009 года включительно (в течение года, предшествующего его смерти) общая сумма полученного им ЕДВ и страховой пенсии по старости составила 70 217 руб. 62 коп. Среднемесячный доход - 5851 руб. 46 коп. Согласно полученным из Отделения Пенсионного фонда по Республике Татарстан сведениям Д.Е.Н. за период с февраля 2008 года по январь 2009 года включительно (в течение года, предшествующего смерти О.В.Н.) общая сумма полученного Д.Е.Н. социальной пенсии по инвалидности составила 56 345 руб. 72 коп. Среднемесячный доход - 4695 руб. 47 коп.

Совокупный среднемесячный доход О.В.Н. и Д.Е.Н. за год до смерти О.В.Н. составлял 10 546 руб. 93 коп. (5851 руб. 46 коп. + 4695 руб. 47 коп.). Среднедушевой доход О.В.Н. и Д.Е.Н.: 5373 руб. 46 коп. (10 546 руб. 93 коп.: 2).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что О.В.Н., имея среднемесячный доход в размере 4695 руб. 47 коп., не имел возможности предоставлять Д.Е.Н. материальную помощь такого размера, которая была бы для нее основным и постоянным источником дохода.

Согласно полученным из Отделения Пенсионного фонда по Республике Татарстан сведениям О.Н.И., являясь получателем страховой пенсии по старости, за период с июля 2019 года по июнь 2020 года включительно (в течение года, предшествующего ее смерти) общая сумма полученной ею страховой пенсии по старости составила 215 601 руб. 61 коп. Среднемесячный доход – 17 966 руб. 80 коп. (215 601 руб. 61 коп.: 12 мес.).

За период с июля 2019 года по июнь 2020 года включительно общая сумма полученного Д.Е.Н. социальной пенсии по инвалидности составила 161 571 руб. 34 коп. Среднемесячный доход – 13464 руб. 27 коп.

Совокупный среднемесячный доход О.Н.И. и Д.Е.Н. за год до смерти наследодателя составлял 31 431 руб. 07 коп. (17 966 руб. 80 коп. + 13464 руб. 27 коп.). Среднедушевой доход О.Н.И. и Д.Е.Н.: 15 715 руб. 53 коп. (31 431 руб. 07 коп.: 2).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что О.В.Н., не имела возможности предоставлять Д.Е.Н. материальную помощь такого размера, которая была бы для нее основным и постоянным источником дохода.

Проанализировав полученные из Отделения Пенсионного фонда по Республике Татарстан сведения о размере получаемых О.В.Н. ЕДВ и страховой пенсии по старости О.Н.И., а также о размере получаемой Д.Е.Н. социальной пенсии по инвалидности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Д.Е.Н. не состояла на иждивении О.В.Н., О.Н.И., поскольку имела свой постоянный и основной источник дохода в виде социальной пенсии по инвалидности, а приходящаяся на нее доля из совместных доходов не превышала ее собственного дохода. Вследствие чего помощь, которую она могла получать от О.В.Н. и Н.И., не относится к категории основного источника средства к существованию. Наличие у Д.Е.Н. инвалидности свидетельствует о её нетрудоспособности, но не указывает на факт нахождения на иждивении наследодателей. Д.Е.Н. вела совместное хозяйство с О.В.Н., О.Н.И., но это обстоятельство не является основанием для удовлетворения заявления, поскольку факт ведения совместного хозяйства не подтверждает факт нахождения на иждивении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку установление факта совместного проживания с наследодателем в течение длительного времени и ведение с ним общего хозяйства не влекут признания за истцом права на наследство без установления факта нахождения истца на иждивении у наследодателя, который не был подтвержден допустимыми и относимыми доказательствами, бесспорно свидетельствующими о том, что О.В.Н., О.Н.И. при жизни постоянно оказывали истцу такое содержание, которое являлось бы достаточным для того, чтобы служить основным источником средств к существованию иждивенца.

Так, показания допрошенных в суде первой инстанции свидетелей не подтверждают того обстоятельства, что при жизни наследодателей, Д.Е.Н. получала бы от них полное содержание или такую именно систематическую помощь, которая была для нее постоянной и являлась основным источником средств к существованию.

Никто из свидетелей не сообщил с определенной долей достоверностью, в чем выражалось нахождение Д.Е.Н. на постоянном и полном иждивении наследодателей О.В.Н. и О.Н.И.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сам по себе факт получения Д.Е.Н. доходов, превышающих среднемесячный доход наследодателей, а также факт совместного проживания истца вместе О.В.Н. и О.Н.И. не свидетельствуют о нахождении Д.Е.Н. на иждивении наследодателей.

Следует также отметить, что в материалах дела не имеется сведений о том, в какой дополнительной материальной помощи нуждалась сама Д.Е.Н., которая имела в юридически значимые периоды собственный стабильный постоянный доход в виде пенсии, подрабатывала уборщицей и подрабатывает в настоящее время.

Отсутствуют также сведения о необходимости обеспечения специфического ухода и систематического приема лекарственных средств для жизнеобеспечения Д.Е.Н. В суде апелляционной инстанции Д.Е.Н. указала, что самостоятельно распоряжается полученными доходами и ведет домашнее хозяйство. Оплату коммунальных услуг производит совместно с бывшей супругой ее брата - Д.С.Н., проживающей без регистрации в указанном жилом помещении после смерти супруга.

Изложенное свидетельствует о том, что смерть наследодателей не повлияло существенно на качество жизни Д.Е.Н.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что факт нахождения Д.Е.Н. на иждивении наследодателей материалами дела не подтвержден, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В суде первой инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по имуществу О.В.Н. Прокурором заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности, поскольку истец состоит на учете у психиатра, о нарушении своих прав истцу стало известно только в марте 2021 года у нотариуса.

В силу п. 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Из материалов наследственного дела, открытого после смерти О.В.Н., усматривается, что имеется соглашение об определении долей от <дата>, согласно которому по соглашению наследницы и сособственников установлены доли каждого из собственников квартиры. При этом Д.Е.Н. была уведомлена о том, что не является наследником после смерти О.В.Н.

Поскольку Д.Е.Н. еще в 2009 году было известно о том, что она не является наследником О.В.Н., а иск предъявлен прокурором 20 января 2022 года, то есть по истечении срока исковой давности, при этом истцовой стороной не представлено уважительных причин пропуска срока, суд отказал в восстановлении срока исковой давности. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления фактически повторяют позицию заявителей в суде первой инстанции, они были предметом тщательного судебного исследования, им дана надлежащая оценка в решении суда, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Таким образом, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления, не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст.194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 19 мая 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Ново-Савиновского района г. Казани, действующего в интересах Д.Е.Н., апелляционную жалобу представителя Д.Е.Н. – К.Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи