Дело № 2-1193/2025
УИД 03RS0064-01-2024-006154-26
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Уфа 08 июля 2025 года
Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Шакировой Р.Р.,
при секретаре Сунагатовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО ЖКХ «Шемяк» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО ЖКХ «Шемяк», мотивируя свои требования тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ей на праве собственности принадлежит двухэтажный дома площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО ЖКХ «Шемяк» по адресу: <адрес> производилось текущее обслуживание и ремонт системы водоснабжения по заявлению жителя дома <адрес>. После выполнения ремонтных работ сотрудниками ООО ЖКХ «Шемяк» к центральному водоводу был подключен и запитан ранее не использующийся водопровод к дому №, принадлежащий истцу. В результате этих действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по трубопроводу в дом № поступала сетевая вода и затапливала его помещения. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов вода из помещений дома начала поступать в помещения соседних построек (гараж, хозяйственный блок, баня, предбанник, дровник, в водосброные колодцы), а также выливаться наружу и была обнаружена. Вода с большим напором изливалась из трубопровода. О произошедшем событии было сообщено дежурному диспетчеру ООО ЖКХ «Шемяк» и сотрудникам полиции. Прибывший на место происшествия старший лейтенант полиции ФИО2 зафиксировал происходящее на тот момент затопление дома и прилегающей территории, зарегистрировано КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с целью установления рыночной стоимости устранения ущерба от затопления был произведен осмотр подвального помещения дома <адрес>, гаража, хозблока, о чем ООО ЖКХ «Шемяк» был надлежащим образом уведомлен. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия о возмещении причиненного ущерба с приложением всех документов, претензия учена ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала исковое заявление в Уфимский районный ссуд РБ с просьбой взыскать с ответчика суму причиненного ущерба в размере 326 190 рублей. Решением Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к ООО ЖКХ «Шемяк» о защите прав потребителей удовлетворены учетом возложения виновности в затопе подвала в соотношении 25% - ФИО1 и 75% - ООО ЖКХ «Шемяк». С ответчика в пользу истца взыскан причиненный ущерб в размере 150 054 рубля, расходы по оплате оценки и судебные расходы. Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу 15 февраля 2022 года. В дальнейшем в доме и на прилегающей территории, в местах затопления на стенах и фундаменте стали проявляться значительные трещины, которые являются результатом длительного воздействия воды на стены, фундамент и отделку дома. ДД.ММ.ГГГГ на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение специалиста №, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилого дома и нежилого здания хозблока, гаража по адресу <адрес>, составила 319 330, 05 рублей, расходы на оценку составили 9 000 рублей. 16 декабря 2022 года истец направила ответчику претензию о возмещении причиненного ущерба, претензия вручена ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 239 497, 53 рублей, расходы по оплате оценки в размере 9 000 рублей, почтовые расходы 492, 04 рубля, расходы на услуги представителя в размере 35 000 рублей.
Определением суда от 17 апреля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП «Уфаводоканал».
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ООО ЖКХ «Шемяк» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении просила отказать ввиду необоснованности, пояснив, что ущерб, причиненный затоплением возмещен в полном объеме, заявленные истцом недостатки заключением судебной экспертизы не подтверждены.
Истец ФИО1 представитель третьего лица ГУП РБ «Уфаводоканал» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный личности и или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что истец на основании договора купли-продажи от 1 февраля 2014 года является собственником двухэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществляет подачу истцу через присоединенную водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения: холодную (питьевую) воду, холодную (механическую) воду по адресу: <адрес>.
Решением Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО ЖКХ «Шемяк» о защите прав потребителей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению жильца дома <адрес> сотрудниками ООО ЖКХ «Шемяк» по адресу: <адрес>, в водяном колодце между домами №, №, №, № производились текущее обслуживание и ремонт системы водоснабжения колодца по линии центрального водовода, находящегося в зоне ответственности ООО ЖКХ «Шемяк».
В результате действий сотрудников ООО ЖКХ «Шемяк» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по трубопроводу в дом № поступала сетевая воды и затапливала его помещения. ДД.ММ.ГГГГ вода из помещений дома начала поступать в помещения соседних построек – гараж, хозяйственный блок, предбанник, дровник, водосборные колодцы.
Затопление обнаружено ДД.ММ.ГГГГ, о чем истец сообщил дежурному диспетчеру ООО ЖКХ «Шемяк» и сотрудникам полиции, заявление истца зарегистрировано КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 допущена грубая неосторожность, а именно не установлен запирающий кран на водопроводе в подвале, в связи с чем виновность в затоплении подвала судом установлена в соотношении: 25% - ФИО1, 75% - ООО ЖКХ «Шемяк».
Решением суда с ООО ЖКХ «Шемяк» в пользу истца взыскан причиненный ущерб в размере 105 054 рубля, расходы по оплате оценки в размере 6 500 рублей, расходы на услуги почты – 621, 14 рубль, на услуги представителя – 12 500 рублей.
При определении размер ущерба суд исходил из заключения специалиста, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилого дома и нежилого здания хозблока, гаража по адресу: <адрес>, составила 326 190, 96 рублей. Специалистом установлено, что стоимость поврежденных труб составила 6 740 рублей, двигателя марки Хонда – 32 500 рублей, двигателя марки Урал – 22 000 рублей, металлолома – 1 820 рублей, всего 63 060 рублей. Суд пришел к выводу, что экспертным заключением неисправность данных предметом (труб, двигателей и металлолома) не подтверждается, в связи с чем установил размер ущерба – 200 070 рублей.
В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с частью 2 статьи 209 данного кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое 5 судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.
Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.
Ввиду изложенного, суд находит установленным факт затопления в период с 25 по 28 марта 2021 года жилого дома, нежилых построек, принадлежащих истцу, по вине ООО ЖКХ «Шемяк», а также степени вины истца и ответчика в соотношении 25% и 75% соответственно.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указала, что в жилом доме выявились иные повреждения, также являющиеся следствием затопления, а именно: в местах затопления на стенах и фундаменте стали появляться значительные трещины, которые являются результатом длительного воздействия воды на стены, фундамент и отделку дома; в подтверждение приведенных доводов представлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно отчету ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» № рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 319 330, 05 рублей.
В приложенном к отчету акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о несогласии представителя ответчика с выявленными недостатками. Указано: невозможно установить, что какие-либо повреждения образовались в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ; при осмотре ленточного фундамента трещин не обнаружено; дом по адресу: <адрес>, подключен к центральной водопроводной трубе, узел учета не установлен, кран на трубе д.25 имеется.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой порчено ООО «Консалтинговая компания «Платинум».
Из заключения эксперта ООО «Консалтинговая компания «Платинум» № следует, что заявленные в иске ФИО1, указанные в акте осмотра территорий и помещений от ДД.ММ.ГГГГ и отчете № повреждения жилого дома по адресу: <адрес>, частично являются новыми повреждениями, не указанными в акте осмотра территорий и помещений № от ДД.ММ.ГГГГ и в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно трещины штукатурки внутри хозяйственного блока – гаража и внутри дома, трещины отмостки вокруг дома, трещины отмостки и кладки кирпичного забора.
Ввиду недостаточности (неполноты, нечеткости) отображений свойств объекта экспертизы, не исключающей в принципе возможности исследования, но когда применение методов не приводит к положительным результатам и вывод может быть «вероятным», эксперт не может однозначно утверждать, что имеется причинно-следственная связь между новыми повреждениями и подтоплением ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом вышеуказанного ответа, расчет стоимости восстановительного ремонта по устранению новых повреждений жилого дома не производился.
Истцом предприняты меры по устранению ущерба жилого дома в результате подтопления ДД.ММ.ГГГГ после вступления в законную силу решения Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, в связи с получением выплаты для устранения ущерба, а именно выполнен работы по устройству территории между домом и хозяйственной постройкой – гаражом брусчаткой. Следы налета и плесени на кирпиче отсутствуют, произведены работы по откачке воды с территории, очистке, сушке и антисептической обработке кирпичных поверхностей дома, хозяйственной постройкой – гараж, цокольного этажа дома.
Указанные в исковом заявлении согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ вновь возникшие повреждения жилого помещения, а именно трещины штукатурного слоя, трещины отмостки вокруг дома, трещины отмостки и кладки кирпичного забора не являются следствием бездействия самого истца по непринятию соответствующих вышеуказанных мер и не могли быть устранены (пресечены) истцом с учетом выплаты согласно решению суда от 1 января 2022 года, так как данные повреждения были фактически зафиксированы позже, ДД.ММ.ГГГГ.
Эксперт ФИО5 в судебном заседании подтвердил выводы, изложенные в заключении экспертизы, указав, что установить причинно-следственную связь между новыми повреждениями и подтоплением ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, причиной новых повреждений могут быть и строительные недостатки, иное.
Суд приходит к выводу, что заключение ООО «Консалтинговая компания «Платинум» № может быть положено в основу судебного решения, поскольку оно удовлетворяет требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств, составлено квалифицированными экспертами, которые были предупреждены об ответственности по ст. 307 ГК РФ, выводы эксперта последовательны, логичны, непротиворечивы.
Принимая во внимание выводы, изложенные в заключении ООО «Консалтинговая компания «Платинум» № вкупе с пояснениями эксперта и установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу, что причинно-следственная связь между новыми повреждениями, на которые ссылается истец, и подтоплением от ДД.ММ.ГГГГ не установлена.
Поскольку причинно-следственная связь между подтоплением от ДД.ММ.ГГГГ и повреждениями имущества, на которые ссылается ФИО1 в поданном иске, не установлена, отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению стоимости ремонтно-восстановительных работ указанных повреждений.
В связи с этим удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО ЖКХ «Шемяк» о возмещении ущерба, причинённого затоплением жилого помещения, следует отказать.
Согласно ч.1. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения, понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг оценки – 9 000 рублей, услуг представителя в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 492, 04 рубля, возложению на счет ответчика не подлежат.
Денежные средства, причитающиеся экспертной организации ООО «Консалтинговая компания «Платинум» в сумме 20 000 рублей, внесенные ответчиком на депозитный счет Управления Судебного департамента в РБ, подлежат перечислению экспертному учреждению ООО «Консалтинговая компания «Платинум».
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ООО ЖКХ «Шемяк» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения в размере 239 497 руб. 53 коп., расходов по оплате услуг оценки - 9 000 рублей, услуг представителя в размере 35 000 рублей, почтовых расходов в размере 492, 04 рубля – оставить без удовлетворения.
Перечислить с депозитного счета Управления судебного департамента Республики Башкортостан в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» (ИНН <данные изъяты>) денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в размере 20000 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ путем подачи апелляционной жалобы через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Р.Р. Шакирова
Мотивированное решение изготовлено 17.07.2025 г.