Дело №
УИД 78RS0№-39
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 декабря 2023 года <адрес>
Невский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Игнатьевой А.А.,
при ведении протокола секретарем Бондиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве собственности незначительной и выплате ее собственнику денежной компенсации,
УСТАНОВИЛ:
Изначально ФИО3 обратилась в Невский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО4 о признании незначительной доли в размере 19/137 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, лит. Х, <адрес>, взыскании в пользу ФИО4 компенсации за 19/137 долей в праве общей долевой собственности в сумме 335 000 рублей, прекращении права собственности ФИО4 на 19/137 долей в праве общей долевой собственности и признании права собственности на указанные доли за ФИО3
В обоснование заявленных исковых требований ФИО3 указала, что является собственником 351/548 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по указанному адресу, вторым собственником является ФИО5, которому принадлежат 121/548 долей. В порядке наследования ФИО4 было получено право собственности на 76/548 долей в спорной квартире. Поскольку доля ФИО4 в квартире не представляет реальной возможности для выделения ему жилого помещения для фактического пользования и проживания, при этом ФИО4 не имеет реального интереса для занятия квартиры, доля в которой досталась ему по наследству, ранее в квартиру он не вселялся, разрешить вопрос с выкупом доли во внесудебном порядке не представляется возможным, ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском, полагая, что доля ФИО4 незначительна и может быть признана за ФИО3 с выплатой соответствующей денежной компенсации.
Впоследствии ФИО3 умерла, а производство по делу было приостановлено на срок определения круга наследников после смерти последней. На основании судебного постановления от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было возобновлено с заменой стороны истца на ФИО1
В ходе судебного разбирательства ФИО1 представила заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в соответствии с которым просила признать за собой право собственности на 76/548 долей в праве общей долевой собственности, прекратив право собственности ФИО2 с выплатой соответствующей компенсации, поскольку последней перешло право собственности в порядке дарения от ФИО4
Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО6, который требования искового заявления поддержал, настаивая на их удовлетворении в полном объеме, с оценкой стоимости квартиры, произведенной на основании заключения судебной экспертизы, согласился.
Ответчик ФИО2 также явилась в судебное заседание и обеспечила явку своего представителя ФИО7, согласилась с возможностью отчуждения имеющихся на праве собственности долей с выплатной денежной компенсации на основании заключения судебной экспертизы.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом посредством личного вручения судебного извещения, ранее просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В ходе судебного разбирательства поддержал требования искового заявления, полагая возможным признание права собственности за ФИО1
Третье лицо Управление Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание явку своего представителя также не обеспечило, судом извещалось надлежащим образом посредством вручения судебного извещения посредством почтовой связи, правовой позиции относительно предъявленных требований не представило, уважительность причин невозможности обеспечения явки своего представителя не обосновало.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, не явившихся в судебное заседание, наличие в материалах дела заявления ФИО5 о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело по правилам, предусмотренным ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Изучив представленные в материалы дела доказательства, в совокупности их оценивая с пояснениями сторон по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований искового заявления, исходя из следующих обстоятельств.
Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.
В соответствии со ст. 244 ГК РФ, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Эти же разъяснения содержатся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Как следует из материалов дела, при обращении ФИО3 в суд с настоящим исковым заявлением право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, лит. Х, <адрес> было распределено следующим образом: ФИО3 принадлежали 351/548 долей в праве общей долевой собственности, ФИО5 – 121 /548 долей, ФИО4 – 76 /548 долей (т. 1 л.д. 22-26), при этом право собственности последнего возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ по факту принятия наследства после смерти ФИО8 (т. 1 л.д. 185).
Согласно справке о регистрации по форме 9 в квартире были зарегистрированы: ФИО3, ФИО9, ФИО1, ФИО5 (т. 1 л.д. 28).
Также из справки о характеристике жилого помещения усматривается, что квартира по спорному адресу является четырехкомнатной, площади комнат составляют 15, 17 кв.м. (изол.), 12, 13 кв.м. (смеж.), 17, 27 кв.м. (смеж.), 10, 23 кв.м. (изол.), а всего жилой площади 54, 80 кв.м., нежилой площади – 22, 46 кв.м., общая площадь – 77, 26 кв.м. (т. 1 л.д. 27).
Ссылаясь на то, что доля ФИО4 незначительна, реального намерения на проживание в квартире он не имеет, при этом во внесудебном порядке разрешить вопрос о выкупе долей не представляется возможным, ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском.
В обоснование размера денежной компенсации за долю ФИО4 в квартире в материалы дела был представлен отчет № об оценке рыночной доли 19/137 долей в праве собственности на квартиру по спорному адресу от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный ООО «Северо-Западный Региональный Центр Экспертиз», согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры составляла 8 860 000 рублей, стоимость 19/137 долей – 335 000 рублей (т. 1 л.д. 41-95).
В ходе рассмотрения дела ФИО3 умерла (т. 2 л.д. 13), вследствие чего производство по делу было приостановлено на срок определения круга наследников после смерти последней.
По факту поступления в адрес суда сведений о принятии наследства после смерти наследодателя ФИО1 в полном объеме на основании завещания (т. 2 л.д. 39, 91 оборотная сторона) была произведена замена сторона истца с ФИО3 на ФИО1
Впоследствии в связи с переходом права собственности на 76/548 долей квартиры по спорному адресу с ФИО4 на ФИО2 по безвозмездной сделке (т. 2 л.д. 130-132) судом была произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО4 на надлежащего – ФИО2
В ходе дальнейшего рассмотрения дела ФИО1 указала, что ФИО2 намерения на проживание в квартире не имеет, постоянно зарегистрирована по адресу: <адрес>, Гражданский пр-кт, <адрес> (т. 2 л.д. 134), при этом реальной возможности на вселение последняя не имеет в связи с несоответствием жилых помещений в квартире фактической доли ответчика.
В свою очередь, ФИО2 пояснила, что квартира по спорному адресу является единственным законным местом жительства последней на территории Санкт-Петербурга, она имеет намерение на вселение и проживание в квартире, однако по причине конфликтных отношений с семьей истца реальной возможности на проживание не имеет, в то же время, указала, что при выплате ей компенсации за имеющиеся доли на праве собственности в размере реальной рыночной стоимости будет согласна на их отчуждение в пользу истца.
Полагая, что стоимость имеющихся у ответчика долей по представленной со стороны истца оценке является заниженной, ФИО2 заявила ходатайство о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы.
Реализуя право стороны ответчика на предоставление по делу доказательств, судом было назначено производство судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости квартиры по спорному адресу.
Во исполнение судебного постановления АНО «РОСЭ» было подготовлено заключение эксперта №эк-23 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость <адрес> лит. Х <адрес> в <адрес> без учета долевой собственности составила 10 822 797 рублей, дополнительно экспертом по собственной инициативе был представлен расчет стоимости 19/137 доли в праве общей собственности в 1 170 758 рублей (т. 2 л.д. 195-247).
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ стороны с оценкой рыночной стоимости квартиры, определенной на основании заключения судебного эксперта, согласились, на основании чего сторона ответчика полагала возможным отчуждение имеющихся долей с выплатой денежной компенсации с расчетом относительно рыночной стоимости квартиры в целом.
Принимая во внимание согласие стороны ответчика с отчуждением имеющихся у нее на праве собственности 19/137 долей в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес>, лит. Х, <адрес> пользу истца с выплатой соответствующей денежной компенсации, суд полагает возможным удовлетворить требования искового заявления в данной части посредством прекращения права собственности ответчика на 19/137 долей в праве общей долевой собственности в квартире по спорному адресу с выплатой ответчику соразмерной денежной компенсации в сумме 1 500 971, 85 рубль из расчета 19/137 долей х 10 822 797 рублей, признав за истцом право собственности на указанные доли.
Одновременно судом не усматривается оснований для признания доли ответчика в квартире незначительной, поскольку, как ранее установлено судом, квартира является четырехкомнатной, две из которых являются изолированными: комната 15, 17 кв.м. и комната 10, 23 кв.м. Имеющиеся на праве собственности доли ответчика соответствуют 10, 72 кв.м. общей площади квартиры (19/137 х 77, 26) и 7, 6 кв.м. жилой площади квартиры, вследствие чего при наличии в квартире изолированной комнаты 10, 23 кв.м. и соответствии 19/137 долей ответчика 7, 6 кв.м. жилой площади квартиры фактический выдел в натуре указанной комнаты ответчику представляется возможным, таким образом, требования искового заявления в данной части подлежат отклонению.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права является вступивший в законную силу судебный акт.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве собственности незначительной и выплате ее собственнику денежной компенсации удовлетворить в части.
Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> (СНИЛС №52) на 19/137 долей в квартире по адресу: <адрес>, лит. Х, <адрес>.
Признать за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженкой <адрес> (СНИЛС №-62) право общей долевой собственности на 19/137 долей в квартире по адресу: <адрес>, лит. Х, <адрес>.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 1 500 971, 85 рубль (один миллион пятьсот тысяч девятьсот семьдесят один рубль восемьдесят пять копеек).
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья А.А. Игнатьева
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ