Копия

Дело №2-6193/2022

уид 24RS0048-01-2022-000371-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2, ее представителя по устному ходатайству ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании завещания, составленного ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенного нотариусом ФИО5 за № <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что 10.07.2021 умерла мать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО4 являлась собственником квартиры по адресу: <...> <данные изъяты> и после ее смерти открылось наследство. После смерти матери истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выяснил, что ДД.ММ.ГГГГ от имени матери составлено завещание, на все принадлежащее ей имущества, в пользу ФИО2 Считает, что ФИО4 не подписывала завещание от 01.04.1996, подпись от ее имени выполнена не ее рукой. Полагает, что завещание подделано, мать его лично не писала.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по обстоятельствам указанным в заявлении. Дополнительно суду пояснил, что ответчик является его родной сестрой. Она скрывала от него о том, что имеется завещание. Полагает, что ФИО4 в 1996 году к нотариусу не обращалась, никакого завещания в пользу ответчика не составляла.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что ФИО4 приходилась матерью истца и ответчика, которая умерла 10.07.2021. Довод истца, что мать не могла истца оставить без наследства не обоснован, так как завещатель по закону может распорядиться имуществом по своему усмотрению. Ранее ФИО4 обращалась в суд с иском о выселении ФИО1 из спорной квартиры. Истец не давал спокойно жить матери, осуществил самозахват жилого помещения, пришлось его принудительно выселять. До этого истцу досталось наследство в виде квартиры от отца, ответчик не претендовала на данное имущество. Также указали, что ФИО4 принадлежала <данные изъяты> доля в квартире по ул. <адрес>, другая половина принадлежит ответчику, следовательно, ФИО1 вправе претендовать только на <данные изъяты> долю указанной квартиры. Завещание оформлено нотариально и нотариусом проверена дееспособность ФИО4 в присутствии нотариуса подписала завещание. Доказательств, что нотариус нарушил закон суду не представлено. Также просили отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения суда по заявлению истца.

Нотариусы ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. Нотариус ФИО6 представила в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Пунктом 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений данного кодекса, влекущем за собой действительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО4 приходилась матерью ФИО1 и ФИО2

Как следует из выписки из ЕГРН ФИО4 на праве собственности принадлежала <адрес>

Согласно свидетельства о смерти ФИО4 умерла 10.07.2021.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО5 удостоверено завещание, согласно которому ФИО4 завещала все принадлежащее ей имущество, в том числе <адрес> своей дочери ФИО2

После смерти ФИО4 нотариусом ФИО7 заведено наследственное дело № <данные изъяты>, из которого следует, что с заявлениями о принятии наследства обратились дочь ФИО2, сын ФИО1

Обращаясь с настоящим иском в суд ФИО1 указывает на то, что завещание является недействительным, по причине того, что наследодатель никогда не говорила о его существовании, напротив сообщала, что все достанется детям пополам, вследствие чего полагает, что завещание подделано, мать лично его не писала.

По ходатайству стороны истца определением суда от 25.0.2022 судом назначена судебная почерковедческая экспертиза.

В распоряжение экспертов были предоставлены два подлинных экземпляра завещания, а также реестр нотариальных действий нотариуса ФИО5 за <данные изъяты>

Из заключения эксперта № 1710/1-2-22 от 28.10.2022 ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России следует, что рукописные записи: расположенные в двух экземплярах завещания от имени ФИО4 в пользу ФИО2 от 01.04.1996, в листе реестра регистрации нотариальных действий № 2 нотариуса Красноярского нотариального округа ФИО5, в строке «632» в графе «Расписка в получении документа (фамилия, имя, отчество или наименование юридического лица)» выполнены, вероятно самой ФИО4, под влиянием на процесс письма каких – то относительно постоянных внутренних «сбивающих» факторов (возрастные изменения, сопутствующие заболевания и т.д.), не исключая и внешние обстановочные факторы (необычная поза, ограничение зрительного контроля и т.д.).

При этом эксперт в заключении указал, что при сравнении почерков, которыми выполнены исследуемые рукописные записи между собой, установлена индивидуальная совокупность совпадающих общих и частных признаков, свидетельствующая о выполнении записей одним лицом, поэтому были исследованы как единый почерковый материал. Внешним осмотром исследуемых рукописных записей и подписей микроскопическим исследованием в различных режимах увеличения, при естественном, косопадающем освещении, на просвет, исследованием с применением видеокомплекса, в отраженных ультрафиолетовых и инфракрасных лучах установлено, что какие – либо сдвоенные, вдавленные (неокрашенные), карандашные штрихи или частицы копировальной бумаги, отсутствуют, что свидетельствует о выполнении рукописных записей и подписей без предварительной технической подготовки.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение экспертов № 1710/1-2-22 от 28.10.2022 ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, суд находит данное заключение надлежащим доказательством. При этом суд исходит из того, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение экспертов дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы. При этом указанные заключения экспертов не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют.

Оценивая в совокупности предоставленные сторонами доказательства, в том числе, объяснения сторон, иные письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что завещание от ДД.ММ.ГГГГ было лично подписано ФИО4 в пользу дочери ФИО2 Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ по делу не представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении подписи в завещании иным лицом.

Доводы истца ФИО1 о том, что у него взывает сомнение подпись ФИО4 и рукописное написание ею самой фамилии, имени, отчества в завещании - признаны субъективными ничем не подтвержденными доводами, поскольку доказательств того, что подпись и написание фамилии, имени, отчества в завещании выполнены не наследодателем - истцом не представлено.

Доводы истца о том, что ФИО4 у нотариуса сопровождала ответчик, которая оказала влияние на наследодателя при оформлении завещания в свою пользу, завещание составлялось под ее присмотром - судом отклоняются, поскольку данные доводы не влияют на признание завещания недействительным по тем основаниям, которые заявлены по иску.

Кроме того, судом отклоняются доводы истца относительно того, что завещание было подделано ответчиком, поскольку по запросу суда из нотариальной конторы был истребован второй подлинник завещания, кроме того, доказательств того, что завещание подделано ФИО2, также как и факт подделки документа, истцом не представлено, с заявлением в правоохранительные органы по данному факту ФИО1 не обращался.

Ответчиком заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых на основании определения суда от 14.01.2022.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 14.01.2022 года в целях обеспечения настоящего иска был наложен запрет нотариусу Красноярского нотариального округа ФИО7 совершать действия по выдаче свидетельства о праве на наследственное имущество ФИО4

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 признании завещания недействительным отказано, то необходимость принятия указанных обеспечительных мер отпала, в связи, с чем запрет нотариусу на совершение действия по выдаче свидетельства о праве на наследственное имущество ФИО4 надлежит отменить по вступлению решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным - отказать.

Отменить меры по обеспечению иска в виде запрета нотариусу Красноярского нотариального округа ФИО7 совершать действия по выдаче свидетельства о праве на наследственное имущество ФИО4, принятые на основании определения Советского районного суда г. Красноярска от 14.01.2022, после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного теста решения.

Председательствующий О.О. Чудаева

Мотивированное решение составлено 19.12.2022 года.