Дело №2-2044/2025 22 мая 2025 года

29RS0014-01-2025-001363-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Москвиной Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Мосеевой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к Коллективу индивидуальных застройщиков «Бриз» о понуждении произвести ремонт общедомового имущества, взыскании компенсации морального вреда, судебной неустойки, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Коллективу индивидуальных застройщиков «Бриз» (далее – КИЗ «Бриз») о понуждении произвести ремонт общедомового имущества, взыскании компенсации морального вреда, судебной неустойки, штрафа.

В обоснование иска указал, что является собственником ... в г.Архангельске. КИЗ «Бриз» осуществляет управление указанным многоквартирным домом. 19 сентября 2024 года по просьбе председателя КИЗ «Бриз» ФИО2 истцом предоставлен доступ в его жилое помещение для осмотра общедомовой канализационной трубы с целью устранения аварийной ситуации (засора). 20 сентября 2024 года в присутствии председателя дома, сотрудника полиции и других жильцов дома в квартире истца слесарем-сантехником была распилена общедомовая канализационная труба, выпилено окошко 20 см на 7 см. После устранения засора слесарь-сантехник замотал данный участок трубы изолентой. Истец обратился к ответчику с просьбой произвести ремонт трубы в кротчайшие сроки, однако ответа на обращение не последовало. 22 сентября 2024 года истец через систему ГИС ЖКХ обратился к ответчику с заявкой о произведении ремонта общедомовой канализационной трубы, проходящей в его квартире. 07 октября 2024 года ответчиком направлен ответ, в котором отсутствовала информация по существу поставленного вопроса. 08 октября 2024 года истец обратился с жалобой на бездействие ответчика в Государственную жилищную инспекцию Архангельской области. По результатам проверки по обращению истца Государственной жилищной инспекцией Архангельской области установлен факт ненадлежащего оказания услуг по содержанию общедомового имущества, в том числе системы канализации, относящейся к общедомовому имуществу. Из ответа ГЖИ следует, что в адрес ответчика направлено уведомление о возбуждении дела об административном правонарушении и выдано предписание об устранении выявленных нарушений. До настоящего времени ремонт трубы ответчиком не выполнен. Ввиду негерметичности общедомовой канализационной трубы в квартиру истца постоянно поступают сточные воды, в помещении стоит неприятный запах. Просил обязать ответчика восстановить целостность общедомовой канализационной трубы, в данной части обратить решение суда к немедленному исполнению, взыскать с ответчика в его пользу судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 5000 рублей за каждый день просрочки с даты вынесения решения суда до дня фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей, штраф, предусмотренный Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО3 исковые требования изменила, просила обязать ответчика произвести ремонт общедомовой канализационной трубы, проходящей в подвальном помещении в ... ... в городе Архангельске, путем выполнения следующих работ:

Демонтаж чугунной трубы длиной 2200 мм.

Прочистка чугунная.

Монтаж трубы из полипропилена диаметром 110 мм, длиной 2000 мм.

Монтаж ревизии с крышкой из полипропилена, диаметром 110 мм.

Монтаж патрубка компенсационного из полипропилена диаметром 110 мм.

Монтаж переходника для чугунных труб диаметром 110 мм.

В данной части просила обратить решение суда к немедленному исполнению, а также просила взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 5000 рублей за каждый день просрочки с даты вынесения решения суда до дня фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей, штраф, предусмотренный Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей»

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель ФИО3 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагая, что спорная труба находится в надлежащем состоянии, что подтверждается видеозаписью, актами осмотра, ее ремонт был произведен еще до обращения истца с данным иском в суд. Полагал, что к отношениям сторон не применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку КИЗ «Бриз» не оказывает услуги истцу по возмездному договору. Истец, не вступая в КИЗ «Бриз», не принимая решение об управлении КИЗ «Бриз» общим имуществом многоквартирного дома, фактически избрал способ непосредственного управления общим имуществом многоквартирного дома собственниками помещений в этом многоквартирном доме, то есть именно собственники должны решить вопрос о ремонте общего имущества многоквартирного дома. Такого решения собственники не принимали, обязанности по несению затрат на ремонт не принимали. Поведение истца является недобросовестным. Вступившими в законную силу судебными постановлениями установлен факт засорения истцом канализационной трубы. Истец не предоставлял ответчику доступ в свою квартиру для производства ремонтных работ. В настоящее время провести ремонт не представляется возможным, поскольку в соответствии с решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от <Дата> перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, размер их финансирования на 2023-2025 годы общим собранием собственников многоквартирного дома не утверждены. Кроме того, КИЗ «Бриз» не наделен правом самостоятельно (единолично) по своему усмотрению заключать договоры с подрядными организациями для выполнения неотложных, непредвиденных, аварийных работ. Просил отказать в иске в полном объеме.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Архангельской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В отзыве на исковое заявление представитель третьего лица ФИО5 оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда.

По определению суда в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей сторон, оценив их доводы в совокупности с исследованными письменными доказательствами по делу, исследовав письменные материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

В соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2 ст. ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, что истец является собственником ... ... ... в г.Архангельске.

Управление вышеуказанным домом осуществляет КИЗ «Бриз».

Согласно статье 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правилами определен состав такого имущества. В частности, как установлено подпунктом «д» пункта 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пункту 5 данных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе..

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Согласно пункту 13 Правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В соответствии с п. 2.3.5 указанных Правил и норм организация по обслуживанию жилищного фонда должна осуществлять текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства.

В Минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03 сентября 2013 года. №290, предусмотрено в случае выявления повреждений и нарушений выполнение работ по составлению плана мероприятий по инструментальному обследованию стен, восстановлению проектных условий их эксплуатации и выполнение ремонта стен, фундаментов и несущих конструкций; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Таким образом, совокупность перечисленных норм возлагает на обслуживающую организацию обязанность по надлежащему содержанию общего имущества дома, что в рассматриваемом споре не нашло своего подтверждения.

Из материалов дела следует, что 19 сентября 2024 года по просьбе председателя КИЗ «Бриз» ФИО2 истцом предоставлен доступ в его жилое помещение для осмотра общедомовой канализационной трубы с целью устранения аварийной ситуации (засора).

20 сентября 2024 года в квартире истца слесарем-сантехником была распилена общедомовая канализационная труба.

Истец обратился к ответчику с просьбой произвести ремонт трубы, однако ответа на обращение не последовало.

22 сентября 2024 года истец через систему ГИС ЖКХ обратился к ответчику с заявкой о произведении ремонта общедомовой канализационной трубы, проходящей в его квартире.

07 октября 2024 года ответчиком направлен ответ, в котором отсутствовала информация по существу поставленного вопроса.

08 октября 2024 года истец обратился с жалобой на бездействие ответчика в Государственную жилищную инспекцию Архангельской области.

По результатам проверки по обращению истца Государственной жилищной инспекцией установлен факт ненадлежащего оказания услуг по содержанию общедомового имущества, в том числе системы канализации, относящейся к общедомовому имуществу.

В ответе ГЖИ от 25 октября 2024 года <№> указано, что в отношении КИЗ «Бриз» Инспекцией проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой установлено ненадлежащее содержание общего имущества собственников ... в г.Архангельске, в том числе системы канализации, относящейся к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

Постановлением о назначении административного наказания от 25 ноября 2024 года <№> КИЗ «Бриз» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

21 октября 2024 года Государственной жилищной инспекцией Архангельской области вынесено предписание об устранении выявленных нарушений <№> в срок до 28 ноября 2024 года.

До настоящего времени ремонт трубы ответчиком не выполнен.

При этом представленный в материалы дела ответчиком акт осмотра ... от 24 марта 2025 года не опровергает указанные обстоятельства, поскольку в данном акте отсутствует подпись истца.

В данном акте указано, что по состоянию на 24 марта 2025 года на трубе канализации установлена герметичная муфта, что, по мнению ответчика, является надлежащим и достаточным способом ремонта трубы.

Из пояснений представителя ответчика следует, что данную муфту установил сам истец.

Каких-либо доказательств осуществления ремонтных работ со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

Доводы представителя КИЗ «Бриз» о не предоставлении доступа в квартиру истца судом не принимаются, поскольку опровергаются вышеуказанным актом, представленной в материалы дела перепиской сторон.

Представителем истца в материалы дела представлена дефектная ведомость, составленная 10 апреля 2025 года ООО «<***>».

Указанная дефектная ведомость указывает на необходимость проведения ремонтных работ.

Стороной ответчика данный документ не опровергнут.

Правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения состояния канализационной трубы, наличия необходимости в ее ремонта, стороны не воспользовались.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчик в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, исключающих его вину в указанных нарушениях в содержании общего имущества, не представил.

Положениями п. 1 ст. 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

На основании изложенного, поскольку из представленных истцом доказательств усматривается, что ремонт трубы до настоящего времени не произведен, суд приходит к выводу о том, что требования истца о понуждении ответчика произвести ремонт подлежат удовлетворению.

Стороной истца в материалы дела представлена дефектная ведомость, в соответствии с которой требуется проведение следующих видов работ:

Демонтаж чугунной трубы длиной 2200 мм.

Прочистка чугунная.

Монтаж трубы из полипропилена диаметром 110 мм, длиной 2000 мм.

Монтаж ревизии с крышкой из полипропилена, диаметром 110 мм.

Монтаж патрубка компенсационного из полипропилена диаметром 110 мм.

Монтаж переходника для чугунных труб диаметром 110 мм.

Истцом также заявлено ходатайство об обращении решения суда к немедленному исполнению.

В силу ч. 1 ст. 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств того, что замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным, то оснований для обращения решения к немедленному исполнению суд не находит.

Определяя срок для проведения ремонта, суд исходит из объема работ, который необходимо произвести, и полагает, что данные работы возможно провести в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая то обстоятельство, что со стороны ответчика имело место нарушение прав потребителя, суд полагает, что требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом характера нарушения ответчиком прав истца, а также последствий ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 5000 рублей (исходя из расчета: (10 000 рублей * 50%).

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Учитывая наличие оснований для возложения на ответчика исполнения обязательств в натуре, характера указанных обязательств, суд полагает необходимым установить размер подлежащей уплате неустойки в случае неисполнения ответчиком решения суда о возложении обязанности совершить определенные действия, в сумме 500 рублей в день.

По мнению суда, неустойка в указанном размере будет в полной мере отвечать целям ее установления. Оснований для взыскания судебной неустойки в большем размере суд не находит, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Помимо прочего, в силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт <№>) к Коллективу индивидуальных застройщиков «Бриз» (ИНН <№>) о понуждении произвести ремонт общедомового имущества, взыскании компенсации морального вреда, судебной неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Обязать Коллектив индивидуальных застройщиков «Бриз» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести ремонт общедомовой канализационной трубы, проходящей в подвальном помещении в ... ... в городе Архангельске, путем выполнения следующих работ:

Демонтаж чугунной трубы длиной 2200 мм.

Прочистка чугунная.

Монтаж трубы из полипропилена диаметром 110 мм, длиной 2000 мм.

Монтаж ревизии с крышкой из полипропилена, диаметром 110 мм.

Монтаж патрубка компенсационного из полипропилена диаметром 110 мм.

Монтаж переходника для чугунных труб диаметром 110 мм.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 об обращении решения суда в данной части к немедленному исполнению отказать.

В случае неисполнения решения суда в данной части взыскать с Коллектива индивидуальных застройщиков «Бриз» в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 500 (Пятьсот) рублей в день за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения месяца со дня вступления решения суда в законную силу, и до момента его фактического исполнения.

Взыскать с Коллектива индивидуальных застройщиков «Бриз» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, всего 15000 рублей 00 копеек (Пятнадцать тысяч рублей 00 копеек).

В удовлетворении требований ФИО1 к Коллективу индивидуальных застройщиков «Бриз» о взыскании судебной неустойки в остальной части отказать.

Взыскать с Коллектива индивидуальных застройщиков «Бриз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей 00 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2025 года.

Председательствующий Ю.В. Москвина