2а-4973/2022
50RS0052-01-2022-005507-38
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Щёлково Московской области 02 сентября 2022 года
Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ванеевой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Василенко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Весельного ФИО7 МУ МВД России «Щелковское» о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 С. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить решение МУ МВД России «Щелковское» от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований указал, что является гражданином Республики ФИО3. В течение длительного времени регулярно посещает Российскую Федерацию, где находится на законных основаниях. На территории Российской Федерации проживают его жена - ФИО1 и дочь - ФИО2, граждане Российской Федерации, с которыми он ведет совместное хозяйство, проживая с ними в одной квартире, находящейся в собственности его жены. К уголовной либо административной ответственности в сфере миграционного законодательства на территории Республики ФИО3 и в Российской Федерации он никогда не привлекался. В Российской Федерации Весельной С. официально зарегистрирован по месту жительства, однако на данный адрес уведомление ему не направлялось. О принятом решении узнал случайно при посещении отдела УФМС.
Оспариваемое решение нарушает его право на уважение частной и семейной жизни, лишает возможности проживания с семьей, ведения совместного хозяйства, воспитания ребенка.
Административный истец в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным основаниям. Пояснил, что оспариваемое решение не вручено ему лично и не направлено ответчиком по адресу регистрации, в связи с чем, он не имел возможности его обжаловать своевременно в 2021 году.
Представитель административного ответчика против удовлетворения иска возражала, представила письменный отзыв, в котором указала на отсутствие оснований к удовлетворению иска, пропуске истцом срока на обжалолвание..
Заинтересованное лицо Весельная И.В. в судебном заседании пояснила суду, что она является гражданкой Российской Федерации, замужем за Весельным С., имеют общего ребенка.
Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом, на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права; административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).
Статьей 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (статья 27, часть 2).
В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно статье 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Согласно подпункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Названное законоположение не содержит безусловный запрет на въезд иностранному гражданину, хотя, несомненно, определяющее значение имеют факты совершения им административных правонарушений; вместе с тем, подлежат учету также тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания, обстоятельства, касающиеся непосредственно личности иностранного гражданина (длительность проживания в Российской Федерации, семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение и др.), а уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся неразрешения въезда в Российскую Федерацию, поскольку подобные решения, не оправданные крайней социальной необходимостью, защитой национальной безопасности, общественного порядка государства, охраной здоровья или нравственности, принятые без должного признания и уважения прав и свобод человека, могут свидетельствовать о чрезмерном вмешательстве со стороны публичных властей и нарушении права на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Из материалов дела следует, что решением МУ МВД России «Щелковское» от 05.05.2021 года гражданину Республики <данные изъяты> Весельному ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании п. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию» не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Основанием для вынесения данного решения послужило нарушение административным истцом правил въезда, миграционного учета, режима пребывания, так как Весельной ФИО9 прибыл на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, находился на территории Российской Федерации без законных оснований по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, находился в Российской Федерации не прерывно свыше 270 суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации.
При вынесении решения от 05.05.2021 года ОВМ МУ МВД России «Щелковское» о неразрешении въезда в РФ в отношении иностранного гражданина, Весельной ФИО10 находился на территории Р. ФИО3. В связи с тем, что полная выгрузка данных по вынесенному решению административным ответчиком совершена ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Весельной ФИО11 свободно въехал на территорию Российской Федерации и по настоящее время находится в пределах территории Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ у Весельного С. в <адрес> родилась дочь ФИО2.
ДД.ММ.ГГГГ. Весельной С. вступил в брак с матерью ребёнка гражданкой России ФИО12.
Весельной С. постоянно проживает и зарегистрирован в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности его супруге.
Таким образом, члены семьи административного истца являются гражданами Российской Федерации и постоянно проживают на территории Российской Федерации.
Формально у административного ответчика имелись основания для принятия оспариваемого решения. Однако суд полагает, что данное решение в отношении иностранного гражданина нельзя признать необходимыми и соразмерными допущенному нарушению, так как оно принято без учета длительного проживания в стране, семейных связей истца.
При этом административным ответчиком доказательств того, что пребывание административного истца в России создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации суду не предоставлено.
Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), и указывает, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).
Право на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое не гарантируется Конвенцией, однако высылка лица из страны, в которой проживают его близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции.
Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02 марта 2006 года №55-О, исходя из общих принципов права установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности, а также конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).
В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №21 "О применении судами общей юрисдикции конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.
Оспариваемое решение не отвечает принципу защиты прав на уважение личной и семейной жизни человека, требованиям справедливости, соразмерности наказания.
Административным ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обжалования решения от 05.05.2021г., так как с настоящими исковыми требованиями он обратился спустя год в июне 2022 года.
Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления в соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ.
Вместе с тем, административным ответчиком не доказан факт своевременного вручения оспариваемого решения истцу лично, либо направления по адресу его регистрации, в связи с чем, данные довод ответчика судом отклоняется.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемое решение МУ МВД России «Щелковское» о не разрешении въезда административному истцу в Россию, не является оправданной крайней необходимостью мерой, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск Весельного ФИО13 удовлетворить.
Признать незаконным и отменить решение МУ МВД России «Щелковское» от 05.05.2021 года, которым не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ гражданину Республики ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щёлковский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.
Председательствующий судья Н.В. Ванеева