УИД 78RS0019-01-2024-025202-40

Дело №2-6621/2025 (2-17581/2024;)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург

28.05.2025

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Василькова А.В.,

секретаря судебного заседания Володькиной В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Профессиональная коллектроская организация "Югория" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО Профессиональная коллектроская организация "Югория" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ПАО «МДМ-Банк» и ответчиком 06 марта 2012 года был заключен кредитный договор на сумму 750 000 рублей под 18,50% годовых. Указывая, что права требования к ответчику переданы по договору цессии в пользу истца, ответчик долг не погасил, истец просил взыскать задолженность в виде суммы основного долга в размере 67 739,48 рублей, процентов за пользование кредитом за период с 07 марта 2012 года по 24 июня 2012 года в размере 32 260,52 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени надлежащим образом, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Ответчику направлялось по месту регистрации судебное извещение, которое не доставлено в связи с неявкой адресата за его получением. Ранее направленные судебные извещения ответчиком также получены не были. Согласно статье 6 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства гражданина подтверждается сведениями регистрационного учета. Согласно поступившим из УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области сведениям регистрационного учета, последнее известное место жительства ответчика совпадает с адресом, указанным в исковом заявлении, куда неоднократно направлялись судебные извещения.

Сведений об ином месте жительства ответчика суду не представлено. При таких обстоятельствах суд расценивает такие действия как отказ от получения судебной повестки и в соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса РФ признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем считает возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчика по представленным в материалы дела доказательствам в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 06 марта 2012 года между ПАО «МДМ-Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №03913270042КС/2012-027, по условиям которого банк обязался предоставить денежные средства в размере 750 000 рублей под 18,50% годовых на срок 60 месяцев с условием возврата суммы займа и процентов за пользование займом ежемесячно путем уплаты в соответствии с графиком погашения аннуитетных платежей.

Банк исполнил обязательства по договору надлежащим образом, перечислив денежные средства.

Заемщик сумму кредита получил, однако обязательства по уплате ежемесячных платежей исполнял ненадлежащим образом, требование о досрочном возврате займа и процентов проигнорировал, в связи с чем возникла задолженность, которая на 26 июня 2012 года составила 100 000 рублей, из которых сумма основного долга в размере 67 739,48 рублей, проценты за пользование кредитом за период с 07 марта 2012 года по 24 июня 2012 года в размере 32 260,52 рублей. Представленный истцом расчет судом проверен, нарушений не выявлено.

09 апреля 2015 года между ПАО «МДМ-Банк» и ООО Профессиональная коллектроская организация "Югория" был заключен договор уступки прав требования (цессии) №74.17/15.465, по условиям которого к истцу перешли права требования, в том числе, к ответчику.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств погашения просроченного долга, на основании ст. 12, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о взыскании задолженности в виде суммы основного долга в размере 67 739,48 рублей, процентов за пользование кредитом за период с 07 марта 2012 года по 24 июня 2012 года в размере 32 260,52 рублей, а всего 100 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, в связи, с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199, 234-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ООО Профессиональная коллектроская организация "Югория" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ООО Профессиональная коллектроская организация "Югория" (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору №03913270042КС/2012-027 в виде суммы основного долга в размере 67 739,48 рублей, процентов за пользование кредитом за период с 07 марта 2012 года по 24 июня 2012 года в размере 32 260,52 рублей, а всего 100 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме принято 13 июня 2025 года.

Судья А.В. Васильков