Решение по делу № 2-3394/2024 от 04.02.2025

№ 2-71/2025; УИД 78RS0014-01-2024-004721-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2025 года

г. Октябрьский

Республики Башкортостан

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи

ФИО1

при секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту также – ПАО «Группа Ренессанс Страхование») обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

Заявленные требования мотивированы тем, что 04 октября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Виновником названного дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, который вследствие нарушения пункта 13.11 Правил дорожного движения, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по проспекту <адрес>, на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, приближающему справа.

Ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты> ФИО4 была зарегистрирована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которое произвело страховое возмещение в размере 259 447,35 руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ответчика ФИО3 не была застрахована по договору ОСАГО, вследствие чего, ссылаясь на то, что ответчик как виновник ДТП должен возместить ущерб в порядке суброгации, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском, в котором просит:

- взыскать с ФИО3 в свою пользу денежную сумму в размере 259 447,35 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству в результате ДТП от 04 октября 2022 года;

- взыскать расходы по уплате государственной пошлины – 5 794,47 руб.;

- взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не представлено, каких-либо возражений, отзывов не направлено.

Учитывая, что судом предприняты все необходимые меры для своевременного извещения неявившихся участников процесса о времени и месте судебного заседания, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в т.ч. лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (абз. 8 п. 1 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 258-ФЗ «Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации».

Судом установлено, что 04 октября 2022 года в 17 часов 15 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 Кодекса административного правонарушения Российской Федерации, что подтверждается постановлением ДД.ММ.ГГГГ инспектора взвода № ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес>.

В результате данного столкновения транспортному средству ФИО4 были причинены механические повреждения.

Ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты> ФИО4 по договору КАСКО была зарегистрирована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается полисом страхования средств транспорта от ДД.ММ.ГГГГ №.

Срок действия договора КАСКО (страхового полиса) с 12 марта 2022 года по 11 марта 2023 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, будучи страхователем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на данное заявление страховая компания – ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выдало направление на осмотр в ООО «Станция технического обслуживания «ЛАТ».

Согласно заключению к акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Станция технического обслуживания «ЛАТ», автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, имеет ряд повреждений.

По итогам производства ремонта ООО «Станция технического обслуживания «ЛАТ» выставлен счет на оплату восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 259 447,35 руб.

Факт перечисления истцом денежных средств в размере 259 447,35 руб. в адрес станции технического обслуживания подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку указанная сумма затрат страховой компании ответчиком не оплачена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался ст.ст. 15, 395, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. «д» п. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) и пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествия произошло по вине ответчика. В связи с тем, что ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, сумма выплаченного страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке суброгации. За просрочку оплаты суммы ущерба с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактической оплаты суммы ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции, исходя из предмета и основания иска, доводов истца и возражений ответчика, юридически значимые обстоятельства были поставлены на обсуждение сторон при правильном распределении бремени доказывания, была проведена подготовка дела к судебному разбирательству в соответствии с требованиями ст.ст. 148, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе посредством вызова сторон на собеседование; по делу, предлагалось представить доказательства сообразно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и по делу были созданы достаточные условия для реализации стороной истца предоставленных гражданским процессуальным законодательством процессуальных прав согласно ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязанность доказать отсутствие вины лежала в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчике.

При этом, ответчик возложенное на него законом бремя доказывания не исполнил, о проведении судебной экспертизы не просил, в то время как в силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на причинителе вреда.

Оснований для назначения судебной экспертизы по инициативе суда с отнесением соответствующих расходов на федеральный бюджет, учитывая предмет и характер спора, субъектный состав его участников, суд не усматривает.

Соответственно, дело рассмотрено судом в соответствии с положениями ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах доказательствам.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Если при рассмотрении дела по суброгационному иску будет установлено, что страховщик выплатил страховое возмещение по договору обязательного страхования, то суду необходимо установить, кто из страховщиков (истец или ответчик) исполнил свое обязательство раньше.

Согласно п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено и доказательств обратному не представлено, что ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, вследствие чего, в силу обозначенных выше правовых норм, у истца возникло право регрессного требования к ответчику, в размере произведенных им в пользу ФИО4 выплат.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных требований, в сумме 5 794,47 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) денежную сумму в размере 259 447,35 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины – 5 794,47 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму 259 447,35 руб., за период с даты вступления настоящего решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком (ответчиками) заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья подпись ФИО1

Мотивированное решение суда составлено 05 февраля 2025 года

Подлинный судебный акт подшит в деле (материале) № 2-71/2025 (УИД 78RS0014-01-2024-004721-56)

Октябрьского городского суда Республики Башкортостан