Дело № 2-67/2023 (2-1888/2022)

УИД 70RS0002-01-2022-004597-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года Ленинский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Родичевой Т.П., помощника судьи Локтаевой А.А., при секретаре Ильиной И.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 180152,47 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4804,00 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что 07.09.2021 произошло дорожно-транспортное происшествий, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения. Виновным в результате дорожно-транспортного происшествия признан ответчик ФИО5 Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-гарантия». Как следует из экспертного заключения, стоимость вреда, причиненного автомобилю истца, Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 125639,61 рубль. 07.10.2021 СПАО «РЕСО-гарантия» было выплачено страховое возмещение в полном объеме. Вместе с тем страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, недостаточно для восстановления транспортного средства в доаварийное состояние. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом был организован и проведен независимый осмотр, и по итогам осмотра составлено экспертное заключение, согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 305792,08 рублей. На основании изложенного, истец полагает, что ответчик обязан возместить разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченного страхового возмещения.

Истец ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержав заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства не просил, направил представителя.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности 70 АА 1713325 от 23.09.2022, в судебном заседании против заявленных требований возражала по доводам, изложенным в письменных отзывах на исковое заявление. Указала, что ответчик ФИО5 вину в случившемся дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, вместе с тем, заявленная истцом сумма стоимость устранения повреждения является завышенной, поскольку существует иной, распространенный в обороте, способ восстановления автомобиля дешевле, а именно с использованием неоригинальных запасных частей, поскольку автомобиль истца находится в эксплуатации более 10 лет, неоднократно участвовал в дорожно-транспортных происшествиях. Полагала возможным применить про разрешении спора сведения о стоимости ремонта с применением аналоговых запчастей на дату дорожно-транспортного происшествии, в связи с чем размер расходов истца за вычетом суммы, полученной от страховой компании, должен составлять 42023,25 руб.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 данного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Как следует из ч. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 2 ч.3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий – наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 10.03.2017 № 6-П указал, что на основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Положения ст. 15, п. 1 ст.1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч.1 и 2), 35 (ч.1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в полном объеме.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов), выплаченной страховой компанией.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела 07.09.2021 в 11 час. 35 мин. на <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, принадлежащего ФИО4 и под управлением ФИО1., а также автомобиля Volvo FN12, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего ФИО5 и под его управлением.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения <номер обезличен> от <дата обезличена>, объяснениями ФИО5 от <дата обезличена>, объяснениями ФИО1 от <дата обезличена>, фотоматериалом с места дорожно-транспортного происшествия, приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которых следует, что ФИО2, двигаясь на автомобиле Volvo FN12, государственный регистрационный знак <номер обезличен> со средней скоростью в правом ряду, не заметил спереди находящийся автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, допустил на него наезд, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.09.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении по факту произошедшего 07.09.2021 дорожно-транспортного происшествия в отношении ФИО5 было отказано, в виду отсутствия состава административного правонарушения, производство по делу было прекращено.

Свою вину в дорожно-транспортном происшествии ФИО5 признал, о чем имеется соответствующая отметка в письменных объяснениях от 07.09.2021, в судебном заседании указанное обстоятельство стороной ответчика также не оспаривалось.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, гражданская ответственность собственника автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, ФИО4 была застрахована в ПСАО «РЕСО-гарантия» по полису ОСАГО серии <номер обезличен>, гражданская ответственность ФИО5 – в ПСАО «РЕСО-гарантия» по полису ОСАГО серии <номер обезличен> <номер обезличен>.

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.09.2021, следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика, автомобилю истца причинены следующие повреждения: бампер задний, крышка багажника, две задние блок фары, задние левое и правое крыло, задний государственный номер, внутренние повреждения.

С учетом анализа представленных доказательств, суд полагает, что действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца, в связи с чем на ответчика подлежит возложению ответственность по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В связи с наступлением страхового события 08.09.2021 ФИО4 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением <номер обезличен> вх. <номер обезличен> о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

На основании указанного заявления, страховой компанией в отношении автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, был произведен осмотра транспортного средства, о чем был составлен соответствующий акт.

Согласно актов от <дата обезличена> и от <дата обезличена> случай по факту повреждения автомобиля истца в дорожно-транспортного происшествии, был признан страховым, общая стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 125639,61 рублей. Указанная сумма была выплачена в полном объеме истцу ФИО4, что подтверждается копией реестра <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 37250,00 руб. и копией реестра <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 88389,61 руб.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Истцом для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства был организован и проведен независимый осмотр автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер <номер обезличен>. Согласно заключению эксперта <номер обезличен>, составленного ООО «Экспертиза», рыночная стоимость ремонта транспортного средства без учета износа деталей на дату 07.09.2021 составляет 305792,08 руб., с учетом износа деталей – 158884,34 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходила из того, что сумма страхового возмещения не покрыла в полном объеме понесенные убытки, поэтому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, составляющая 180152,47 руб. должна быть возмещена за счет ответчика - виновника дорожно-транспортного происшествия.

Возражая относительно заявленных исковых требований, оспаривая стоимость восстановительного ремонта, по ходатайству представителя ответчика определением суда от 10.10.2022 по настоящему делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз», на разрешение экспертов поставлены были вопросы о перечне повреждений, полученных автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.09.2021, о размере расходов на восстановительный ремонт автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка России от <дата обезличена> <номер обезличен>, об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, а именно полученных повреждений данным автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.09.2021, с учетом стоимости оригинальных и дубликатных запасных частей, имеющих аналогичный износ запасных частей, на дату дорожно-транспортного происшествия и на дату проведения экспертизы.

В соответствии с выводами заключения эксперта АНО «Томский центр экспертиз» <номер обезличен> от <дата обезличена>, были определен перечень повреждений, полученных автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, а именно полученных повреждений данным автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.09.2021.

Размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.09.2021, рассчитанный в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, без учета износа составил 165735,00 руб. (учетом округления – 165700,00 руб.), с учетом износа – 118977,50 руб. (с учетом округления – 119000,00 руб.).

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, с учетом стоимости оригинальных запасных частей на дату проведения экспертизы 28.12.2022 без учета износа составила 320978,81 руб. (учетом округления – 321000,00 руб.), с учетом износа – 131701,81 руб. (с учетом округления – 131700,00 руб.).

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, с учетом стоимости оригинальных запасных частей на дату ДТП 07.09.2021 без учета износа составила 291456,93 (учетом округления – 291500,00 руб.), с учетом износа – 126843,46 руб. (с учетом округления – 126800,00 руб.).

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, с учетом стоимости аналогов оригинальных запасных частей на дату исследования 28.12.2022 без учета износа составила 178637,06 руб. (учетом округления – 178600,00 руб.), с учетом износа – 143314,53 руб. (с учетом округления – 143300,00 руб.).

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, с учетом стоимости аналогов оригинальных запасных частей на дату ДТП 07.09.2021 без учета износа составила 167662,86 руб. (учетом округления – 167700,00 руб.), с учетом износа – 136943,00 руб. (с учетом округления – 136900,00 руб.).

Анализируя данное экспертное заключение, принимая во внимание, что оно составлено лицом, имеющим в силу ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» право на проведение судебной экспертизы, обладающим специальными знаниями, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства – эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанных заключениях эксперта.

Выводы эксперта стороны в судебном заседании не оспаривали.

Из разъяснений, данных в п. 44 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

Как следует из указанных выше сведений САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 125639, 61 рублей, при этом из выводов проведенной по делу судебной экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена> следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер <номер обезличен> в соответствии с Единой методикой с учетом износа составила 119 000 руб. (с учетом округления).

Разница между указанными суммами находится в пределах допустимой погрешности (в данном случае составила менее 10%), следовательно, суд полагает, что обязанность по выплате страхового возмещения исполнена САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме, в связи с чем приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба заявлено обосновано.

Как указано в п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15,пункт 1 статьи 1064,статья 1072,пункт 1 статьи 1079,статья 1083ГК РФ).

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В судебном заседании представитель ответчика, полагала, что при расчете стоимости восстановительного ремонта возможным применить определенную заключением эксперта рыночную стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости аналогов оригинальных запасных частей на дату ДТП, поскольку существует иной, распространенный в обороте, способ восстановления автомобиля дешевле, а именно с использованием неоригинальных запасных частей, поскольку автомобиль истца находится в эксплуатации более 10 лет, неоднократно участвовал в дорожно-транспортных происшествиях.

Так, в подтверждение указанных обстоятельств представителем истца представлена распечатка с официального сайта ГИБДД, из которой следует, что автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер <***>, неоднократно был участником дорожно-транспортных происшествий (20.12.2016, 28.06.2018, 18.04.2022), в которых получал повреждения в те же части автомобиля, которым были нанесены повреждения, в том числе в дорожно-транспортном происшествии 07.09.2021.

Путем телефонограммы <дата обезличена>, ФИО1 пояснила, что в настоящее время автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, полностью отремонтирован, вместе с тем доказательств того, что ремонт был произведен с использованием оригинальных запасных частей представлено не было.

Из исследовательской части заключения эксперта АНО «Томский центр экспертиз» <номер обезличен> от <дата обезличена>, следует, что в настоящее время в наличии в свободном рыночном обороте имеются необходимые для ремонта аналоги оригинальных запасных частей для ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер <номер обезличен>.

Оснований усомниться в выводах эксперта у суда не имеется, в связи с чем, суд полагает, что в судебном заседании установлено, что имеется иной способ исправления повреждений имущества истца.

При этом суд учитывает, что аналоги оригинальных запасных частей являются новыми деталями, что исключает наличие их эксплуатационного износа, каких-либо доказательств невозможности применения аналогов оригинальных запчастей и необходимость восстановления автомобиля истца после ДТП только с использованием оригинальных деталей не имеется, никаких доказательств о том, что автомобиль истца в период его эксплуатации истцом обслуживался у дилера не имеется.

При таких обстоятельствах дела, учитывая длительность эксплуатации принадлежащего истцу транспортного средства 2011 года выпуска, составляющего на дату дорожно-транспортного происшествия более 10 лет, его эксплуатационный износ, наличие менее затратного способа восстановления принадлежащего истцу транспортного средства в доаварийное состояние, суд полагает, что определение восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом стоимости оригинальных запасных частей, повлечет существенное и явное, необоснованное увеличение его стоимости за счет ответчика.

Данные выводы согласуются с позицией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, выраженной в определении по делу <номер обезличен> от <дата обезличена>.

В связи с изложенным, суд считает возможным при расчете размера ущерба, подлежащего взысканию с истца, принять за основу рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, с учетом стоимости аналогов оригинальных запасных частей на дату ДТП 07.09.2021 без учета износа, которая определена на основании судебной экспертизы и составила учетом округления – 167700,00 руб.

Таким образом, размер ущерба, причиненный автомобилю истцавдорожно-транспортном происшествии и не покрытый страховым возмещением, составляет 42060,39 руб., исходя из расчета разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенного с учетом стоимости аналогов оригинальных запасных частей на дату ДТП без учета износа в размере 167700,00 рублей и стоимостью выплаченного истцу страхового возмещения в размере 125639,61 рублей.

На основании изложенного в пользу истца с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия и не покрытый страховым возмещением, в размере 42060,39 руб.

Положениями ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом, при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 4804,00 руб., что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена>.

С учетом удовлетворение искового заявления частично в размере 42060,39 руб., что составляет 23,35 % от заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлина в размере 1121,73 руб. (4804,00 * 23,35 %).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования заявлению ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 <данные изъяты> в пользу ФИО4 <данные изъяты> в счет возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 42060,39 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1121,73 руб.

В оставшейся части требования иска оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Т.П. Родичева

Мотивированный текст решения суда изготовлен 02 марта 2023 года.