Дело №34RS0027-01-2022-002127-69
Производство №2а-1704/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Михайловка 26 октября 2022 года
Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Беляевой М.В.,
при секретаре Мельниковой Ю.А.,
с участием административного истца ФИО2, административного ответчика ведущего судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отделения ГУ ФССП по Волгоградской области и представителя административного ответчика ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО2 к ведущему судебному приставу-исполнителю Михайловского районного отделения ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО1, Михайловскому районному отделу ГУ ФССП по Волгоградской области, ГУ ФССП по Волгоградской области о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,
установил:
ФИО2 обратился в суд с административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю Михайловского районного отделения ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО1, Михайловскому районному отделу ГУ ФССП по Волгоградской области, ГУ ФССП по Волгоградской области о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указал, что 10.08.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем Михайловского районного отделения ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО1 на основании исполнительного листа ФС №040187340 от 15.06.2022, выданного Михайловским районным судом Волгоградской области по делу №2а-305/2022 о взыскании с него в пользу Межрайонной ИФНС России №6 по Волгоградской области недоимки и пени по налогам и сборам в сумме 6 260 рублей, возбуждено исполнительное производство №89165/22/34018-ИП.
11.08.2022 им в добровольном порядке исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе, что подтверждается чеками. Однако ответчиком в рамках указаного исполнительного производства 23.09.2022 были списаны денежные средства с его расчетных счетов в банке, в том числе исполнительский сбор в сумме 1000 рублей, который представляет собой штрафную санкцию. Поскольку задолженность по налогам и сборам была им погашена добровольно, с него не может быть взыскан исполнительский сбор.
Просит суд: восстановить срок для подачи административного искового заявления, признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным, обязать ответчиков возвратить на его расчетный счет незаконно взысканный исполнительский сбор в сумме 1000 рублей.
В судебном заседании административный истец ФИО2 поддержал исковые требования, после перерыва всудебное заседание не явился.
Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Волгоградской области и административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель Михайловского РО ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что исполнительский сбор с административного истца не взыскан, а списанные денежные средства возвращены на его счет, как излишне удержанные. Просила в удовлетворении требований отказать.
Представители административного ответчика Михайловского районного отдела ГУ ФССП по Волгоградской области и заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России №6 по Волгоградской области в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Положения статьи 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
Согласно положений статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 указанного Кодекса.
В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
Частями 3 и 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.
Из приведенных законоположений следует, что суд первой инстанции при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан выяснять причины такого пропуска.
Между тем, ФИО2 в своем административном иске, заявляя ходатайство о восстановлении процессуального срока на его подачу, в качестве его обоснования ссылается на ненапраление ему копии постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем.
При этом административный истец, не отрицая наличия у него соответствующей информации с сайта ФССП России, не указывает дату, когда именно ему стало известно о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, равно как и не предоставляет ни одного доказательства в подтверждение уважительной причины пропуска процеесуального срока.
В тоже время одним из принципов административного судопроизводства является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 поименованного Кодекса при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе соблюдение истцом сроков обращения в суд, нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).
Учитывая изложенное, пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемых административным истцом действий (бездействия), что следует из статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
К числу принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство, статья 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ относит принцип законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).
Ведущим судебным приставом-исполнителем Михайловского РО ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1 10 августа 2022 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N89165/22/34018-ИП о взыскании налогов и сборов, включая пени с ФИО2 в пользу Межрайонной ИФНС России №6 по Волгоградской области в сумме 6 260,23 рубля.
Данным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.
В силу предписаний ст. 112 поименованного Федерального закона исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункты 1 и 2).
Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Поскольку в предусмотренный законом пятидневный срок должник требования исполнительного документа в добровольном порядке не исполнил, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения оспариваемого постановленя о взыскании исполнительского сбора от 05.09.2022.
Доводы административного истца о несвоевременном получении копии постановления о возбуждении исполнительного производства суд признает не обоснованными, поскольку основанием настоящего административного искового заявления является постановление о взыскании исполнительского сбора, а действия судебного пристава-исполнителя по несвоевременному направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства в рамках настоящего дела не оспариваются.
Ссылку ФИО2 на чеки от 11.08.2022 на суммы 674,13 рублей и 2 975,72 рубля, как доказательства оплаты задолженности в рамках исполнительного производства N89165/22/34018-ИП от 10.08.2022 в добровольном порядке, суд находит не состоятельной в виду следующего.
Необходимые показатели, используемые для указания периодичности уплаты налога и основания взимания платежа не соответствуют требованиям, установленным Приказом Минфина России от 12.11.2013 № 10711 «Об утверждении Правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российский Федерации» в редакции, действовавшей на дату совершения платежей.
В реквизите «106» распоряжения о переводе денежных средств указывается значение основания платежа, который пмеет 2 знака. В случае указания в реквизите "106" распоряжения о переводе денежных средств значения ноль ("0") налоговые органы при невозможности однозначно идентифицировать платеж самостоятельно относят поступившие денежные средства к одному из оснований платежа, руководствуясь законодательством о налогах и сборах.
В реквизите "107" распоряжения о переводе денежных средств указывается значение показателя налогового периода, который имеет 10 знаков, восемь из которых имеют смысловое значение, а два являются разделительными знаками и заполняются точкой. Показатель используется для указания периодичности уплаты налогового платежа или конкретной даты уплаты налогового платежа, установленной законодательством о налогах и сборах.
В реквизите "108" распоряжения о переводе денежных средств указывается номер документа, который является основанием платежа.
В платежных документах от 11.08.2022 налоговый период (107) указан «МС.08.2022» - то есть указан текущий период платежа, основание платежа (106) указано как «0», номер документа, который является основанием платежа (108), указан как «0».
Таким образом, указанные чеки от 11.08.2022 не позволяют идентифицировать платежи, а, следовательно, сделать однозначный вывод о том, что они были произведены именно в рамках исполнительного производства N89165/22/34018-ИП от 10.08.2022, не представляется возможным.
Также о наличии не погашенной задолженности по исполнительному производству на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора 05.09.2022 свидетельствует справка взыскателя от 23.09.2022, имеющаяся в материалах исполнительного производства.
Судом установлено, что на основании постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства от 23.09.2022 ПАО Сбербанк России произведено списание денежных средств с расчетных счетов ФИО2 в суммах 2000 рублей, 2532,24 рубля, 1340 рублей.
В тоже время, согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству N89165/22/34018-ИП от 10.08.2022, денежные средства в счет уплаты исполнительского сбора не направлялись.
Кроме того, из материалов дела следует, что излишне списанные денежные средства в суммах 2000 рублей, 516,81 рубль, 1340 рублей возвращены на счет должника в период с 19.10.2022 по 21.10.2022.
19.10.2022 постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отделения ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО1 отменено ранее вынесенно постановление о взыскании исполнительского сбора.
26.10.2022 постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отделения ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО1 исполнительное производство N89165/22/34018-ИП от 10.08.2022 в отношении ФИО2 окончено в связи с исполнением в полном объеме требований исполнительного документа.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, решение о признании действий (бездействия), решений незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Соответственно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.
Приведенные выводы соотносятся с положением ст. 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положениями ч. 1 ст. 4 КАС РФ, согласно которым каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
С учетом положений статьи 226 КАС РФ, обращаясь в суд, административный истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены.
Судебной защите подлежит только нарушенное право. При этом, нарушения прав должны носить реальный, а не мнимый характер. Способы защиты прав должны быть разумными и соразмерными.
Однако, в нарушение приведенной нормы административным истцом не предоставлены достаточные и достоверные доказательства нарушения его прав и интересов со стороны административных ответчиков.
В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения административных исковых требований ФИО2 к ведущему судебному приставу-исполнителю Михайловского районного отделения ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО1, Михайловскому районному отделу ГУ ФССП по Волгоградской области, ГУ ФССП по Волгоградской области о признании действий незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,
РЕШИЛ :
В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к ведущему судебному приставу-исполнителю Михайловского районного отделения ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО1, Михайловскому районному отделу ГУ ФССП по Волгоградской области, ГУ ФССП по Волгоградской области о признании действий незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.
Судья: Беляева М.В.
Мотивированный текст решения
изготовлен 02 ноября 2022 года