к делу № 12-136/2023 (5-360/2023)

Мировой судья Еремеев В.С.

РЕШЕНИЕ

г.Белореченск 02 октября 2023 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Просветова И.А.,

с участием заявителя ФИО1 и ее представителя адвоката Шевченко С.А., представившего удостоверение № 552 и ордер № 074417 от 04.07.2023 года,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 228 г.Белореченска от 20.07.2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №228 г.Белореченска Краснодарского края от 20.07.2023 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением мирового судьи, ФИО1 подала на него жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, а производство по делу прекратить на основании ст.24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель Шевченко С.А. поддержали доводы жалобы и просили прекратить производство по делу. В обоснование своей позиции пояснили суду, что обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении от 22.06.2023 года обстоятельства причинения ФИО2 телесных повреждений не соответствуют действительности, а вина ФИО1 в их нанесении не подтверждена соответствующими доказательствами. В постановлении УУП ФИО3 об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.07.2022 года указано, что установить свидетелей и очевидцев не представилось возможным ввиду их отсутствия, что говорит о неустранимых сомнениях в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые толкуются в пользу этого лица. Более того, в отношении супруга ФИО1 были составлены аналогичные документы и те же самые факты нанесения побоев вменяются в вину заявителю, что недопустимо и незаконно. Судебно-медицинская экспертиза не может служить надлежащим доказательством по делу, поскольку потерпевшая обратилась для освидетельствования только на 8 сутки, период получения телесных повреждений носит предположительный характер, что исключает возможность с достоверностью установить дату причинения побоев, в заключении не конкретизировано, от каких тупых предметов были получены повреждения, а также указано на наличие у ФИО2 двух повреждений, тогда как она указывала на нанесении ей не менее 10 ударов. Из представленных заявителем видеозаписей с камер видеонаблюдения видно, что ФИО2 неоднократно подходила к забору ФИО1, в том числе и в день описанных в протоколе событий, и кидала в забор камни, также кидала какие-то пакеты, что характеризует ее с отрицательной стороны. Данные обстоятельства опровергают показания ФИО2 о том, что в нее ФИО4 было кинуто не менее 10 камней в описанный день и время, совпадающие на видеозаписи с интервалом в 14 минут, что ставит под сомнение показания ФИО2 Такое поведение суд первой инстанции учел в виде аморального поведения потерпевшей, однако не отнесся к показаниям ФИО2 критически. Непосредственных очевидцев описанных в протоколе событий не было, свидетелям они известны со слов потерпевшей. Свидетель ФИО5 в своих показаниях путалась, а свидетеля ФИО6 потерпевшая просила поддержать ее неправдивую позицию, при разговоре никаких повреждений на голове не имелось, одежда была чистая. Мировым судьей не были вызваны и опрошены сотрудники полиции, которые приезжали 17.03.2022 года к ФИО2 и могли видеть, были ли у нее какие-либо повреждения. Исследованные судом первой инстанции доказательства бесспорно не свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, а доказывают ее невиновность, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению ввиду отсутствия события административного правонарушения, однако суд первой инстанции не принял в должной мере всех перечисленных фактов и вынес неверное решение.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы ФИО1, указав, что нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену постановления, по административному делу не имеется. Мировой судья Еремеев В.С. в постановлении дал полный анализ предоставленных доказательств, не усмотрел никаких нарушений процессуального закона, что и отметил в описательной части своего постановления. В ходе судебного разбирательства 20.07.2023 года были опрошены ФИО2, свидетели ФИО7, ФИО5 и ФИО6 подтвердили виновность ФИО1, несмотря на то, что обстоятельства им были известны со слов потерпевшей. Кроме того, потерпевшая и свидетели были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний, их показания в ходе судебного разбирательства полностью совпадают с теми, которые были даны в период проведения проверки по делу. ФИО7 подтвердил, что в руках у ФИО1 была бейсбольная бита серого цвета, у калитки дома она еще раз кинула в нее камень, на куртке-пуховике были следы от камней, которыми в нее кидали Р-вы. После нанесения ей телесных повреждений у нее были следы от воздействия бейсбольной биты. ФИО5 подтвердила, что тесные повреждения у потерпевшей появились именно 16.03.2022 года, а ее неточность в погодных условиях в тот день связана с давностью событий. В день причинения ей телесных повреждений она позвонила УУП ФИО3, который был занят другим происшествием, поэтому приехал на следующий день и увидел на ней телесные повреждения, однако он не может заменять судебно-медицинскую экспертизу, поэтому отвлекать от выполнения его профессиональных обязанностей для допроса не было необходимости. Заключение СМЭ полностью подтвердило показания ФИО2 по предмету и локализации нанесения телесных повреждений, по давности их нанесения. Сразу после нанесения побоев она не обратилась на освидетельствование, поскольку не хотела вступать в конфликт, однако после разговора с заместителем начальника ОМВД ФИО8, который убедил ее в том, что такое прощать нельзя, она на следующий день взяла направление у УУП ФИО3 и прошла СМЭ. Телесные повреждения зафиксированы именно там, куда наносились удары, а именно на голове и левой руке, которой она защищалась от ударов. При этом на руке был обширный кровоподтек, размер которого говорит о том, что по руке был нанесен не один удар, а несколько. От причинения более тяжких телесных повреждений потерпевшую спасла зимняя одежда. Утверждение о том, что она кидает камни в забор на протяжении всего забора, не соответствует действительности и направлено на выставление ее с отрицательной стороны, а следов на заборе от камней нет. После 01.06.2023 года, когда ФИО1 ей вновь были причинены телесные повреждения с причинением вреда здоровью, ФИО2 мимо дома Р-вых не ходит. С октября 2021 года Р-вы систематически высказывают в адрес потерпевшей и ее супруга оскорбления в нецензурной форме, угрожают писать жалобы и спустить на них своих собак, постоянно пытаются спровоцировать конфликты, хотя причин тому нет. В ОМВД Белореченского района Р-вы четыре раза обращались с заявлениями о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, а также неоднократно о привлечении к административной ответственности. Ссылка в апелляционной жалобе ФИО1 на якобы данные в ходе судебного разбирательства показания ФИО6 говорит о том, что данный свидетель подвергалась давлению со стороны Р-вых и их адвоката с целью дать ложные показания. ФИО6 подтвердила, что ФИО2 не хотела привлекать Р-вых к административной ответственности, а вывод о том, что ФИО4 не могла такое совершить, является её субъективным мнением. Ссылка ФИО1 на то, что отрицание ею вины в содеянном, которое отражено в протоколе об административном правонарушении, является доказательством ее невиновности, а протокол как доказательство является недопустимым, поскольку добыт с нарушением процессуальных норм, является несостоятельной. Мировой судья Еремеев В.С. дал полный анализ всех доказательств, также и показаниям самой ФИО1 Отрицание своей вины он верно расценил как попытку уйти от ответственности за совершенное правонарушение. У мирового судьи не возникло никаких сомнений в виновности ФИО1 в совершении ею административного правонарушения, поскольку все доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, не имеют противоречий, последовательны, согласуются между собой и в совокупности подтвердили ее вину. Поэтому было вынесено законное и обоснованное постановление о признания ФИО1 виновной.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, кроме того, судья не связен с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24.04.2008 N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".

При этом, побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Исходя из изложенного, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено мировым судьей, 16 марта 2022 года около 07 часов 30 минут ФИО1, находясь на улице рядом с домом № 1 по ул. Терновой в пос. Приречном Белореченского района, нанесла находившейся там же ФИО2 побои, а именно: кинула в спину ФИО2 несколько камней, нанесла битой 2 удара по голове, 3 удара по правому плечу и 5 ударов по левой руке, чем причинила ей телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей теменной области волосистой части головы слева и обширного кровоподтека левого плеча, которые не повлекли последствий, указанных в статье 115 УК РФ, при этом действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и ее вина подтверждаются совокупностью добытых и исследованных мировым судьей доказательств, в том числе, протоколом № 21-154732 об административном правонарушении от 22.06.2023 года (л.д.6), рапортом УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Белореченскому району от 22.06.2023 года, в котором подробно приведено событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, указан потерпевший, при этом, права, привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в присутствии ФИО1, которой разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.ст.25.1, 25.5, 28.2, ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, с протоколом она ознакомлена, копию его для сведения получила на руки, о чем имеются ее собственноручные подписи, также протокол содержит подпись должностного лица, его составившего, отвечает требованиям, предъявляемым к составлению протокола ст.28.2 КоАП РФ (л.д.7), объяснением потерпевшей ФИО2 от 25.05.2023 года (л.д.7а), определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.12.2022 года (л.д.11), заявлением ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за причинение ей телесных повреждения от 05.12.2022 года (л.д.17), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.03.2022 года (л.д.19-21), заявлением ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за причинение ей телесных повреждения от 17.03.2022 года (л.д.23), заключением эксперта № 141/2022 от 28.03.2022 года, согласно которому у ФИО2 установлены повреждения в виде ушиба мягких тканей теменной области слева волосистой части головы, обширного кровоподтека левого плеча, которые образовались путем травмирующего воздействия )не менее чем от двух воздействия) тупых твердых предметов в промежутке времени от 8 до 12 суток до момента проведения судебно-медицинского осмотра, телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д.34-36), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.07.2022 года (л.д.38-40), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.12.2022 года (л.д.89-91).

Данные доказательства оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном Уголовно - процессуальным кодексом Российской Федерации, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке статьи 144 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции не представлено.

Представленное в материалы дела заключение эксперта № 141/2022 от 28.03.2022 года выполнено на основании постановления должностного лица ОМВД России по Белореченскому району, выводы государственного врача судебно-медицинского эксперта ФИО9, имеющего высшее медицинское образование, достаточный стаж работы в указанной области медицины, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в силу статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в чем собственноручно расписался, являющегося не заинтересованным в исходе дела лицом, содержат ответы на все поставленные перед ним вопросы, оснований сомневаться в достоверности которых и в допустимости заключения не имеется, объективных сведений, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено, также как не выявлено и обстоятельств, порочащих данный документ как доказательство.

Проведенное экспертом исследование отвечает требованиям, предъявляемым статьей 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, которые судья оценивает в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, каких-либо нарушений в заключении не содержится.

Исходя из изложенных выше выводов эксперта, того обстоятельства, что заявлений относительно сомнений в достоверности заключения судебно-медицинской экспертизы, либо о наличии каких-либо неясностей в нем, не поступало, заключение эксперта является достаточным в данном случае для установления вины заявителя в совершении инкриминируемого им административного правонарушения.

Учитывая, что для квалификации действий по ст.6.1.1 КоАП РФ достаточно установления факта нанесения потерпевшему побоев или совершения иных насильственных действий, причинивших ему физическую боль, по смыслу закона иные насильственные действия, причинившие физическую боль, могут выражаться и в однократном воздействии на организм человека, в данном случае наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и наступившими последствиями бесспорно установлен и подтвержден вышеперечисленными доказательствами, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, и которые в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, действия последней правильно квалифицированы по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное правонарушение посягает на здоровье человека - благо, охрану которого наряду с личной неприкосновенностью гарантирует Конституция Российской Федерации.

Также в судебном заседании у мирового судьи были допрошены свидетели ФИО7, ФИО5, ФИО10 и ФИО6, которые не были очевидцами непосредственного нанесения телесных повреждений, однако свидетель ФИО7 после нанесения побоев видел Р-вых, подходящих к своей калитке, ФИО6 и ФИО5 видели причиненные ФИО2 телесные повреждения.

Доводы ФИО1 о том, что в этот день 16.03.2022 года ФИО2 кидала камни им в забор, что подтвердила представленной видеозаписью со своих камер видеонаблюдения, правового значения для квалификации содеянного либо признания ее невиновной не имеют.

При этом события, последовавшие после того, как ФИО2 кидала камни им в забор, ФИО1 не представила, поскольку дальше ничего не последовала. Вместе с тем на данной видеозаписи могли быть отражены действия ФИО1, в том числе подтверждающие ее невиновность, если она, как утверждает, не наносила телесных повреждений ФИО2

При рассмотрении дела мировым судьей исследованы все имеющиеся по делу доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, в связи с чем они обосновано приняты и положены в основу оспариваемого акта, что нашло свое отражение в тексте постановления, которое подробно мотивировано, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, и оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения являлись предметом проверки мирового судьи, опровергаются материалами дела об административном правонарушении и по существу сводятся к иной оценке установленных юридически значимых обстоятельств.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли.

Административное наказание ФИО1 в виде административного штрафа является справедливым, назначено в минимальных пределах, предусмотренных санкцией статьи 6.1.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Нарушений материальных и процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Существенных нарушений требований КоАП РФ, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, не допущено.

Кроме того в судебном заседании были исследованы постановление Белореченского районного суда Краснодарского края по ст.6.1.1 КОАП РФ и апелляционное решение на данное постановлению в отношении супруга правонарушительницы - ФИО10, согласно которых ФИО10 был также признан виновным по ст.6.1.1 КОАП РФ, сведения изложенные в указанных, исследованных судом, документах не противоречат имеющимся материалам дела в отношении ФИО1, а наоборот согласуются с ними и доказывают наличие события изложенного в исследуемых документах, по результатам которых ФИО1 был привлечена к административной ответственности.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 228 г.Белореченска по делу об административном правонарушении от 20.07.2023 года не имеется.

Постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы, указанные в жалобе несостоятельны и не являются основанием для отмены постановления мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 228 г.Белореченска Краснодарского края от 20.07.2023 года о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья И.А. Просветов