Судья Алексеева И.М. Дело № 2-542/2023 (1 инстанция)

Дело № 33-10892/2023 (2 инстанция)

УИД 52RS0015-01-2022-010781-95

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 18 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Крайневой Н.А., Соколова Д.В.

при секретаре судебного заседания Самойловой А.И.

с участием представителя ООО «Элком-ТД» - адвоката Сакерина И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ООО «Элком-ТД»

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 3 апреля 2023 года

по иску ФИО1 к ООО «Элком-ТД» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Элком-ТД» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в котором просила суд:

- признать увольнение по приказу ООО «Элком-ТД» от [дата] [номер] о расторжении трудового договора по инициативе работодателя на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ незаконным;

- изменить формулировку основания увольнения истца на основание, предусмотренное пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника;

- установить днем увольнения истца - дату вынесения решения судом;

- обязать ответчика не позднее трех рабочих дней со дня вынесения решения внести запись в трудовую книжку в установленном законом порядке;

- взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с [дата] по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> с перерасчетом на день вынесения решения суда.

Заявленные требования мотивированы тем, что на основании приказа от [дата] [номер], а также трудового договора, истец принята на работу в ООО «Элком-ТД» на должность главного бухгалтера. Трудовая деятельность осуществлялась в административном здании по адресу [адрес] [адрес].

С момента начала исполнения трудовых обязанностей нареканий к работе истца со стороны ответчика не было, взыскания на истца не налагались, она добросовестно исполняла возложенные на нее функции.

С [дата] по [дата] истец была временно нетрудоспособна.

[дата] истцом в адрес ответчика направлено заявление об увольнении по собственному желанию. [дата] в ответ на заявление истца от ответчика получено уведомление о необходимости явиться в офис работодателя для ознакомления с приказом об увольнении.

[дата] на электронную почту истца работодателем направлена копия приказа от [дата] [номер] о расторжении трудового договора по инициативе работодателя на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Причиной увольнения, в соответствии с содержанием приказа, является: совершение работником, непосредственно обслуживающим денежные или торговые ценности, виновных действий, дающих основание для утраты к нему доверия со стороны работодателя. В приказе указаны основания увольнения: акт о проведении внутреннего финансового контроля [номер] от [дата], заявление ФИО1 на имя начальника полиции [адрес] от [дата].

С данным увольнением истец не согласна, считает его незаконным, вследствие чего обратилась в суд с заявленными исковыми требованиями.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 3 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом постановлено: признать незаконным приказ ООО «Элком-ТД» от [дата] [номер] о расторжении с ФИО1 трудового договора на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты к нему доверия со стороны работодателя.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 на основание, предусмотренное пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации – расторжение трудового договора по инициативе работника.

Установить днем увольнения ФИО1 – [дата].

Взыскать с ООО «Элком-ТД» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с [дата] по [дата] в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «Элком-ТД» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, а также выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск, выражая несогласие с расчетом суммы среднедневного заработка, представленного ответчиком и принятого судом, а также периодом и расчетом компенсации за неиспользованный отпуск. По мнению заявителя жалобы, в отношении требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с [дата] по [дата] не подлежит применению срок, предусмотренный положениями статьи 392 Трудового кодекса РФ.

В апелляционной жалобе ООО «Элком-ТД» просит решение отменить, как постановленное при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, указывая, что суд вышел за рамки требований Трудового кодекса РФ, не приняв заявление ФИО1 о хищении, написанное на имя начальника УМВД [адрес], как основание к увольнению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Элком-ТД» адвокат Сакерин И.А. поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика, возражал относительно доводов апелляционной жалобы истца.

Истец ФИО1 и представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Нижегородской [адрес] в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

На основании статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции, проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

Поверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, [дата] между ООО «Элком-ТД» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор [номер], в соответствии с которым ФИО1 принята на работу в ООО «Элком-ТД» на должность главного бухгалтера (т.1, л.д.83-87), указанное также следует из приказа о приеме на работу от [дата] [номер]-к (т.1, л.д.183).

Приказом прекращении трудового договора с работником от [дата] [номер] ФИО1 уволена с должности главного бухгалтера на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с совершением работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. В качестве основания увольнения указаны: акт о проведении внутреннего финансового контроля от [дата] [номер], заявление ФИО1 на имя начальника полиции [адрес] от [дата] (т.1, л.д.128).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 22, 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установив факт нарушения ООО «Элком-ТД» порядка привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, пришел к выводу о незаконности приказа ООО «Элком-ТД» от [дата] [номер] об увольнении ФИО1 по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, изменив формулировку основания увольнения на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и дату увольнения на [дата].

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы ответчика полагает подлежащими отклонению, по следующим мотивам и основаниям.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также – ТК РФ), возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Статьей 22 ТК РФ установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном объеме заработную плату.

Также, работодатель имеет право заключать, изменять, расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, невыполнение трудовых функций, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдением им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статьей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Иное толкование вышеуказанных норм трудового законодательства, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

Поскольку увольнение по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный частью 1 статьи 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарных взысканий.

В силу части 1 этой нормы закона до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, из буквального толкования части 1 статьи 193 ТК РФ следует, что на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Поэтому дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения, о чем должен быть составлен соответствующий акт.

Нарушение порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности в силу положений статей 192 и 193 ТК РФ является самостоятельным основанием для признания приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными.

Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, и на предотвращение необоснованного применения такого дисциплинарного взыскания. В связи с этим при разрешении судом спора о признании увольнения незаконным предметом судебной проверки должно являться соблюдение работодателем установленного законом порядка увольнения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Материалами дела подтверждается, что [дата] между ИП А.Т.В. (заказчик) и ООО «Элком-ТД» (исполнитель) заключен договор на оказание бухгалтерских услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику комплекс услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета (т.1, л.д.132).

Приказом директора ООО «Элком-ТД» от [дата] [номер] на основании обнаруженных в бухгалтерии офиса ООО «Элком-ТД» документов, подтверждающих хищение главным бухгалтером ФИО1 денежных средств из кассы предприятия, создана комиссия по проведению внутреннего финансового контроля по проверки достоверности взаиморасчетов ИП А.Т.В. с контрагентом М.А.А. за период с [дата] по [дата], проводимых лично ФИО1; утвержден состав комиссии: ИП А.Т.В., бухгалтер ООО «Элком-ТД» Г.И.А., начальник отдела розничных продаж В.М.В., установлен срок проверки с [дата] по [дата] (т.1, л.д.118).

[дата] комиссией составлен акт ревизии [номер] взаиморасчетов наличными средствами между ИП А.Т.В. и ее контрагентом М.А.А., проводимых главным бухгалтером Ф.М.А. в период [дата], из которого следует, что главным бухгалтером ООО «Элком-ТД» систематически в период [дата] совершались хищения наличных денег из кассы предприятия (ИП А.Т.В.), путем внесения фиктивных записей в кассовую книгу предприятия и присвоения наличных денег из кассы (т.1, л.д.119-122).

В вышеназванном акте указано, что по результатам ревизии главному бухгалтеру ФИО1 предложено написать объяснительную записку. Сделать это она отказалась (т.1, л.д.121).

При этом, доказательств, подтверждающих, что ФИО1 ознакомлена с актом ревизии от [дата] и у нее затребовались письменные объяснения относительно обстоятельств, установленных указанным актом, послужившим основанием для ее последующего увольнения из ООО «Элком-ТД», в материалах дела не имеется и судам двух инстанций не представлено.

Довод представителя ответчика об обратном судебная коллегия отклоняет, указание в акте ревизии о том, что с истца затребованы объяснения, не подтвержденный относимыми и допустимыми доказательствами, оформленными в порядке, предусмотренном статьями 192-193 ТК РФ, приказ об увольнении не содержит в качестве основания для увольнения акт о не предоставлении объяснений.

Таким образом, исследовав и оценив совокупность представленных доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами трудового законодательства, регулирующих спорные правоотношения и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации [номер], суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и отмене приказа от [дата] об увольнении, исходя из того, что после составления акта ревизионной проверки [дата], до применения дисциплинарного взыскания [дата], объяснения от истца не затребовались.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не принято во внимание заявление ФИО1 о хищении, написанное на имя начальника УМВД [адрес], как основание к увольнению, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, данное заявление адресовано начальнику полиции [адрес], а не работодателю, и не может расцениваться как письменное объяснение по факту совершения дисциплинарного проступка, применительно к положениям части 1 статьи 193 ТК РФ.

Кроме того, как следует из имеющегося в материалах дела постановления о возбуждении уголовного дела от [дата] в отношении ФИО1 по признакам преступления предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, ущерб в результате хищения денежных средств причинен ИП А.Т.В., а не работодателю ООО «Элком-ТД», в то время как увольнение по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ применимо только в отношении работника, непосредственно обслуживающим денежные средства работодателя, а не третьего лица, состоящего в договорных отношениях с работодателем. Указанное также свидетельствует о незаконности увольнения.

При названных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению.

В связи с тем, что увольнение ФИО1 признано незаконным, суд первой инстанции взыскал с ООО «Элком-ТД» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с [дата] по [дата] в сумме <данные изъяты>, а также начисленную, но невыплаченную заработную плату за [дата] в размере <данные изъяты>.

Проверяя довод апелляционной жалобы истца о несогласии с расчетом среднего заработка за период вынужденного прогула, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно положениям статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В соответствии со статьи 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, в соответствии с пунктом 9 которого при определении среднего заработка используется средний дневной заработок, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Таким образом, период взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула следует определять с [дата] (с даты, следующей за датой увольнения) по [дата] (дата увольнения, определенная решением суда).

Расчетный период, который подлежит принятию судом для расчета среднего заработка, исчисляется за 12 месяцев предшествующих увольнению, то есть с [дата], размер заработной платы за указанный период, исходя из представленных в материалы дела доказательств, в том числе по запросу судебной коллегии апелляционной инстанции, составит <данные изъяты> (<данные изъяты> (за исключением дней временной нетрудоспособности с [дата] по [дата] (т.1, л.д.114)).

Средний дневной заработок истца составит <данные изъяты> <данные изъяты>), а средний заработок за время вынужденного прогула с [дата] по [дата], с учетом <данные изъяты> рабочих дней, согласно, производственного календаря на [дата], составит <данные изъяты> <данные изъяты>).

Таким образом, вопреки выводов суда первой инстанции, с ООО «Элком-ТД» в пользу ФИО1 подлежит взысканию средний заработок за период с [дата] по [дата] в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что расчет среднего заработка за время вынужденного прогула произведен судом первой инстанции неверно, в связи с чем решение суда в части периода и размера среднего заработка подлежит изменению путем взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула с [дата] по [дата] в размере <данные изъяты>.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции, установив, что ООО «Элком-ТД» не произведена выплата ФИО1 компенсации за неиспользованный отпуск, размер которой в соответствии с представленным ответчиком расчетом оплаты отпуска составляет <данные изъяты>, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в указанном размере, при этом не усмотрев оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск за период с [дата] по [дата], поскольку на основании заявлений ФИО1 о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, ООО «Элком-ТД» предоставляло ФИО1 ежегодный оплачиваемый отпуск в указанный период.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия, проверив представленный ответчиком в материалы дела расчет компенсации за неиспользованный отпуск, установила, что взысканная решением суда компенсация за неиспользованный отпуск не является заниженной, вследствие чего оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части не имеется.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск за период с [дата] по [дата], поскольку как следует из материалов дела, на основании заявлений ФИО1 о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, ООО «Элком-ТД» предоставляло ФИО1 ежегодные оплачиваемые отпуска в период с [дата] по [дата], которые, как следует из справок о заработной плате, истцу оплачивались (т.1, л.д.89-112).

Вместе с тем судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренного положениями статьи 392 ТК РФ, в отношении требований о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск за период с [дата] по [дата] и полагает данные выводы подлежащими исключению из мотивировочной части, а решение подлежащим в данной части отмене, поскольку, как следует из положений статьи 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска, годичный срок обращения в суд с иском о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск подлежит исчислению с даты увольнения, поскольку истец уволена [дата], а с иском в суд обратилась [дата] срок обращения в суд по указанным требованиям, вопреки выводам суда, истцом не пропущен.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, который незаконно уволил работника, а также требований разумности и справедливости, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Апелляционные жалобы сторон доводов о несогласии с решением суда в части определенного размера компенсации морального вреда по существу не содержат, а потому в силу принципа диспозитивности не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ с ООО «Элком-ТД» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, в этой связи решение суда в части размера, подлежащего взысканию государственной пошлины, также подлежит изменению.

В остальной части решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы заявителей без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 3 апреля 2023 года изменить в части периода и размера среднего заработка, а также размера государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Элком-ТД» (ИНН [номер]) в пользу ФИО1 (паспорт серия [номер] [номер]) средний заработок за время вынужденного прогула за период с [дата] по [дата] в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Элком-ТД» (ИНН [номер] в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 3 апреля 2023 года отменить в части выводов суда о пропуске срока на обращение в суд.

Исключить из мотивировочной части решения выводы суда о пропуске ФИО1 срока для обращения в суд, предусмотренного положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в отношении требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с [дата] по [дата].

В остальной части решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 3 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено [дата].