Дело №
УИН №RS0№-32
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июня 2023 года <адрес>
Первореченский районный суд <адрес> края в составе
судьи Струковой О.А.,
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ФИО4 Страхование» об отмене решения ФИО2 уполномоченного, заинтересованные лица: служба ФИО2 уполномоченного,
установил:
АО «ФИО4 Страхование» обратилось в суд с заявлением об отмене решения ФИО2 уполномоченного по ФИО2 услуг отДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены требования ФИО3 о взыскании страхового возмещения в размере 150850 рублей, неустойки в размере 18664 рубля, почтовых расходов в размере 259 рублей.
Представитель заявителя, представитель ФИО2 уполномоченного в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель ФИО2 уполномоченного направил в суд письменные возражения.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО3 ФИО7 возражала против удовлетворения требований заявителя, просила взыскать с заявителя судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
С учетом требований ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав доводы представителя заинтересованного лица, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Ниссан Пресаж, г/н B 121 MM 41, принадлежащего ФИО3 на ФИО2 собственности, и автомобилем Тойота Королла, г/н E 930 TA 125 под управлением ФИО1. ДТП было оформлено через приложение «ДТП, Европротокол» №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был зарегистрирован в приложении «ФИО4» ФИО4 случай. Также были направлены документы на бумажном носителе посредством почтовой связи, заявление о страховом случае в бумажной форме было получено ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО4 Страхование» было перечислено страховое возмещение в размере 132500 рублей.
ФИО3 была проведена независимая экспертиза, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость аналога транспортного средства, вследствие чего ремонтировать автомобиль экономически нецелесообразно.В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО8 сумма ущерба составила 417968 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения и о выплате неустойки за просрочку обязательств.
ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО4 Страхование» была перечислена сумма в размере 128650 рублей, из них 116650 рублей – страховое возмещение, 12000 рублей – услуги независимой экспертизы.
ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО4 Страхование» перечислило неустойку в размере 25663 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было направлено обращение к ФИО2 уполномоченному по ФИО2 услуг о доплате страхового возмещения и о выплате неустойки за просрочку выполнения обязательств. С учетом всех выплат подлежала доплата страхового возмещения в размере 150850 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уполномоченным было вынесено решение взыскать с АО «ФИО4 Страхование» в пользу истца страховое возмещение в размере 150850 рублей, взыскать неустойку в размере 18664 рубля, взыскать почтовые расходы в размере 259 рублей.
Решение ФУ АО «ФИО4 Страхование» было частично исполнено. ДД.ММ.ГГГГ было выплачено 18664 рублей неустойка, 259 рублей почтовые расходы.
АО «ФИО4 Страхование» обжалует решение ФИО2 уполномоченного в части взыскания страхового возмещения в размере 150850 рублей. В обоснование своих требований АО «ФИО4 Страхование» указывает, что экспертом ООО «Про Эксперт» в заключении от ДД.ММ.ГГГГ неверно определена стоимость годных остатков, указывает, что необходимо определять данную стоимость по результатам торгов. Приводит в качестве доказательства экспертное заключение ООО «Русская консалтинговая группа» от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению ООО «Про Эксперт», подготовленного по инициативе ФИО2 уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет – 769300 рублей, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет – 406200 рублей, рыночная стоимость аналога ТС составляет – 498800 рублей, стоимость годных остатков ТС составляет – 72600 рублей. Итого страховое возмещение составляет: 498800-72600 = 426200 рублей.
Суд соглашается с экспертным заключением ООО «Про Эксперт», выполненным по поручению ФИО2 уполномоченного по ФИО2 услуг, считает, что оно отвечает всем требованиям, предъявляемым к доказательствам, приравнивается к судебной экспертизе а также находится в пределах с допустимой погрешностью с независимой экспертизой ИП ФИО8, представленной заинтересованным лицом.
При этом протокол результатов торгов, представленный Истцом не может являться надлежащим доказательством стоимости годных остатков, так как не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств.
Экспертное заключение ООО «Русская консалтинговая группа» от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается Истец, суд не может принять в качестве надлежащего доказательства. Истцом представлены доказательства, вызывающие сомнение у суда в обоснованности и достоверности указанного экспертного заключения и его выводов.
Ввиду того, что Истцом мотивированно не оспорено Экспертное заключение ООО «Про Эксперт», выполненное по поручению ФИО2 уполномоченного по ФИО2 услуг и на основании которого им вынесено решение, Суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Ходатайство о назначении судебной экспертизы Истцом не заявлялось.????
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, собранные и доказательства, положения ст.ст.12, 12.1, 15, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения – Закон об ОСАГО), ст.393 ГК РФ, учитывая выводы экспертных заключений, имеющихся в материалах дела, суд полагает, что ФИО2 уполномоченный пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика страхового возмещения, таким образом рассматриваемое заявление удовлетворению не подлежит.
С учетом положений ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд полагает необходимым удовлетворить заявленное представителем ФИО7требование о возмещении расходов, взыскав с АО «ФИО4 Страхование» в пользу заинтересованного лица подтвержденные документально издержки по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления АО «ФИО4 Страхование» об отмене решения ФИО2 уполномоченного отказать.
Взыскать с АО «ФИО4 Страхование» в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 15 000 рублей.
Данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Струкова О.А.