Судья Маренкова А.В.
№2-160/2023
№33-3067-2023
УИД 51RS0008-01-2022-003091-87
Мотивированное определение изготовлено 16 августа 2023 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск
9 августа 2023г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
судей
ФИО1
Исаевой Ю.А.
при секретаре
ФИО2
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-М» о защите трудовых прав,
по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Кольского районного суда Мурманской области от 6 марта 2023 г.
Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А., объяснения ФИО4 и его представителя ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
ФИО6 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-М» (далее - ООО «Альфа-М») о защите трудовых прав.
В обоснование указал, что 4 августа 2020 г. был принят на работу к ответчику (сеть магазинов «Красное/Белое») на должность менеджера по поиску объектов недвижимости (отдел по поиску коммерческой недвижимости на территории Северо-Запада). По состоянию на 25 ноября 2022 г. трудовые отношения продолжаются, трудовые обязанности он исполняет дистанционно посредством телекоммуникационной сети Интернет. В его непосредственные обязанности входит поиску объектов коммерческой недвижимости, получать и обрабатывать информацию об объекте, правах арендодателя, организовать ознакомление руководства с информацией о продаваемых и сдаваемых в аренду объектов путем подготовки презентации, организация подписания договоров, представление работодателя по заключению сделки, составлять установленную отчетность о проделанной работе. Характер его работы является удаленно-разъездным, конкретного места работы ему предоставлено не было, вся работа велась с использование мессенджеров и корпоративной почты.
В период с 4 августа по 12 ноября 2020 г. он исправно выполнял свою работу, и ему выплачивалась заработная плата, в том числе за август 2020 г. - 18 095,24 рублей, за сентябрь 2020 г. - 44 417,04 рублей, за октябрь 2020 г.
Однако после произошедшего конфликта с непосредственным руководителем ФИО7 ему была заблокирована корпоративная почта, из рабочей группы его удалили. Таким образом, с 12 ноября 2020 г. ему перестали предоставлять возможность исполнять свои трудовые обязанности и выплачивать заработную плату.
Уточнив исковые требования, в окончательной форме, просил суд обязать ответчика обеспечить ему условия работы, предусмотренные трудовым договором №* от 4 августа 2020 г., а именно:
организовать рабочее место (с учетом его работы дистанционно) доступом в Интернет со скоростью для загрузки изображений и работы с приложениями для поиска объектов недвижимости;
предоставить ему необходимую для работы оргтехнику: ноутбук, принтер, сканер, копир, средство мобильной связи, фотоаппарат, сканер помещения, фонарик, лазерный дальномер;
для передвижения к местам осмотра объектов недвижимости, встреч с собственниками и уполномоченными лицами объектов, подготовки необходимых документов предоставить служебное транспортное средство (технически исправное с надлежащим образом, оформленным страховым полисом) и 7 или производить оплату стоимости проезда, включая услуги такси, заблаговременно (не менее чем за одни сутки), производить оплату аванса на указанные расходы на его банковскую карту;
для изготовления презентаций объектов недвижимости обеспечить его доступом к лицензированным программам, предназначенным для указанных действий;
предоставить список контактных данных (ФИО, должность, номер телефона, адрес электронной почты) лиц, курирующих направление деятельности, с которыми необходимо производить согласование выбора объектов, а также обеспечить ему доступ к рабочим группам в социальных сетях и рабочих мессенджерах;
взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за период с 12 ноября 2020 г. по 25 ноября 2022 г., в размере 834 562,16 рублей;
взыскать с ответчика в его пользу проценты в связи с невыплатой заработной платы в установленный срок за период с 15 декабря 2020 г. по 24 января 2023 г., в размере 187 233,75 рублей;
взыскивать с ответчика в его пользу проценты за несвоевременную выплату заработной платы с 25 января 2023 г. по дату фактической выплаты задолженности в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки;
взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Судом постановлено решение, которым ФИО4 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ФИО4, ссылаясь на основания для отмены решения суда в апелляционном порядке, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Подробно описывая обстоятельства предшествующие обращению в суд с настоящим иском, выражает несогласие с выводом суда об отсутствии доказательств исполнения им трудовой функции в спорный период времени, а также об отсутствие в локальных актах работодателя обязанности по организации рабочего места истца.
Цитируя положения статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации, считает, что работодателем не исполнена обязанность по обеспечению работника техническими средствами (фотоаппарат, планшет и т.д.) для осуществления фотографирования и фиксирования объектов недвижимости для дальнейшей передачи на согласование, поскольку исполнение его трудовых обязанностей (поиск и осмотр помещений, подбор объектов недвижимости) имели разъездной характер.
Обращает внимание на представление в материалы дела доказательств, подтверждающих факт отсутствия возможности осуществления трудовых функций ввиду блокировки в системе документооборота и передачи информации (отсутствие доступа к группам в социальных сетях, блокировка доступа к корпоративной электронной почте, отсутствие контактных лиц и кураторов для отправления информации для обсуждения и согласования объектов).
В этой связи, считает, что работодатель лишил его возможности осуществлять трудовых функций и направлять результаты работы работодателю.
Настаивая на наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, указывает, что в ходе судебного разбирательства не доказан факт неисполнения им трудовых функций, отсутствие на рабочем мест и непредставление отчетов о проделанной работе.
Считает, что акты об отсутствии на рабочем месте, представленные работодателем не являются доказательством, подтверждающим его отсутствие на рабочем месте, поскольку в соответствии с условиями трудового договора ему установлен разъездной характер осуществления трудовых функций, конкретное место работы не определено.
В этой связи считает, что ответчиком нарушен порядок оформления отсутствия работника на рабочем месте, а также порядок истребования у работника объяснений по факту не нахождения на работе. При этом в представленных копиях актов отсутствует место и время их составления.
Подвергая критике показания допрошенных в качестве свидетелей И. P.P., Р.К.А., указывает, что ими даны противоречивые пояснения относительно подписания актов об отсутствии его на рабочем месте, также свидетели не смогли дать пояснения, каким образом устанавливалось его отсутствие на рабочем месте, и что именно являлось его рабочим местом.
Судом не было принято во внимание, что указанные в актах лица не участвовали при их составлении, поскольку акты составлены сотрудниками отдела кадров, личность которых в ходе рассмотрения дела не устанавливалась и подлинность, так же как и период их составления, не проверялись.
Обращает внимание, что представленные ответчиком акты, являются недопустимым доказательством, поскольку при визуальном осмотре «копий» актов видно, что подписи И. P.P., В.И.В. и Р.К.А. проставлены путем нанесения (вырезки и вставки) через графический редактор, а не путем снятий копий с оригиналов актов с «живой» проставленной подписью.
Выражая несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика заработной платы, считает, что самоустранение работодателя от исполнения принятых на себя функций и ограничение его в осуществлении трудовых обязанностей, не могут служить основанием для нарушения его прав в части невыплаты заработной платы.
Представления в материалы дела нотариально заверенная переписка с представителем работодателя, подтверждает факт того, что он ежедневно принимал меры по взаимодействию с работодателем, однако представители работодателя уклонялись от контакта с ним.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ООО «Альфа-М» ФИО8, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ответчика ООО «Альфа-М», извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка не является препятствием для рассмотрения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).
Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Абзацем 3 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором.
В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработною плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором (абз. 2, 3 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Из приведенных нормативных положений трудового законодательства следует, в частности, что одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений признается обязанность работодателя как стороны трудовых отношений предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные трудовым законодательством, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.
Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 Трудового кодекса, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.
В силу абзаца третьего части второй статьи 57 Трудового кодекса обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе условие о трудовой функции (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим положениям профессиональных стандартов.
В силу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
Согласно части второй статьи 392 Трудового кодекса за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что между ФИО6 и ООО «Альфа-М» заключен трудовой договор от 4 августа 2020 г. №*.
По условиям трудового договора работодатель предоставляет работнику работу - Менеджер по поиску объектов недвижимости, а работник обязуется лично выполнять указанную работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора (п. 1.1 Договора), работник имеет разъездной характер работы, выполняет трудовые (должностные) обязанности на территории заказчика, оборудованное стационарное место не создается (п. 1.8 Договора) Работнику устанавливается испытательный срок - 3 месяца.
В соответствии с указанным договором работнику установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными - суббота и воскресенье (п.5.1 Договора) с часовой тарифной ставкой 40 рублей/час (п. 4.1 Договора).
До подписания трудового договора работник ознакомлен с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, вводным инструктажем по охране труда, положением об оплате туда и премировании, положением о персональных данных работника, права и обязанности в области защиты персональных данных, положением о коммерческой ***, положением о разъездном характере работы, что подтверждается собственноличной подписью истца.
Из пункта 1.3 Положения об оплате труда и премировании, утвержденном директором ООО «Альфа-М» 1 ноября 2017 г., следует, что под оплатой труда понимаются денежные средства, выплачиваемы работникам за выполнение ими трудовой функции, в том числе, компенсационные, стимулирующие и поощрительные выплаты, производимые работникам в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации, настоящим Положением, трудовыми договорами, иными локальными нормативными актами работодателя. Пунктом 2.3 Положения установлено, что повременно-премиальная система оплаты труда предусматривает, что величина заработной платы работника зависит от фактически отработанного времени, учет которого ведется в соответствии с документами учета рабочего времени (табелями).
Согласно п. 7.1 Правил внутреннего трудового распорядка срок выдачи заработной платы: 15 число календарного месяца - окладная часть за предыдущий месяц; с 22 по 29 число каждого месяца выплата вознаграждений по итогам работы за предыдущий месяц; 30 числа календарного месяца выплачивается заработная плата за первую половину месяца (л.д. 76-80).
Дополнительными соглашениями от 30 апреля 2021 г. к трудовому договору №* от 4 августа 2020 г. исключен из содержания трудового договора №* от 4 августа 2020 г. пункт 4.5, предусматривавший, что оклад работника равен – часовая тарифная ставка, умноженная на 165, 58 (среднемесячное количество часов за месяц в году). Пункт 1.8 трудового договора №* от 4 августа 2020 г. определено читать в новой редакции: работник имеет разъездной характер работы, выполняет трудовые (должностные) обязанности на территории заказчика г. Мурманска, оборудованное стационарное место не создается.
Данные соглашения действуют с 30 апреля 2021 г. и до момента расторжения трудового договора и являются неотъемлемой частью Договора.
Заявляя требования о незаконности недопуска к работе, истец сослался на конфликт с непосредственным руководителем И. P.P., после которого он был удален из рабочих групп и фактически не имел возможности выполнять свои трудовые обязанности.
Возражая против заявленных истцом требований, представитель ответчика приводил доводы о том, что ни трудовым договором, ни дополнительным соглашением, заключенными с истцом не предусмотрено оборудование стационарного места работы, техническими средствами, оплаты проезда. Работнику была установлена часовая тарифная ставка 40 рублей в час, а также пятидневная рабочая неделя, работник самостоятельно осуществляет поиск объектов с использованием личных средств (компьютер, телефон). С 12 ноября 2020 г. истец не исполняет свои трудовые обязанности, в связи с чем ему было направлено уведомление о необходимости дать объяснения причин длительного отсутствия на работе, каких-либо препятствий в выполнении обусловленной трудовым договором функции ФИО6 работодателем не чинилось. Работник фактически не выполнял свои трудовые обязанности, в связи с чем у Общества отсутствуют основания для начисления и выплаты истцу заработной платы и иных выплат.
Как следует из показаний допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля ФИО7, он в конфликтные отношения с ФИО6 не вступал, рабочая группа была создана для прохождения работниками стажировки, с целью научить работать в течении испытательного срока 3 месяца. Данная группа была удалена в связи с окончанием стажировки. Вместе с тем, у истца была возможность направлять рабочие документы посредством электронной почты, по каким причинам он этого не делал, ему неизвестно. С 2021 г. он ведет работу только с руководителями отделов на местах, с менеджерами непосредственно работу не ведет. ФИО6 обращался к нему по телефону, но эти обращения не были целью выяснения возможности продолжать работать, напротив ФИО6 выражал намерение уволиться.
Свидетель Р.К.А., который в настоящее время осуществляет руководство Мурманской группой, указал, что ФИО6 до настоящего времени числится в его подчинении, но он ФИО6 не знает, последний к нему по вопросу продолжения работы не обращался.
Судом также установлено, что ФИО6 по вопросу продолжения работы в ООО «Альфа - М» в юридический адрес Общества не обращался, на уведомления о необходимости явится на работу для предоставления объяснений длительного отсутствия на рабочем месте, не реагировал.
Актами об отсутствии на работе подтверждается факт отсутствия ФИО6 на работе в период с 12 ноября 2020 г. по настоящее время.
Кроме того, из материалов дела следует, что истец обращался по данному вопросу в различные органы.
Так 31 октября 2022 г. УМВД России по г. Мурманску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО4 по факту возможных противоправных действий со стороны руководства ООО «Альфа-М».
Из данного постановления следует, ФИО4 излагая вышеуказанные обстоятельства, изложенные в иске, просит принять меры к работодателю, который не выплачивает заработную плату в размере 780 000 рублей с 5 января 2021 г. по 15 декабря 2021 г.
Из пояснений работодателя данных правоохранительным органм следует, что с 12 ноября 2020 г. ФИО4 не выполнял свои трудовые обязанности, вследствие чего ему было направлено уведомление о необходимости явиться на работу для предоставления объяснений длительного отсутствия на рабочем месте. По какой причине, ФИО4 перестал выполнять свои функции, Общество пояснить не может, так как пояснений по данному факту от работника не получены.
Уполномоченным органом постановлено, что в действиях неустановленного лица из числа руководителей ООО «Альфа-М» отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как объективная сторона данной статьи заключается в завладении чужим имуществом путем обмана или злоупотребления доверием. В свою очередь указанные события носят гражданско-правовой характер, который разрешается в суде.
Обращения ФИО4 в Следственный отдел по г. Мурманску, депутату Мурманской областной думы И.Г.А., прокуратуру Мурманской области, 17 декабря 2020 г. и 23 декабря 2020 г., 25 декабря 2020 г., 18 августа 2022 г. перенаправлены в Государственную инспекцию труда Мурманской области.
29 декабря 2020 г. Государственной инспекцией труда в следственный орган, 30 декабря 2020 г. депутату, дан ответ, что обращение ФИО4 направлено по территориальности в Государственную инспекцию труда в г. Москва. Также сообщено, что ранее поступившее к ним обращение также направлено в г. Москва по месту нахождения работодателя 4 декабря 2020 г.
30 декабря 2020 г. Государственной инспекцией труда в Мурманской области ФИО4 дан ответ, что все обращения направлены по территориальности в г. Москва, разъяснены положения статей 352, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, порядок обращения в суд за разрешением индивидуально-трудового спора.
Головинской межрайонной прокуратурой г. Москвы 17 июня 2022 г. ФИО4 дан ответ, что по фактам проведенной проверки установлено, что руководством Общества допущены нарушения трудового законодательства, направлено представление. Также разъяснено на право обращения в су за защитой нарушенного права.
На обращение ФИО4 23 августа 2022 г. в Государственную инспекцию труда в Мурманской области, 25 августа 2022 г. дан ответ, что документы в части изложенных в обращении доводов, подтверждающие достоверность сведений о причинении вреда (ущерба) или угрозе вреда (ущерба) охраняемых законом ценностям, к обращению не приложены, номер телефона, по которому можно было бы получить соответствующие пояснения, также не указан, принять меры инспекторского реагирования в настоящее время по обращению не представляется возможным. Разъяснен порядок обращения.
Разрешая спор, установив в полном объеме все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, и оценив представленные доказательства, как в обоснование заявленных требований, так и в возражения на них по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО6 требований в полном объеме.
Проанализировав представленные доказательства, в том числе условия трудового договора от 4 августа 2020 г. №*, Правила внутреннего трудового распорядка ООО «Альфа - М», табели учета рабочего времени, акты об отсутствии на рабочем месте, в которых отражены периоды отсутствия ФИО6 на рабочем месте, установив, что условиями трудового договора оборудованное стационарное место для ФИО4 не создается, его работа носит разъездной характер, напрямую его работа не связана с управлением, использованием и эксплуатацией транспортного средства, с требованием о компенсации расходов на проезд истец не обращался, с 12 ноября 2020 г. по настоящее время фактически трудовые обязанности не выполняет, со стороны истца сложившаяся ситуация длительное время находилась без разрешения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе рассмотрения дела факт виновных действий работодателя, выразившихся в недопуске истца на работу, своего подтверждения не нашел, в связи с чем не усмотрел основания для взыскания с ответчика заработной платы за период с 12 ноября 2020 г. по 25 ноября 2022 г., а также для удовлетворения производных требований о взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы за период с 15 декабря 2020 г. по 24 января 2023 г.
Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт нарушения трудовых прав ФИО6 со стороны ООО «Альфа - М» не нашел подтверждения, в связи с чем правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку.
Кроме того, при разрешении дела, судом установлено нарушение сроков для обращения в суд, предусмотренные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, что также является основанием для отказа в иске. При этом суд исходил из того, что о нарушении своего права истец уже знал с 12 ноября 2020 г., по результатам обращения в различные органы, ему неоднократно разъяснялся порядок и сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, однако в суд с данным иском обратился только 25 ноября 2022 г., каких-либо уважительных причин в обоснование пропуска сроков не привел.
Поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, наличие препятствий обращения в суд, имевших место с 12 ноября 2020 г. по 25 ноября 2022г., истцом не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске истцом срока обращения в суд с иском о защите трудовых прав, отклонив заявление истца о восстановлении такого срока.
Пропуск истцом срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Выводы суда об отказе в иске в решении мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а сводятся к несогласию с решением, по существу повторяют позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Доводы подателя жалобы о противоречивости пояснений свидетелей И. P.P. и Р.К.А. относительно подписания актов об отсутствии истца на рабочем месте безосновательны, поскольку пояснения данных свидетелей не противоречат иным доказательствам по делу, в связи с чем у суда отсутствовали основания критически относиться к их показаниям.
Доводы жалобы о том, что акты об отсутствии на рабочем месте, представленные ответчиком, являются недопустимым доказательством, поскольку при визуальном осмотре «копий» актов видно, что подписи И. P.P., В.И.В. и Р.К.А. проставлены путем нанесения (вырезки и вставки) через графический редактор, а не путем снятий копий с оригиналов актов с «живой» проставленной подписью, судебная коллегия отклоняет, так как данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют об их недостоверности и недопустимости, с учетом того, что вопреки доводам жалобы, все необходимые реквизиты в представленных документах имеются. Каких-либо доказательств, опровергающих представленные в материалы дела документы, стороной истца не представлено.
В своих пояснениях представитель ответчика пояснил, что данные акты составлялись фактически в связи с неисполнением истцом своих обязанностей, просто оформлялись по установленной форме как отсутствие на рабочем месте.
Доказательств того, что в заявленный период истец исполнял возложенные на него обязанности, суду не представлено.
Согласно Положению о разъездном характере работы, утвержденном директором ООО «Альфа-М», работник, имеющий разъездной характер работы обязан: осуществить поиск нежилых помещений в соответствии с требованиями, установленными компанией в приложении №2; надлежащим образом оформлять презентацию объекта в соответствии с требованиями, установленными компанией в приложении №3 и направлять руководителю посредством электронной почты; вести переговоры с собственниками помещений; запрашивать и осуществлять сбор документов для заключения договора; контролировать и осуществлять действия по подписанию договоров аренды надлежащими лицами; контролировать и осуществлять действия по подписанию акта приема-передачи помещения (п. 2.4).
По окончании служебной поездки работник в течение 1 рабочего дня обязан сдать надлежащим образом, оформленный отчет о служебной поездке с приложением документов, подтверждающих фактические расходы работника во время поездки (п. 3.2), который в дальнейшем подлежат компенсации (п. 5 и 6).
Вместе с тем, доказательств того, что истец обращался к работодателю о компенсации проезда, либо с иными требованиями по организации процесса работы, суду не представлено.
Из представленного нотариального протокола осмотра доказательств от 23 января 2023 г. не следует, что истец выполнял свои непосредственные обязанности после 12 декабря 2020 г., в целом содержит простую переписку на адрес электронной почты И.Р.Р., и «Красное-Белое». Обращения к И.Р.Р. о просмотре сайта «Авито», не являются непосредственно выполненной работой.
Вместе с тем работодателем истца И.Р.Р. не является, согласно трудовому договору работодателем истца является М.К.В., которым направлялось уведомление о необходимости явиться в отдел кадров или по месту работы и представить письменные объяснения.
Доказательств того, что ФИО4 явился по одному из указанных адресов, суду не представлено.
Истец находился на больничном листе с 13 ноября 2020 г. по конец декабря 2020 г., больничный лист был направлен работодателю и оплачен, что не отрицается сторонами, соответственно истец мог реализовать свое право на обращение к работодателю с имеющимися требованиями. Однако, находясь на больничном, ФИО4 обращался только в правоохранительные органы и Государственную инспекцию труда.
Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что представленные в материалы дела доказательства, подтверждают факт отсутствия возможности осуществлять трудовые функции ввиду блокировки в системе документооборота и передачи информации (отсутствие доступа к группам в социальных сетях, блокировка доступа к корпоративной электронной почте, отсутствие контактных лиц и кураторов для отправления информации для обсуждения и согласования объектов), тем самым работодатель лишил его возможности осуществлять трудовые функции и направлять результаты работы, не являются основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку истец в случае наличия нарушения условий труда не был лишен возможности обратиться к работодателю, оспорить его действия в установленном законом порядке.
Суждение истца в апелляционной жалобе относительно того, что самоустранение работодателя от исполнения принятых на себя функций и ограничение истца в осуществлении трудовых обязанностей не может служить основанием для установления нарушения прав истца в части невыплаты заработной платы, по существу сводится к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств и направлено на их переоценку, для которой оснований не имеется, а потому не может быть принято судебной коллегией во внимание.
Другие приведенные в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение законность решения суда и не содержат указания на новые обстоятельства, которые не были исследованы судом, по существу основаны на ошибочном применении и толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем не могут являться основанием к отмене решения суда.
Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что доводы жалобы в целом на правильность выводов суда не влияют и правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат.
Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кольского районного суда Мурманской области от 6 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи