Дело № 2-823/2025
УИД № 23RS0047-01-2024-006103-95
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Краснодар 29 июля 2025 года
Советский районный суд г. Краснодара в составе:
судьи Кантимира И.Н.
при секретаре Черкашиной И.В.
с участием:
представителя истца ФИО1 – ФИО2 (доверенность 23АВ4741858 от 08.05.2024 года),
ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 245 000 рублей, расходов по подготовке независимого экспертного заключения в размере 65 000 рублей, а также судебных расходов, выразившихся в оплате государственной пошлины, в размере 5 710 рублей.
В обоснование своих требований истец указал, что 16.03.2024 года в г. Краснодаре на улице Дзержинского – 3-я Трудовая по вине водителя ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее ему транспортное средство «Лада 217030 Lada Priora», регистрационный знак №. Факт дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО3 подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 16.03.2024 года. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Он обратился к эксперту – технику ФИО4 для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением № 018 от 08.04.2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 245 000 рублей, стоимость услуг оценщика составила 6 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме.
В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования признал частично, в размере 73 800 рублей, установленной судебной экспертизой.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владелец автомобиля – источника повышенной опасности, виновной в совершении ДТП, обязан в полном объеме возместить вред, причиненный другого автомобиля.
Судом установлено, что 16.03.2024 года в г. Краснодаре на улице Дзержинского – 3-я Трудовая по вине водителя ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство «Лада 217030 Lada Priora», регистрационный знак №.
Факт дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО3 подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 16.03.2024 года.
Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.
Истец обратился к эксперту – технику ФИО4 для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
В соответствии с экспертным заключением № 018 от 08.04.2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составила 245 000 рублей, стоимость услуг оценщика составила 6 000 рублей.
В связи с возникшими разногласиями в судебном заседании по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная авто – техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Краевая коллегия независимых экспертов и оценщиков».
Согласно выводов эксперта ФИО5, изложенных в заключении эксперта № 823-2025 от 22.05.2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: 73 800 рублей.
У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, изложенных в экспертном заключении ООО «Краевая коллегия независимых экспертов и оценщиков», поскольку заключение не содержит противоречий, составлено с учетом сложившегося среднего уровня цен в регионе, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами вторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данных в Определении Верховного Суда РФ от 27.03.2015 N 305-ЭС15-1554 по делу N А40-160346/2013 «суды отклонили довод ответчика о необходимости взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей, поскольку данные правила применяются при взыскании ущерба по Закону об ОСАГО, что в данном случае неприменимо. Требование о взыскании ущерба заявлено на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков».
Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается причинителем вреда.
В силу требований главы 59 Гражданского кодекса РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.
Суд полагает, что ФИО3 является надлежащим ответчиком по делу, так как его вина, и возникновение причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями – причинением вреда в результате дорожно-транспортного происшествия – в судебном заседании установлены.
На основании ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; «осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право правления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, суд считает, что с ФИО3 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 73 800 рублей.
На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, выразившиеся в оплате государственной пошлины, в размере 2 414 рублей.
На основании ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере73 800 рублей, а также судебные расходы, выразившиеся в оплате государственной пошлины, в размере 2 414 рублей, а всего 76 214 (семьдесят шесть тысяч двести четырнадцать) рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир
Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2025 года.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир