УИД: 61RS0008-01-2022-004869-32

Дело № 2-3779/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Белоусове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, КПК «Капитал Инвест» в лице конкурсного управляющего ФИО2, третье лицо – Советское РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области об освобождении имущества от ареста; по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ТУ Росимущества по Ростовской области, ООО «Мир МЛМ», третьи лица: КПК «Капитал Инвест», Советское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО, УФССП России по Ростовской области о признании торгов и договора недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на следующие обстоятельства.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 20 июля 2020 года удовлетворены исковые требования КПК «Капитал Инвест» в лице конкурсного управляющего ФИО5 к ФИО1, на принадлежащее ответчику имущество-квартиру № по <адрес> обращено взыскание.

В рамках указанного дела вынесено определение от 04 июня 2020 года о наложении ареста на указанное имущество.

Аналогичное определение принято судом по делу, производство по которому окончено вынесением определения об оставлении иска без рассмотрения.

На основании вступившего в силу решения возбуждено исполнительное производство, имущество передано для реализации на открытых торгах, по итогам которых ФИО4 признан победителем и с ним заключен договор купли –продажи квартиры № по <адрес> стоимостью 2312544 рублей.

Указывая на то, что ввиду имеющихся обременений не имеет возможности зарегистрировать переход права собственности на приобретенный объект недвижимости, ФИО4 просил суд освободить квартиру от ареста, наложенного определением от 04 июня 2020 года и определением от 22 июня 2020 года.

После возбуждения указанного дела в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону поступило исковое заявление ФИО1 к ТУ Росимущества по РО, ООО «Мир МЛМ», ФИО4 о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества – квартиры № по <адрес>, признании недействительным договора, заключенного по итогам торгов с К-вы м Г.В. (т. 2 л.д. 57). В обоснование исковые требований ФИО1 сослался на то, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 20 июля 2020 года с него взыскана задолженность по целевому займу и обращено взыскание на залоговое имущество – квартиру № по <адрес>.

30 октября 2020 года судебным приставом–исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г Ростова-на-Дону возбуждено исполнительное производство, однако копия постановления должнику не направлялась, в марте 2021 году представителю истца при обращении в МФЦ стало известно о наличии обременений в отношении квартиры.

02 апреля 2021 года истец обратился в суд с административным иском о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконными, решением от 17 июня 2021 года административный иск оставлен без удовлетворения.

В ходе исполнительного производства 13 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, в постановлении от 18 мая 2021 года в соответствии с заочным решением Октябрьского районного суда г. Липецка указана начальная продажная стоимость квартиры в размере 1300000 рублей, после этого истец вновь обращался с административными исками об оспаривании действий судебного пристава по наложения ареста на квартиру и вынесению постановления об оценке имущества.

Решениями Советского районного суда г. Ростова-на-Дону в удовлетворении административных исков отказано.

Согласно позиции истца, о ходе исполнительного производства и о передаче имущества на торги он информирован не был, о реализации имущества 29 марта 2022 года узнал в начале июня 2022 года.

Акт о передаче документов, характеризующих имущество, составлен 28 марта 2022 года, тогда как имущество передано на торги 11 января 2022 года, а 29 марта 2022 года торги состоялись.

В акте от 28 марта 2022 года цена имущества указана 1300 000 рублей, тогда как начальная цена на торгах установлена 2267200 рублей, акт передачи имущества составлен в отсутствие понятых, подписан неуполномоченным приставом.

Кроме того, срок действия контракта с ООО «МИР МЛМ» истек 01 марта 2022 года, таким образом данное юридическое лицо оказывало услуги по реализации имущества за пределами срока действия государственного контракта № 6 от 15 декабря 2021 года, а имеющиеся в материалах дела дополнительное соглашение к государственному контракту от 15 февраля 2022 года и доверенность ТУ Росимущества в РО, выданная ООО «МИР МЛМ» 21 декабря 2021 года, являются незаконными, при том, что срок действия доверенности истек 01 марта 2022 года.

Помимо изложенного, истец указывал на то, что местом проведения торгов была указана ЭТП «Портал», однако на сайте информации о торгах 29 марта 2022 года не имелось, в июле 2022 года сайт ЭТП «Портал» вообще не был найден в сети «Интернет». Кроме того, сведения о юридическом адресе ООО «МИР МЛМ» по данным ФНС являются недостоверными, основным видом деятельности организатора торгов является оптовая торговля парфюмерными и косметическими товарами, сайт данного юридического лица не содержит какой –либо иной информации.

Определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 октября 2022 года указанные гражданское дела объединены в одно производство в порядке статьи 151 ГПК РФ.

В судебное заседание ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ФИО1 ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований ФИО4 возражала по основаниям, приведенным в письменном отзыве на иск (т. 1 л.д. 161-162), на удовлетворении иска ФИО1 настаивала, полагая его законным и обоснованным.

Представители КПК «Капитал Инвест» в лице конкурсного управляющего ФИО2, Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону, УФССП России по РО, ТУ Росимущества по РО, ООО «Мир МЛМ», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке статьи 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ.

Выслушав позицию представителя ФИО1, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 20 июля 2020 года по делу № 2-1862/2020 исковые требования КПК «Капитал Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору целевого займа и обращении взыскания на заложенное имущество частично удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу КПК «Капитал Инвест» денежные средства в размере 1779863, 80 рублей и обратил взыскание на заложенное имущество – квартиру № по <адрес> принадлежащую ФИО1, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 1300000 рублей.

Заочное решение вступило в законную силу 30 сентября 2020 года.

На основании заявления КПК «Капитал Инвест» Октябрьским районным судом г. Липецка вынесено определение от 05 августа 2021 года об изменении начальной продажной стоимости квартиры и установлении её в размере 2267200 рублей.

На основании вступившего в законную силу решения судебным приставом –исполнителем 30 октября 2020 года возбуждено исполнительное производство, постановлением от 11 января 2022 года квартира передана в ТУ Росимущества для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, стоимость квартиры установлена в размере 2267200 рублей.

Согласно поручению от 21 января 2022 года ТУ Росимущества по РО поручило ООО «Мир МЛМ» осуществить реализацию арестованного имущества стоимостью 2267200 рублей, указанного в постановлении от 11 января 2022 года о передаче имущества на реализацию, путем проведения открытых торгов.

29 марта 2022 года состоялись открытые торги в форме аукциона по продаже имущества, в качестве участников торгов по лоту № 8 – квартиры № по <адрес>-<адрес> были допущены ФИО9, предложивший 2289872 рублей, и ФИО4, предложивший 2312544 рублей.

Согласно протоколу № 61-125 о результатах торгов, ООО «Мир МЛМ», действующий по поручению ТУ Росимущества в РО, обязался передать ФИО4 квартиру № по <адрес>, а ФИО4, в свою очередь, принял на себя обязательство принять квартиру и оплатить её стоимость -2312544 рублей за вычетом суммы задатка в размере 113360 рублей.

29 марта 2022 года ООО «Мир МЛМ» и ФИО4 на основании данного протокола заключили договор реализации арестованного имущества на торгах №, согласно которому в собственность ФИО4, оплатившего полную стоимость имущества, передана квартира № по <адрес>.

В настоящее время по данным Единого государственного реестра недвижимости собственником квартиры является ФИО1

В соответствии с ч.2 ст. 90 Федерального закона от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

В силу ст. 93 названного закона торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

По правилам ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Согласно руководящим разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, отраженным в п. 71 Постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В соответствии с п. 2 ст. 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Исключение из данного правила предусмотрено п. 3 ст. 57 ФЗ «Об ипотек (залоге недвижимости)», согласно которому организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Принимая решение по делу, суд исходит из того, что принадлежащая ФИО1 квартира передана на торги на основании вступившего в законную силу решения суда в связи с неисполнением им обязательств по договору целевого займа, заключенному с КПК «Капитал Инвест», исполнение которого было обеспечено залогом принадлежащей ФИО1 квартиры.

При этом срок и порядок извещения о проведении торгов были соблюдены, что однозначно следует из представленных документов (т.2 л.д.64-65).

Доводы ФИО1 о допущенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства нарушениях, подлежат отклонению, поскольку указанные нарушения не связаны с правилами проведения торгов и не могут являться основанием для признания их недействительными.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава –исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, Законом об исполнительном производстве установлен самостоятельный способ защиты прав, нарушенных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, и предусмотрены конкретные последствия такого нарушения.

Утверждение ФИО1 о том, что ООО «Мир МЛМ» осуществляло реализацию имущество за пределами срока действия государственного контракта № 6 от 15 декабря 2021 года, подлежат отклонению, поскольку как следует из представленных ТУ Росимущесива по РО документов названное юридическое лицо действовало на основании письменного поручения ТУ Росимущества в РО от 21 января 2022 года, данные о его отмене или признании его недействительным, а равно признании недействительным дополнительного соглашения к государственному контракту не представлено, что не позволяет сделать вывод об отсутствии у ООО «МИР МЛМ» полномочий по реализации арестованного имущества.

Суммируя изложенное, суд не усматривает правовых оснований для признания торгов по продаже квартиры № по <адрес> недействительными и, соответственно, недействительным заключенного с ФИО4, как победителем торгов, договора купли-продажи недвижимого имущества, ввиду недоказанности ФИО1 наличия нарушений, касающихся правил проведения торгов, поскольку только такие нарушения применительно к положениям ст. 449 ГК РФ могут являться основанием для удовлетворения иска.

Принимая решение по иску ФИО4 об освобождении квартиры от ареста, суд исходит из того, что по данным Единого государственного реестра недвижимости в отношении объекта недвижимости имеются записи об аресте, внесенные на основании определения Октябрьского районного суда г. Липецк от 22 июня 2020 года (т. 1 л.д. 104), вынесенного в рамках гражданского дела № 2-2141/2020, производство по которому окончено вынесением определения об оставлении иска без рассмотрения, а также от 04 июня 2020 года (т. 1 л.д. 101-102), вынесенного в рамках гражданского дела № 2-1862/2020 (М-1628/2020), производство по которому окончено принятием заочного решения от 20 июля 2020 года.

Согласно положениям ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

По смыслу приведенных норм права в их взаимосвязи с руководящими разъяснениями, отраженными в п. п. 50-51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворение иска об освобождении имущества от ареста возможно в случае установления судом факта принадлежности имущества, на которое наложен арест в качестве обеспечительной меры, лицу, который не принимал участие в деле.

Принимая решение по делу, суд исходит из того, что договор реализации арестованного имущества на торгах № 103 от 29 марта 2022 года является правоустанавливающим документом, удостоверяющим право ФИО4 на квартиру, на основании которого в Единый государственный реестр недвижимости вносится запись о праве собственности на недвижимое имущество.

При таком положении, принимая во внимание отсутствие у ФИО4, не принимавшего участия в деле по спору между КПК «Капитал Инвест» и ФИО1, иной возможности оформить вещное право на приобретенную им в установленном порядке квартиру, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО4 об освобождении от ареста, наложенных определениями Октябрьского районного суда г. Липецка, квартиры № по <адрес>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1, КПК «Капитал Инвест» в лице конкурсного управляющего ФИО2, третье лицо – Советское РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного на основании определений Октябрьского районного суда г. Липецка, дата государственной регистрации ареста - 03 июля 2020 года, номер государственной регистрации 61:44:0000000:2641-61/001/2020-7, дата государственной регистрации ареста 10 июня 2020 года, номер государственной регистрации №, квартиру № по <адрес>

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ТУ Росимущества по Ростовской области, ООО «Мир МЛМ», третьи лица: КПК «Капитал Инвест», Советское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО, УФССП России по Ростовской области о признании торгов и договора недействительными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Текст мотивированного решения изготовлен 14 ноября 2022 года.