Решение по делу № 2-5370/2023 от 26.12.2023

Дело № 2-5370/2023 (УИД 42RS0009-01-2023-009601-48)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 26 декабря 2023 года

Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Шурхай Т.А., при секретаре Яковлевой В.Д., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Специализированный застройщик «МОНЕТЧИК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Специализированный застройщик «МОНЕТЧИК» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Специализированный застройщик «МОНЕТЧИК», обществу с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа, признании недействительными условий договора в части.

Решением Центрального районного суда города Кемерово от **.**.**** (мотивированный текст изготовлен **.**.****) по делу ### исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от **.**.**** (мотивированный текст изготовлен **.**.****) по делу ### решение суда первой инстанции изменено, истцу отказано во взыскании с ответчиков штрафа и неустойки.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от **.**.**** по делу ### апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от **.**.**** отменено в части с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции требования истца о взыскании судебного штрафа были удовлетворены.

Вышеназванными судебными актами преюдициально установлены юридически значимые обстоятельства:

- виновного нарушения ответчиком прав истца на безопасность и качество объекта долевого строительства;

- получения **.**.**** ответчиком претензии истца о возмещении ущерба и, соответственно, истечения срока на добровольное удовлетворение требований потребителя - **.**.****;

- допустимости начисления финансовых санкций за период до **.**.****, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до **.**.****;

- возможности истца заявить требования об уплате неустойки за период с **.**.**** по день фактического исполнения обязательства.

Решение суда по делу ### исполнено ответчиком только **.**.****.

«24» апреля 2023 г. истец направил ответчику претензию об уплате неустойки за периоды, которые не были предметом рассмотрения в рамках дела ###, а именно:

- за период с **.**.**** по **.**.**** неустойка составила: 759 743 руб. * 1% * 67 дней = 509 027 руб. 81 коп.;

- за период с **.**.**** по **.**.**** неустойка составила 759 743 руб. * 1% * 88 дней = 668 573 руб. 84 коп.

Претензия вручена ответчику **.**.****, однако до настоящего времени ответ на претензию не направлен, требования истца добровольно не удовлетворены, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец просит взыскать с акционерного общества "Специализированный застройщик "МОНЕТЧИК" в пользу ФИО2 неустойку за просрочку исполнения требования потребителя в период с **.**.**** по 28,03.2022 в сумме 509 027 руб. 81 коп.; неустойку за просрочку исполнения требования потребителя в период с **.**.**** по **.**.**** в сумме 668 573 руб. 84 коп.; штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 888 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик - АО «Специализированный застройщик «МОНЕТЧИК» явку представителя не обеспечил, извещен о слушании дела надлежаще, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения иска снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ.

С учетом мнения представителя истца суд рассмотрел дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 статьи 7 ФЗ № 214, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона Российской Федерации от **.**.**** N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Судом установлено, что ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Специализированный застройщик «МОНЕТЧИК», обществу с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа, признании недействительными условий договора в части.

Решением Центрального районного суда города Кемерово от **.**.**** (мотивированный текст изготовлен **.**.****) по делу ### исковые требования удовлетворены частично. Постановлено:

«Взыскать с АО «Специализированный застройщик «МОНЕТЧИК» в пользу ФИО2 ущерб, причиненный затоплением в размере 759 743 руб., неустойку за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 1 000 000 руб., расходы за независимую оценку в сумме 6 210 руб., штраф в сумме 879 871 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 175 руб., всего 2 649 999 руб. 50 коп.

Отказать ФИО2 в удовлетворении требований к ООО «Пик-Комфорт» в полном объеме.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «МОНЕТЧИК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 12 824 руб.».

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции требования истца о взыскании судебного штрафа были удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан штраф в сумме 379871,50 рублей.

Вышеназванными судебными актами установлены юридически значимые обстоятельства:

- виновного нарушения ответчиком прав истца на безопасность и качество объекта долевого строительства;

- получения 10.01.2022 ответчиком претензии истца о возмещении ущерба и, соответственно, истечения срока на добровольное удовлетворение требований потребителя - 20.01.2022;

- допустимости начисления финансовых санкций за период до 29.03.2022, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 30.06.2023;

- возможности истца заявить требования об уплате неустойки за период с 01.07.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ установленные названными судебными постановлениями обстоятельства не могут быть оспорены и не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Решение суда по делу ### исполнено ответчиком только **.**.****.

«24» апреля 2023 г. истец направил ответчику претензию об уплате неустойки за периоды, которые не были предметом рассмотрения в рамках дела ###.

Претензия вручена ответчику 28.04.2023, однако до настоящего времени ответ на претензию не направлен, требования истца добровольно не удовлетворены.

Принимая во внимание допущенную ответчиком просрочку выплаты присужденной суммы, суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 21.01.2022 по 28.03.2022 в размере 759 743 руб. * 1% * 67 дней = 509 027 руб. 81 коп. и за период с 01.07.2023 по 26.09.2023 в размере 759 743 руб. * 1% * 88 дней = 668 573 руб. 84 коп.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Разрешая вопрос о сумме подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает период просрочки исполнения обязательства, обстоятельства при которых данное нарушение допущено ответчиком, требования разумности и справедливости, ходатайство ответчика, суд снижает размеры неустоек и взыскивает с АО «Специализированный застройщик «МОНЕТЧИК» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку исполнения требования потребителя за период с 21.01.2022 по 28.03.2022 в сумме 400 000 рублей, за период с 01.07.2023 по 26.09.2023 в сумме 500 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Настоящим решением суда с АО «Специализированный застройщик «МОНЕТЧИК» в пользу истца взыскана неустойка в размере 900000 рублей, следовательно, с АО «Специализированный застройщик «МОНЕТЧИК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 450000 рублей.

Суд считает, что основания для снижения штрафа в данном случае отсутствуют.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ и частичного удовлетворения заявленных требований суд взыскивает с АО «Специализированный застройщик «МОНЕТЧИК» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 678 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК с. 333.19 НК РФ с АО «Специализированный застройщик «МОНЕТЧИК» с учетом существа принятого решения в доход местного бюджета должна быть взыскана госпошлина в размере 13200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «Специализированный застройщик «МОНЕТЧИК» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «МОНЕТЧИК» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку исполнения требования потребителя за период с 21.01.2022 по 28.03.2022 в сумме 400000 рублей, за период с 01.07.2023 по 26.09.2023 в сумме 500000 рублей, штраф в сумме 450000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 678 рублей, всего 1350678 рублей.

В оставшейся части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать АО «Специализированный застройщик «МОНЕТЧИК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 13200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья подпись Т.А. Шурхай

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2024.

Копия верна судья Т.А. Шурхай