Дело №
64RS0№-58
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июня 2025 года город Саратов
Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Афанасьевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ханиной Е.Н.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО7 к администрации муниципального образования «город Саратов» о признании права собственности на объект недвижимости в порядке приобретательной давности,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «город Саратов» о признании в порядке приобретательной давности права собственности на объект недвижимости – трехэтажный административно-бытовой корпус, площадью 211,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Исковые требования мотивированы тем, что истец на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ООО «Универсал» следующее недвижимое имущество: нежилое одно-двух этажное здание, площадью 585,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, б/н, земельный участок площадью 10155 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, б/н, сооружение (асфальтовое покрытие) площадью 1000 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, сооружение (забор) площадью 71,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. На основании договора аренды земельного участка №№ от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером № площадью 1139 кв.м., из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке расположено нежилое здание – административный корпус площадью 209 кв.м. с пристройкой площадью 22,8 кв.м. Согласно заключению ППК «Роскадастр» спорный объект недвижимости соответствует требованиям строительно-технических, градостроительных, противопожарных норм и правил, угрозу жизни и здоровья граждан не представляет, используется по назначению, не выходит за пределы земельного участка. Истец с 2009 года по настоящее время добросовестно владеет указанным объектом недвижимости. Просит признать право собственности на административно-бытовой корпус площадью 211.3 кв.м. в силу приобретательной давности, поскольку открыто владеет спорным имуществом на протяжении длительного времени, несет расходы по его содержанию.
Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, доверил представлять свои интересы представителю ФИО3
Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования, в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчик и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении не заявили.
При указанных обстоятельствах, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ТОО Саратовская коммерческая фирма «Обувьторг» предоставлен в бессрочное пользование земельный участок площадью 0,1139 га, расположенный по адресу: <адрес>.
На указанном земельном участке ТОО КФ «Обувьторг» возвело сооружения: металлический ангар площадью 300 кв.м., железобетонный забор, асфальтовую площадку площадью 1000 кв.м.
В декабре 1997 года проведены публичные торги по реализации вышеуказанного имущества. Из акта продажи строений с публичных торгов от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что вышеуказанные объекты недвижимости строения продажи ООО «Тепловик-96» в лице учредителя ФИО2
Согласно приказу ООО «Универсал» (учредитель ФИО2) № от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия с целью обследжования существующего фундамента на территории земельного участка по адресу: <адрес>, на предмет возможности его использования для возведения административного здания.
Комиссией составлен акт, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Универсал» ФИО2, согласно которому существующий лент очный фундамент выполнен в соответствии с правилами СНИП и пригоден для строительства здания административно-бытового назначения.
Приказом ООО «Универсал» № от ДД.ММ.ГГГГ приказано подготовить письмо в институт «Саратовпромпроект» с предложением составить инженерно-геологическое заключение на существующий ленточный фундамент, находящийся по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Универсал» направило в институт «Саратовпромпроект» письмо с просьбой направить специалистов для производства работ по инженерно-геологическому заключению существующего ленточного фундамента.
Платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Универсал» оплатил ОАО «Институт «Саратовпромпроект» выполненные работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (инженерно-геологическое заключение).
По соглашению об отступном от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тепловик-96» в лице директора ФИО2 в счет погашения задолженности по подрядному договору №18 от 20 апреля 2001 года передал ООО «Универсал» в качестве отступного следующее имущество, расположенное по адресу: г<адрес>.: нежилое помещение (металлический ангар), сооружение (забор), сооружение (асфальтовое покрытие).
Согласно решению учредителя ООО «Универсал» ФИО2 ЯЧ. от ДД.ММ.ГГГГ на баланс ООО «Универсал» в качестве отступного приняты в собственность следующие принадлежащие ООО «Тепловик-96» объекты : нежилое помещение (металлический ангар), сооружение (забор), сооружение (асфальтовое покрытие).
По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Тепловик-96» передало ООО «Универсал» следующее имущество: нежилое помещение (металлический ангар), сооружение (забор), сооружение (асфальтовое покрытие), здание административно-бытового корпуса.
Из указанных документов следует, что здание административно-бытового корпуса, не являвшееся предметом соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, фактически по акту приема-передачи передано от ООО «Тепловик-96» ООО «Универсал». Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что возведение спорного объекта осуществлялось с ООО «Тепловик-96» с привлечением подрядной организации ООО «Универсал».
На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Универсал» в лице директора ФИО2 продало физическому лицу ФИО2 сооружение (асфальтовое покрытие) и сооружение (забор), расположенные по адресу: <адрес>.
Заочным решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признано право собственности ФИО2 ФИО8 на нежилое помещение (металлический ангар), расположенный по адресу: <адрес>.
Согласно Выписке из ЕГРЮЛ на ООО «Универсал», ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица). Согласно Выписке из ЕГРЮЛ на ООО «Тепловик-96», ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица).
Таким образом, в судебном заседании установлено, что на земельном участке площадью 0,1139 га, расположенном по адресу: <адрес>, находятся принадлежащие ФИО2 объекты недвижимости сооружение (асфальтовое покрытие) и сооружение (забор), нежилое помещение (металлический ангар), расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается Выписками из ЕГРН.
Согласно экспертному заключению ППК «Роскадастр» на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, расположено нежилое здание административно-бытового корпуса с адресным ориентиром: <адрес>, площадью 231,9 кв.м.
Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, объект недвижимости - административно-бытовой корпус имеет площадь 209,1 кв.м., и пристройка к нему 22,8 кв.м., год постройки 2000.
Согласно Выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, нежилое здание – административно-бытовой корпус, площадью 211,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, 2000 года постройки, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, присвоен кадастровый №.
На основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 64:48:040319:13 площадью 1139 кв.м., из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>.
ФИО2 в обоснование возникновения у него права собственности на административно-бытовой корпус ссылается на давность владения указанным объектом недвижимости.
В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3 ст. 234 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.
По смыслу ст. ст. 225, 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п. 16 Постановления Пленума).
Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 ГК Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (п. 19 Постановления Пленума).
В этой связи, несмотря на длительность, непрерывность и открытость владения истца, отсутствие зарегистрированного права на указанный объект недвижимости, такое владение не может служить основанием для признания права собственности на него за истцом в силу приобретательной давности в контексте ст. 234 ГК РФ.
Доводы ФИО2 о том, что спорный объект возведен в 2000 году и он с 2009 года беспрепятственно пользуется им, основаны на неверном толковании закона.
Согласно п.1 ст.222 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возведения спорного объекта недвижимости, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Указанная пристройка обладает признаками объекта самовольного строительства, так как возведена в отсутствие разрешительной документации на строительство данного рода объекта, земельный участок застройщику под цели капитального строительства (реконструкции) не предоставлялся, акта государственной приемочной комиссии о приемке объекта в эксплуатацию застройщиком получено не было.
На объект недвижимости, являющийся самовольной постройкой, не может быть признано право собственности в соответствии со ст. 234 ГК РФ, вследствие чего тот факт, что истец пользуется спорным объектом открыто на протяжении длительного времени, не порождает права на него в силу приобретательной давности.
С учетом изложенного, исковые требования ФИО2 о признании в порядке приобретательной давности права собственности на объект недвижимости – трехэтажный административно-бытовой корпус, площадью 211,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО9 к администрации муниципального образования «город Саратов» о признании права собственности на объект недвижимости – административно-бытовой корпус, расположенный по адресу: <адрес>., в порядке приобретательной давности отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления в мотивированной форме.
Решение в мотивированной форме изготовлено 02 июля 2025 года.
Судья Н.А. Афанасьева