Дело № 2а-1-766/2023

77RS0007-02-2022-015701-22

Решение

Именем Российской Федерации

10 февраля 2023 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Мельникова Д.А.,

при секретаре Кущеевой И.А.,

с участием административного истца ФИО4,

ФИО2 Федеральной службы исполнения наказаний, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>, ФКУЗ МСЧ-64 ФИО1, ФКУ ОТБ-1 УФИО1 по <адрес> ФИО6,

ФИО2 Федеральной службы исполнения наказаний, Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Федеральной службе исполнения наказаний, заинтересованные лица Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>, Управление Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>, ФКУЗ МСЧ-64 ФИО1, ФКУ ОТБ-1 УФИО1 по <адрес>, о возмещении морального вреда,

установил:

ФИО1 А.А. обратился в суд с иском к Федеральной службе исполнения наказаний (далее – ФИО1) о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ осужден Фрунзенским районным судом <адрес> по части 1 статьи 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет, ДД.ММ.ГГГГ прибыл в Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> (далее - ФКУ ИК-13), где на протяжении 2 месяцев ежедневно подвергался издевательству и унижению со стороны других осужденных при содействии администрации учреждения. ДД.ММ.ГГГГ переведен в ФКУ ОТБ-1 УФИО1 по <адрес> (далее - ФКУ ОТБ-1), где ДД.ММ.ГГГГ ампутирована нога из-за гангрены. ДД.ММ.ГГГГ оформлена 2 группа инвалидности, с ДД.ММ.ГГГГ назначена пенсия. На протяжении года ФИО1 А.А. не выданы костыли, не получил он и коляску, иное, что предусмотрено ИПРА. В декабре 2021 года, пребыв из ФКУ ОТБ-1 в ФКУ ИК-13, написал в отдел полиции № <адрес> заявление о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ФКУ ИК-13, а далее обращался вновь в полицию и прокуратуру, Администрацию Президента РФ. Ссылаясь, что между нравственными страданиями и трагедией, приведшей его к инвалидности, имеется прямая причинная связь, поскольку именно инвалидность явилась основной и непосредственной причиной его нравственных страданий, ФИО1 А.А. просил суд взыскать с ФИО1 в счет компенсации морального вреда 8 731 000 руб.

Определением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное дело передано по подсудности в Энгельсский районный суд <адрес>.

Определением Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

В возражениях с учетом их дополнений ФКУ ИК-13 просило в удовлетворении административного иска отказать, ссылаясь на то, что об издевательствах и унижениях со стороны иных осужденных жалоб ФИО1 А.А. не подавал, хотя имел такую возможность, физическая сила к нему не применялась, корреспонденция ФИО1 А.А. учреждением направлялась адресатам, а труд в силу статьи 103 УИК РФ является обязанностью осужденного.

В возражениях ФКУЗ МСЧ-64 ФИО1 просило в удовлетворении административного иска отказать, указывая, что при поступлении в ФКУ ИК-13 жалоб от ФИО1 А.А. не поступало, ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился к фельдшеру филиала «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ-64 ФИО1, которым ему назначена антибактериальная терапия, сосудистые препараты и витамины, на приеме ДД.ММ.ГГГГ назначены перевязки и препараты, запланирован в плановый этап ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в филиале «Больница» ФКУЗ МСЧ-64 ФИО1, где при поступлении был осмотрен дежурным врачом, ДД.ММ.ГГГГ проведена ампутация правой нижней конечности на уровне средней трети бедра. ФИО1 А.А., пребывая в стационаре, находился на листе нетрудоспособности, ДД.ММ.ГГГГ врачебной комиссией лист нетрудоспособности продлен до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он представлен на МСЭ с установлением на год инвалидности 2 группы, ДД.ММ.ГГГГ прошел переосвидетельствование, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 А.А. получил костыли, что ранее не могло быть сделано.

С возражениями ФКУЗ МСЧ-64 ФИО1 А.А. не согласился, представил свои пояснения, давая личную оценку изложенным в них обстоятельствам.

При рассмотрении дела административный истец ФИО1 А.А. просил требования удовлетворить, пояснял, что по прибытии ДД.ММ.ГГГГ из СИЗО – 1 <адрес> в ФКУ ИК-13 при жалобе на ногу врач его не обследовал, далее 2 недели он находился в карантине, потом хромал, переносил тяжести, маршировал. С жалобами на опухшую ногу обращался к старшему по отряду. После ухудшения в октябре 2020 года состояния ноги ему выдали мазь. ДД.ММ.ГГГГ во время нахождения в ФКУ ОТБ-1 выдали костыли, больничные костыли оказались не по его росту. От протеза ФИО1 А.А. отказался, поскольку перед этим только измерили длину, ногу не подготовили, также не выдали ходунки и коляску, необходимые лекарства. С 2021 года в ФКУ ИК-13 всё поменялось.

ФИО2, ФКУ ИК-13 ФИО5 просила в удовлетворении административного иска отказать, дала объяснения аналогичные содержанию возвращений.

ФИО2, УФИО1 по <адрес>, ФКУЗ МСЧ-64 ФИО1, ФКУ ОТБ-1 ФИО6 просил в удовлетворении административного иска отказать, пояснив, что ФИО1 А.А. внепланово включен в список осужденных, которые в соответствии с государственным контрактом будут в ближайшее время обеспечены инвалидными колясками.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела и дав им оценку по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что административные исковые требования ФИО1 А.А. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснил, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием (пункт 2).

Принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах, их перемещение в транспортных средствах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека. Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц (пункт 3).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, предоставление суду полномочий по оценке доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Исходя из изложенного денежная компенсация должна быть доступной любому фактическому или бывшему заключенному, содержащемуся в ненадлежащих условиях. Установление нарушений условий содержания в следственном изоляторе или исправительном учреждении не может не свидетельствовать о нанесении морального вреда, компенсация которого не может ставиться в зависимость от способности заявителя доказать с помощью устных показаний существование морального вреда в форме эмоционального расстройства.

Настоящее дело относится к административным делам, подлежащим рассмотрению по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

Заявленные истцом требования о компенсации морального вреда производны от установления факта нарушения условий содержания под стражей и фактически являются требованием о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации перечисленных в одиннадцати пунктах искового заявления условий содержания под стражей, которые разрешаются в порядке главы 22 названного выше кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с пунктом «к» статьи 72 Конституции Российской Федерации в ведении Российской Федерации находится административное, административно-процессуальное, трудовое, семейное, жилищное, земельное, водное, лесное законодательство, законодательство о недрах, об охране окружающей среды.

В силу статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 3 Порядка обеспечения условий для проведения реабилитационных мероприятий, пользования техническими средствами реабилитации и услугами, предусмотренными индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида в отношении осужденных, являющихся инвалидами и находящихся в исправительных учреждениях, утвержденного приказом Минюста ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, реабилитационные мероприятия по восстановительной терапии, реконструктивной хирургии (включая лекарственное обеспечение при лечении заболевания, ставшего причиной инвалидности) в отношении осужденных, являющихся инвалидами и находящихся в исправительных учреждениях, осуществляются медицинскими организациями уголовно-исполнительной системы, а также медицинскими организациями государственной системы здравоохранения, не входящими в уголовно-исполнительную систему, и медицинскими организациями муниципальной системы здравоохранения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Протезирование и ортезирование, предоставление слуховых аппаратов осужденным, являющимся инвалидами и находящимся в исправительных учреждениях, осуществляются администрацией исправительного учреждения путем обеспечения указанных лиц техническими средствами реабилитации, а также оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту.

Обеспечение условий для иных реабилитационных мероприятий в отношении осужденных, являющихся инвалидами и находящихся в исправительных учреждениях, осуществляется администрацией исправительного учреждения в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных ФИО1 в федеральном бюджете на осуществление деятельности в установленной сфере (пункт 4 данного Порядка).

Пунктом 3 Порядка выплаты компенсации за самостоятельно приобретенное инвалидом техническое средство реабилитации и (или) оказанную услугу, включая порядок определения ее размера и порядок информирования граждан о размере указанной компенсации, утвержденного приказом Минздравсоцразвития ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №н, предусмотрена выплата компенсации инвалиду в случае, если предусмотренные индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида техническое средство реабилитации и (или) услуга не могут быть предоставлены инвалиду или инвалид самостоятельно приобрел указанное техническое средство реабилитации и (или) оплатил услугу за счет собственных средств.

Судом установлено, что ФИО1 А.А. ДД.ММ.ГГГГ осужден Фрунзенским районным судом <адрес> по части 1 статьи 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 А.А. прибыл из СИЗО – 1 <адрес> в ФКУ ИК-13, каких-либо жалоб не высказывал (л.д. 40-41).

ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на боли в нижних конечностях принят медицинским работником филиала «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ-64 ФИО1, которым осуществлены осужденному назначения (л.д. 42-43).

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен прием ФИО1 А.А., по итогам которого также назначено лечение (л.д. 45-46).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 А.А. выразил свое согласие на этапирование в ФКУ ОТБ-1, в связи с плановой госпитализацией (л.д. 47-48).

ДД.ММ.ГГГГ проведена ампутация правой нижней конечности на уровне средней трети бедра.

ДД.ММ.ГГГГ освидетельствован медико-социальной экспертизой, в связи с чем разработана в отношении ФИО1 А.А. индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида (далее – ИПРА) (л.д. 73-75).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 А.А. выданы костыли подмышечные (л.д. 76).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 А.А. отказался от протезирования, ссылаясь на несоответствие размера протеза и необходимость дальнейшего лечения ноги (л.д. 55).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам освидетельствован медико-социальной экспертизой в отношении ФИО1 А.А. разработана ИПРА (л.д. 77-79).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 А.А. отказался от протеза бедра модульного, указывая на несоответствие размера (л.д. 57).

При этом на основании государственных контрактов с 2021 года ФИО1 А.А. обеспечивался наравне с другими осужденными: шерстяным чехлом на культю бедра (л.д. 91), протезом бедра лечебно-тренировочным (л.д. 92), сложной ортопедической обувью на сохраненную конечность и обувью на протез без утепленной подкладке (л.д. 85), сложной ортопедической обувью на сохраненную конечность и обувью на протез на утепленной подкладке (л.д. 86), протезом бедра модульным (л.д. 87), чехлом на культю бедра хлопчатобумажным (л.д. 90).

Обеспечение ФИО1 А.А. креслом-коляской предусмотрено государственным контрактом, об исполнении которого в материалах дела имеется отчет, что свидетельствует о планомерном выполнении ИПРА (л.д. 93-105).

Как следует из материалов дела, о каких-либо фактах нарушения его прав со стороны иных осужденных, сотрудников исправительного учреждения ФИО1 А.А. не сообщал, имея на то возможность, каких-либо доказательств этого в настоящее время в материалы дела не представил.

Таким образом, доказательств нарушения прав ФИО1 А.А. при нахождении в местах лишения свободы работниками филиала «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ-64 ФИО1, ФКУ ИК-13 и ФКУ ОТБ-1, осуществляющих свою деятельность в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных ФИО1 в федеральном бюджете на осуществление деятельности в установленной сфере, не представлено.

Относительно доводов ФИО1 А.А. в части нарушения его трудовых прав следует отметить, что, как следует из содержания части 2 статьи 103, части 1 статьи 104, части 3 статьи 129 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, нормы трудового права, регулирующие порядок заключения трудового договора, приема на работу, увольнения с работы, перевода на другую работу, не распространяются на осужденных, отбывающих наказания в виде лишения свободы. Поскольку трудовые отношения возникли на основании норм уголовно-исполнительного законодательства, то исправительное учреждение по отношению к административному истцу является органом исполнительной системы власти, отвечающим за исполнение и отбывание наказания, а не работодателем, в связи с этим на возникшие между ФИО1 А.А. и ФКУ ИК-13 правоотношения по привлечению к оплачиваемому труду, полностью не распространяются нормы трудового законодательства.

В силу абзаца первого статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Так как нарушений прав ФИО1 А.А. со стороны государственных органов не установлено, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь статями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к Федеральной службе исполнения наказаний о возмещении морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: (подпись)

Верно.

Судья: Д.А. Мельников