Дело № 2-879/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 10 сентября 2025 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Ширяевской Н.П.

с участием помощника прокурора Череповецкого района Карповой Е.И.

при секретаре Лапиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением и возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о выселении из жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, и возложении обязанности в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу выехать из жилого дома и вывезти принадлежащие её личные вещи, передать ключи от дома, надворных построек и ворот, к ФИО2 о возложении обязанности не препятствовать проживать, пользоваться и владеть жилым домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>, надворными постройками и земельным участком, о возложении обязанности в течение пяти рабочих дней после вступления решения суда в законную силу передать ключи от жилого дома, ворот и надворных построек, взыскании расходов по уплате государственной пошлины 4000 рублей, расходов по оказанию юридической помощи по составлению искового заявления 5000 рублей, почтовых расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками земельного участка, жилого дома, гаража, бани, сарая, расположенных по адресу: <данные изъяты>. Истец имеет намерение проживать в доме, но лишена такой возможности по причине проживания в доме ФИО3, а также по причине не передачи ключей от дома, ворот и построек. Полагала, что нарушенное право подлежит защите испрашиваемым способом.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, пояснила, что в период совместного проживания пользовались домом в качестве дачи совместно с ФИО3 В последующем между сторонами сложись конфликтные отношения, что подтверждается заявлениями в правоохранительные органы. Имеется ключ от одного дома, от ворот и иных построек ключей не имеется. Имеет намерение проживать в доме, поскольку занимается продажей квартиры.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что совместное пользование объектами невозможно. Соглашение об определении порядка пользования не заключалось. Замки имеются на воротах, двух домах, бане и гараже, ключи после прекращения брака остались у него. Без ключей на участок, в дом и постройки попасть невозможно. Полагает, что выходом из сложившейся ситуации является выкуп доли истца.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Карповой Е.И., полагавшей исковые требования не подлежат удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

На основании части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Положениями статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силупункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности нажилой домили квартиру кдругому лицу является основанием дляпрекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, еслииное неустановлено законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Череповецкого районного суда Вологодской области от <дата> года в общедолевую собственность ФИО2 и ФИО1 по 1/2 доле в праве общей долевой собственности каждому переданы земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с расположенными на нем объектами (металлический гараж, баня, сарай (дровяник), забор из металлопроката), жилой дом с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, и жилой дом с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Данное имущество приобретено ФИО2 и ФИО1 в период брака, объекты использовались в качестве дачи, произведена постройка нового дома, бани, гаража и ворот.

Брачные отношения прекращены с <дата> года, с указанного периода спорными объектами пользовался ФИО2, у которого остались ключи от всех объектов.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Вологодской области, ФИО2, <дата> года рождения, зарегистрирован с <дата> года по месту жительства в указанном жилом доме.

ФИО2 по месту регистрации не проживает, жилой дом используется в качестве дачи совместно с матерью ФИО3, которая имеет регистрацию по месту жительства по адресу: <данные изъяты>.

Согласно рапорту УУП ОМВД России «Череповецкий» от <дата> года, по адресу: <данные изъяты>, проживает ФИО3 на летний период времени, на выходные также приезжает ФИО2, который постоянно проживает в городе Череповце.

Сам по себе факт конфликтных правоотношений между супругами и между ФИО3 и ФИО1 не может являться безусловным основанием для признания ответчика утратившей права пользования, поскольку ФИО3 является членом семьи ФИО2, который вправе как собственник владеть и пользоваться объектами совместно с членами своей семьи.

Судебным актом определены равные доли ФИО2 и ФИО1, следовательно, имеют равные права на реализацию прав собственника.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями закона, регулирующими правоотношения сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований о выселении ФИО3 из жилого дома по адресу: <данные изъяты>, и возложении обязанности вывезти принадлежащие ей личные вещи.

Разрешая заявленные исковые требования о возложении на ответчиков обязанности не чинить ФИО1 в проживании, пользовании и владении жилым домом, земельным участком, постройками по адресу: <данные изъяты>, суд приходит к выводу о привлечении ФИО2 к гражданско-правовой ответственности, поскольку в судебном заседании ответчик не отрицал факт отсутствия возможности у истца пользоваться объектами, тем самым по вине ответчика ФИО1 не имеет возможности реализовывать свои права собственника.

Довод ответчика ФИО2 о невозможности совместного использования объектов недвижимости, поскольку между сторонами сложились конфликтные отношения, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, так как порядок пользования жилым помещением не является предметом спора по настоящему делу и подлежит разрешению при обращении сторон с исковыми требования в суд.

Вместе с тем, суд не находит оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности ФИО3, поскольку в материалах дела не имеется и стороной истца не представлено объективных доказательств тому, что ФИО1 не может реализовывать свое право на владение по вине ответчика.

Кроме того, оснований для возложения на ответчика ФИО3 освободить жилой дом от личных вещей не имеется, поскольку пользуется объектом с согласия собственника ФИО2, приходящегося ей сыном.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО1 о возложении на ответчиков обязанности предоставить ключи от дверей жилого дома, ворот, бани и надворных построек, суд приходит к выводу, что заявленные требования направлены на реализацию права собственника на пользование объектом недвижимости для владения объектами.

Принимая во внимание, что объекты недвижимости в настоящее время находится в пользовании ФИО2, который имеет ключи от дверей жилого дома, ворот, бани и гаража суд приходит к выводу о необходимости судебной защиты прав ФИО1 на пользование жилым домом, земельным участком и постройками путем возложения на ФИО2 обязанности предоставить ключи для изготовления истцом дубликатов за собственный счет.

Определяя срок в соответствии с положениями статьи 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что защите подлежит конституционное право на обеспечение жильем, суд полагает необходимым определить срок предоставления ФИО2 ключей ФИО1 для изготовления дубликата за свой счет пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу, при этом с учетом необходимости соблюдения прав ФИО2 на беспрепятственный доступ к объектам недвижимости ФИО1 обязана возвратить ключи в день изготовления дубликатов, исходя из добросовестного поведения сторон датой обращения ФИО1 для изготовления дубликата будет являться день получения ключей от ФИО2 с учетом времени передачи и графика работы организации, оказывающей услуги по изготовлению дубликатов ключей.

Данный срок отвечает требованиям разумности и исполнимости, кроме того позволяет соблюсти баланс интересов сторон.

Оснований для возложения на ответчика ФИО3 обязанности по предоставления ключей не имеется, поскольку собственником объектов недвижимости не является, следовательно, распоряжаться данным имуществом не предоставлено ответчику в силу закона.

При этом право истца на доступ к принадлежащей ей объектам собственности будет восстановлено путем предоставления данных ключей ответчиком ФИО2

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3, поскольку факт нарушения прав, подлежащих защите испрашиваемым способом, в судебном заседании не установлен.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Вместе с тем, исходя из предмета иска и учитывая положения статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 3000 рублей.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

ФИО1 понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей, адвокатом Белоусовой М.Г. составлено исковое заявление, несение данных расходов подтверждается квитанцией.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в сумме 771 рубля 04 копеек ввиду необходимости направления искового заявления сторонам.

Данные расходы суд признает судебными расходами, поскольку понесены ФИО1 в связи с обращение в суд в целях защиты нарушенного права.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов с ФИО2 в пользу ФИО1 в сумме 3000 рублей – расходы по уплате государственной пошлины, 5000 рублей – расходы по оплате юридических услуг, 771 рубль 04 копеек – почтовые расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (идентификатор - СНИЛС <№>) к ФИО2 (идентификатор - СНИЛС <№>) о возложении обязанности удовлетворить частично.

Возложить на ФИО2 обязанность не чинить препятствий ФИО1 в пользовании земельным участком с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с расположенными на нем объектами, жилым домом с кадастровым номером <№>, расположенным по адресу: <данные изъяты>, и жилым домом с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Возложить на ФИО2 обязанность предоставить ФИО1 в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу ключи от ворот, входных дверей надворных построек (гаража и бани) и жилого дома, расположенных по адресу: <данные изъяты>, для изготовления ФИО1 за свой счет дубликатов ключей с возвращением предоставленных ФИО2 ключей в день изготовления дубликатов.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 (идентификатор – ИНН <№>) о признании утратившим право пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и возложении обязанности предоставить ключи отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3000 рублей, почтовые расходы 771 рубля 04 копеек.

Обязать УФК по Тверской области (Казначейство России) возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 1000 рублей, уплаченную согласно чеку ПАО Сбербанк от <дата> года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения составлен 22 сентября 2025 года.

Судья Н.П.Ширяевская