Дело № 2-711/2022

УИД: 77RS0004-02-2021-014322-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2022 года г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре Шпартун Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Гагаринский районный суд г. Москвы к ПАО Сбербанк России о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате мошеннических действий истец перевела третьим лицам денежные суммы через банкомат: 990 000 рублей, 350 000 рублей, 20 000 рублей, 990 000 рублей, 390 850 рублей. Всего на общую сумму 2740850 рублей. Истец обратилась к оператору услуг платежной инфраструктуры ПАО Сбербанк с претензией, так как согласно правилам МasterCard, Visa ответчик несет ответственность за мошенническую деятельность своих филиалов, отделов. Полагала, что ответчик незаконно присвоил денежные средства, просила взыскать с ПАО «Сбербанк России» в свою пользу денежные средства в размере 2 740 850 рублей, в счет компенсации судебных расходов 200 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО «Сбербанк России» на надлежащих – ФИО2, ФИО3, гражданское дело передано по подсудности в Райчихинский городской суд Амурской области.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнила исковые требования, просила взыскать в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 денежные средства в размере 1 360 000 рублей, с ФИО3 1 380 850 рублей, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца 200 000 рублей в счет причиненного морального вреда, 200 000 рублей расходы на получение юридической помощи.

Определением Райчихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ПАО «Сбербанк России».

Истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО4, представитель третьего лица ПАО Сбербанк России на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на следующем. С учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № 5 от 10.10.2003 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 7 от 24.08.1993 "О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации" указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По смыслу названной нормы права, судом должны быть приняты все возможные меры к извещению лиц участвующих в деле о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направление лицам, участвующим в деле, телефонограммы или телеграммы с извещением о судебном заседании или о проведении процессуального действия призвано обеспечить надлежащее извещение указанных лиц.

Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Согласно материалам дела, ответчик ФИО2 зарегистрирован , ответчик ФИО3 – .

Помимо этого, информация о времени и дне рассмотрения дела судом своевременно размещалась на официальном интернет-сайте Райчихинского городского суда в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Направление судебной повестки по месту регистрации ответчиков суд считает надлежащим извещением, что дает суду право рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Из письменных пояснений ответчика ФИО2, поступивших в адрес суда, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в сети Интернет нашел быстрый заработок, перешел по ссылке в телеграмм канале, создал карту сбербанка и отправил ее по этой ссылке. Вскоре на карту поступили денежные средства в размере 1 360 000 рублей, ему прислали номер карточек и сумму, которую нужно на них перевести. За эту услугу ему заплатили 5000 рублей.

Из позиции ПАО Сбербанк следует, что истец самостоятельно осуществила операции по зачислению денежных средств на счета третьих лиц, подтвердила их и операции стали доступны получателем денежные средств. Таким образом, денежные средства были переведены со счета банковской карты на основании распоряжения истца. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном федеральным законом порядке без участия банков. Проведение банком процедуры «возврата платежа» в соответствии с Правилами платежных систем законодательством и договором, заключенным между клиентом и банком, не предусмотрено. При переводе денежных средств обязательство банка, обслуживающего плательщика, перед плательщиком прекращается в момент наступления его окончательности. Полагают, что Банк в данном споре не является ответственной стороной.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение); правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств, предусмотренных ст. 1102 Гражданского кодекса РФ необходимо, чтобы обогащение одного лица произошло за счет другого и при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

В судебном заседании материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец через банкомат ПАО Сбербанк осуществила операции по зачислению денежных средств на счета третьих лиц, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ в 17:38:57 (мск) через банкомат № (г. Москва, Адмирала ФИО5, 6, 13) совершена операция взноса наличных денежных средств в сумме 990 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 17:54:42 (мск) через банкомат № (г. Москва, Адмирала ФИО5, 6, 13) совершена операция взноса наличных денежных средств в сумме 390 850 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 16:30:21 (мск) через банкомат № (г. Москва, Адмирала ФИО5, 6, 13) совершена операция взноса наличных денежных средств в сумме 990 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 16:42:24 (мск) через банкомат № (г. Москва, Адмирала ФИО5, 6, 13) совершена операция взноса наличных денежных средств в сумме 35 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 16:45:52 (мск) через банкомат № (г. Москва, Адмирала ФИО5, 6, 13) совершена операция взноса наличных денежных средств в сумме 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в ПАО Сбербанк России с заявлением о выплате денежных средств в сумме 2 740 850 рублей, также просила заблокировать денежные средства, переведенные мошенникам в отделении Сбербанка.

По результатам рассмотрения данного обращения, ПАО Сбербанк дан ответ об отсутствии у банка оснований для возврата денежных средств, так как при взносе наличных средств через банкомат клиент самостоятельно вносит средства и подтвердил операцию, в соответствии со ст. 854 ГК РФ списание средств со счета получателя осуществляется только на основании его распоряжения.

При повторном обращении истца в ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ, ей дан ответ об отсутствии оснований для пересмотра ее обращения. Банком повторно проведена проверка с учетом всей имеющейся информации, характер выполненной операции (взнос наличных средств на счет третьего лица) не дает банку возможности провести работы по возврату средств, в рамках правил международной платежной системы.

Согласно информации ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ: держателем карты № является ФИО2, держателем карты № ФИО3

Из выписки по банковским картам по счету №, открытому на имя ФИО2, следует, что на его счет ДД.ММ.ГГГГ были осуществлены переводы денежных средств в суммах 990 000 рублей, 350 000 рублей, 20 000 рублей. Вид, место совершения операции АТМ № Москва.

Из выписки по банковским картам по счету №, открытому на имя ФИО3, следует, что на его счет ДД.ММ.ГГГГ были осуществлены переводы денежных средств в суммах 990 000 рублей, 390 850 рублей. Вид, место совершения операции АТМ № Москва

Таким образом, перечисление денежных средств истца на банковские счета, принадлежащие ответчикам в общей сумме 2 740 850 рублей, подтверждаются ответом Регионального центра сопровождения корпоративного бизнеса ПАО "Сбербанк России", отчетами по указанным банковским картам ФИО2, ФИО3, выпиской о состоянии вклада ответчиков, копиями чеков.

Установленные законом или сделкой основания для получения ответчиками от истца указанных сумм отсутствовали. Доказательств того, что истец имела намерение передать ответчикам денежные средства безвозмездно либо в целях благотворительности, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Напротив, из отзыва ответчика ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в сети Интернет нашел быстрый заработок, перешел по ссылке в телеграмм канале, создал карту Сбербанка и отправил ее по этой ссылке. Вскоре на карту поступили денежные средства в размере 1 360 000 рублей, ему прислали номер карточек и сумму, которую нужно на них перевести. За эту услугу ему заплатили 5000 рублей.

Таким образом, ФИО2 получил от истца указанные денежные средства без установленных законом или сделкой оснований, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением, которое в силу указаний ст. 1102 Гражданского кодекса РФ должно быть возвращено истцу.

Ответчиком ФИО3 также не представлены доказательства того, что полученные от истца денежные средства в сумме 1380 850 рублей получены им на установленных законом или сделкой основаниях или возвращены истцу.

Положениями п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Учитывая изложенное, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию суммы неосновательного обогащения с ФИО2 - 1 360 000 рублей, с ФИО3 – 1380 850 рублей.

Обсуждая требования истца о компенсации морального вреда, суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку по смыслу ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена лишь для случаев причинения гражданину вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Как установлено в судебном заседании, исследуемый спор носит имущественный характер, доказательств, подтверждающих факт причинения истцу моральных и нравственных страданий со стороны ответчиков, при рассмотрении данного дела не представлено. То обстоятельство, что истица понесла нравственные страдания в связи с введением ее в заблуждение относительно правомерных действий по перечислению денежных средств, основанием для компенсации морального вреда не является, в связи с чем, исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов в сумме 200 000 рублей.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также в распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся... расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П, отмечено, что признавая человека, его права и свободы высшей ценностью, определяющей смысл, содержание и применение законов, Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, а также право на получение квалифицированной юридической помощи.

Право на судебную защиту, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям равенства и справедливости.

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику.

Как указывает Конституционный Суд российской Федерации, судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, должны быть необходимыми (вынужденными) и возмещаться в разумных пределах, с учетов принципов справедливости и равенства (постановление от 21.01.2019 N 6-П). Снижение размера компенсации до разумных пределов предполагает установление действительной стоимости юридических услуг в границах существовавших на момент их оказания ее рыночных значений (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2015 N 708-О).

По смыслу данных правовых позиций суды должны иметь возможность на основе принципов разумности и справедливости оценивать размер расходов на оплату услуг представителей, учитывая, что проигравшая сторона, на которую возлагается бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, определенный в результате свободного соглашения без ее участия.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В рамках рассматриваемого спора истец не представила доказательства, подтверждающие несение расходов на представителя в сумме 200 000 рублей, в связи с чем в данной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче иска согласно чек ордеру от ДД.ММ.ГГГГ оплачена государственная пошлина в размере 21 904 руб. 25 коп.

На основании изложенного, с учетом пропорционального распределения судебных расходов в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины с ответчика ФИО2 в сумме 10 868 рублей 88 копеек, с ответчика ФИО3 – 11 035 рублей 37 копеек.

Руководствуясь ст. 194 – 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 360 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 10 868 рублей 88 копеек.

Взыскать ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 380 850 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 035 рублей 37 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Вступившие в законную силу постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Ю.М. Кузнецова