2-3702/23
50RS0№-48
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 апреля 2023 года
Подольский городской суд <адрес> в составе
Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.
При секретаре ФИО2
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по оплате государственной пошлины
УСТАНОВИЛ
Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 724 689 рублей 46 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 446 рублей 89 копеек
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 заключен кредитный договор №-N83/01132, по которому банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 685 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19,5% годовых. Однако, свои обязательства по договору ответчик не исполняет.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ПАО «Банк Уралсиб» на ООО «НБК».
Истец представитель ООО «НБК» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 113), сведений суду об уважительных причинах неявки не сообщил.
Суд, огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».
В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства».
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».
В судебном заседании установлено:
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 заключен кредитный договор №-N83/01132, по которому банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 685 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19,5% годовых.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк Уралсиб» заключил с ООО «НБК» договор уступки права (требований), по которому переуступил право требования по кредитному договору ООО «НБК» (л.д. 44-48).
Из расчета задолженности, представленного истцом, усматривается, что общая задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 724 689 рублей 46 копеек, в том числе задолженность по кредиту 657 134 рубля 60 копеек, по процентам 67 554 рубля 86 копеек (л.д. 5-7).
Однако, с данным расчетом суд не соглашается.
Согласно из выписки по счету, из которой следует, что сумма кредита 685 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил 600 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ произошло пополнение по счету – 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 22 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 25 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 18 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 16 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 4 000 рублей, итого ответчик оплатил 140 500 рублей.
Согласно графика платежей, ответчик обязался оплачивать ежемесячно по 17 960 рублей, однако, начиная с сентября 2018 года стал нарушать условия кредитного договора, поэтому как следует из выписки по счету (л.д. 8-9) в счет погашения кредита ответчиком оплачено 60 795 рублей 54 копейки, а не 27 865 рублей 40 копеек как указано в расчете, в счет оплаты процентов 79 442 рубля 74 копейки, а не 62 096 рублей 39 копеек.
Учитывая, что ФИО1 не исполняет обязательства по договору, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 674 512 рублей 11 копеек, где задолженность по кредиту 624 304 рубля 46 копеек, задолженность по процентам 50 207 рублей 65 копеек за период с сентября 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы ФИО1, представленные в пояснительной записке, что остаток задолженности составляет 449 000 рублей (л.д. 106), суд во внимание принять не может, поскольку данные пояснения противоречат представленной выписке по счету.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».
Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 945 рублей 12 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Взыскать ФИО1 в пользу ООО «НБК» задолженность по кредитному договору №-N83/01132 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 674 512 рублей 11 копеек, в том числе задолженность по кредиту 624 304 рубля 46 копеек, задолженность по процентам 50 207 рублей 65 копеек за период с сентября 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 945 рублей 12 копеек, в остальной части иска о взыскании задолженности, расходов по оплате государственной пошлины свыше взысканных сумм отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.
Председательствующий судья (подпись) Е.А. Звягинцева