Судья Елисеенко А.Г. Дело № 22-1851/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Томск 24 июля 2023 года
Судья Томского областного суда Окунев Д.В.,
при помощнике судьи М., которой поручено вести протокол судебного заседания,
с участием: прокурора Петрушина А.И.,
подсудимого И.,
защитников подсудимого – адвокатов Миллера А.В. и Типикина В.А.,
представителей потерпевших – адвокатов Малащук Т.Б. и Красновой Ж.О.,
рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя потерпевшего У. – адвоката Малащук Т.Б. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 13 января 2023 года, которым уголовное дело по обвинению:
И., /__/, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ,
возвращено заместителю прокурора ЗАТО г. Северск Томской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, в порядке, установленном ст. 237 УПК РФ.
Заслушав выступления представителя потерпевших – адвокатов Малащук Т.Б. и Красновой Ж.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение подсудимого И. и его защитников – адвокатов Миллера А.В. и Типикина В.А., прокурора Петрушина А.И., полагавших необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 13 января 2023 года уголовное дело по обвинению И. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, было возвращено заместителю прокурора ЗАТО г. Северск Томской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, в порядке, установленном ст. 237 УПК РФ.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего У. – адвокат Малащук Т.Б. выражает несогласие с постановлением и указывает на следующее: действия И. в отношении У. подробно отражены органами предварительного следствия в обвинительном заключении; действия подсудимого квалифицированы в соответствии с формулировкой ст. 159 УК РФ; при рассмотрении уголовного дела суд не лишен возможности установить конкретный способ совершения И. противоправного деяния в отношении каждого потерпевшего, исходя из формулировки ст. 159 УК РФ, что не нарушает право подсудимого на защиту; исходя из обвинительного заключения, конкретизация способа совершения преступления при рассмотрении данного уголовного дела в суде не ухудшит положение подсудимого и не нарушит его право на защиту; нарушение при составлении обвинительного заключения было обнаружено судом после более чем 3-хлетнего рассмотрения уголовного дела, что нарушает права потерпевших; из обвинительного заключения следует, что право собственности на квартиру, принадлежащую потерпевшему У., возникло у И. после регистрации права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, при этом довод суда о том, что в обвинительном заключении не указан адрес Управления, является незаконным, поскольку данное Управление в Томской области единственное. Представитель потерпевшего просит постановление отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.
В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего защитники подсудимого – адвокаты Миллер А.В. и Типикин В.А., а также государственный обвинитель Афанасьева Е.А. указывают на несостоятельность изложенных в ней доводов, просят постановление суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
В соответствии с ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает, в том числе существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значения для данного уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.
В соответствии со ст. 73 УПК РФ событие (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию, и имеют существенное значение для уголовного дела.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.
Из материалов уголовного дела следует, что И. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно: в мошенничестве, то есть в приобретении права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере, повлекшем лишение права гражданина на жилое помещение; в мошенничестве, то есть в хищении путем обмана и злоупотребления доверием чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере, повлекшем лишение права гражданина на жилое помещение
В оспариваемом постановлении суд первой инстанции верно указал на следующие недостатки, содержащиеся в обвинительном заключении: в предъявленном И. обвинении указывается на то, что хищение по обоим эпизодам осуществлялось путем обмана и злоупотребления доверием, однако при описании преступного деяния по каждому эпизоду органом предварительного следствия не конкретизировано – какие действия были предприняты по обману и злоупотреблению доверием; по эпизоду приобретения путем обмана права на чужое имущество в обвинении указывается на то, что описываемые в обвинении события происходили в районе пересечения улиц /__/ и /__/ в /__/, однако общеизвестным фактом является то обстоятельство, что данные улицы расположены в разных районах /__/ и не пересекаются; по эпизоду приобретения путем обмана права на чужое имущество в обвинении указывается на то, что право на имущество И. было приобретено путем регистрации в Едином государственном реестре право на недвижимое имущество и сделок с ним в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, но не указано место приобретения И. права на имущество; в обвинении по эпизоду хищения имущества описание преступного деяния сформулировано таким образом, что лишало суд возможности определить предмет хищения по данному эпизоду – денежные средства и автомобиль, либо право на жилое помещение.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд самостоятельно может указать адрес места приобретения И. права на имущество, являются необоснованными, являются необоснованными, поскольку противоречат положениям ст. 252 УПК РФ.
Совокупность указанных выше нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных органом предварительного следствия при составлении обвинительного заключения суд обоснованно признал существенными и неустранимыми в судебном заседании, препятствующими вынесению на основании данного заключения законного, обоснованного и справедливого итогового судебного решения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство что ранее судом апелляционной инстанции отменялось постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору, вынесенное по итогам предварительного слушания, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного решения, поскольку из апелляционного постановления Томского областного суда от 12 декабря 2019 года следует, что апелляционной инстанцией ранее принятое решение было признано необоснованным, как принятое преждевременно, без проверки имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, судом первой инстанции было принято правильное и обоснованное решение о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что уголовное дело было возвращено после длительного рассмотрения в суде первой инстанции не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, соответствующим ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 13 января 2023 года, которым уголовное дело по обвинению И. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено заместителю прокурора ЗАТО г. Северск Томской области на основании ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего У. – адвоката Малащук Т.Б., без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья: