31RS0020-01-2022-002992-54 Дело № 2-2027/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 августа 2022 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Мазурина С.В.,
при секретаре Шумских М.Ю.,
с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Леденёва Д.В. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО2, извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ на автодороге около по вине ответчика произошло ДТП с участием транспортных средств , г/н № под управлением ФИО2 и г/н № под управлением ФИО1
В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
ФИО1 является собственником автомобиля , г/н №.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в которое возместило истцу материальный ущерб в размере 400000 руб. в пределах страхового лимита.
Заключением эксперта № определены стоимость восстановительного ремонта автомобиля , г/н №, которая без учета износа составила 1278343,17 руб., с учетом износа 987291,75 руб., а также среднерыночная стоимость автомобиля - 910000 руб., стоимость годных остатков - 171123 руб.
ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать в свою пользу с ФИО2 материальный ущерб в размере 338876 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 руб., на эвакуацию транспортного средства 5000 руб., по оплате госпошлины 6589 руб. почтовые расходы в размере 360,64 руб.
Истец и ответчик о времени и месте судебного заседания извещены 04.08.2022 г., что подтверждается доставкой им СМС-сообщений.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования и не согласился с размером, ущерба, определенного экспертом ФБУ ВРЦСЭ Минюста России.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, поскольку сумма ущерба завышена.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
Истцом предоставлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт ДТП и причинение истцу имущественного ущерба, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к указанному определению, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около ., водитель ФИО2, управляя автомобилем , г/н №, при движении по второстепенной дороге, в нарушении ПДД РФ, а именно на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю , г/н № под управлением ФИО1, приближающегося по главной, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, которые отражены в приложении к определению о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Право собственности ФИО1 на транспортное средство , г/н № подтверждается паспортом транспортного средства .
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
На момент ДТП у ответчика имелся страховой полис №, выданный
Страховая компания ответчика возместила ФИО1 материальный ущерб в размере 400000 руб. в пределах лимита страховой выплаты, предусмотренной ст. 7 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Право собственности ФИО2 на транспортное средство , г/н № на момент ДТП подтверждается приложением к определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик ФИО2 не согласившись с заключением эксперта № заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба автомобилю , г/н №.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства , г/н № без учета износа на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 2172900 руб., с учетом износа 2162800 руб., рыночная стоимость данного автомобиля на момент ДТП могла составлять 817000 руб., стоимость годных остатков после ДТП может составлять 155300 руб.
В представленных представителем истца фотографиях о продаже автомобиля с указанием их продажной цены больше, чем 817000 руб. отсутствуют даты их продажи.
Суд считает возможным принять заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства, поскольку оно соответствует требованиям положений статьи 86 ГПК РФ. Не доверять заключению оснований не имеется. По смыслу ст. 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Вместе с тем, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Таким образом, заключение судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, в их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Оценивая экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела, суд принимает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ как относимое и допустимое доказательство по делу, так как выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, основаны на профессиональных знаниях и практике. Заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, квалифицированным специалистом, имеющим специализированную подготовку и право на его составление, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа превышает величину стоимости транспортного средства на момент ДТП, суд считает, что в данном случае произошла полная гибель транспортного средства.
Причиненный истцу материальный ущерб рассчитывается судом исходя из рыночной стоимости транспортного средства 817000 руб., за минусом стоимости годных остатков в сумме 155300 руб. и составит 661700 руб., поскольку годные остатки автомобиля остались у истца, и он не утратил имущества, а с учетом выплаченной страховой суммы размер ущерба составит 261700 руб. (661700 руб. – 400000 руб.).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворения исковых требований – 77,22 % (338876 руб. х 100 : 261700 руб.), подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за предъявление иска в суд в сумме 5088,02 руб., которые подтверждены чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6589 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15444 руб., которые подтверждены квитанцией – договором . № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб., почтовые расходы в сумме 278,48 руб.,, которые подтверждены кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 360,64 руб. и описью вложения в ценное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 3861 руб., которые подтверждены товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия удовлетворить в части.
Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. () с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ( в счет возмещения ущерба 261700 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15444 руб., расходы на эвакуацию в сумме 3861 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5088,02 руб., почтовые расходы в сумме 278,48 руб.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции – Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья С.В. Мазурин
Решение в окончательной форме принято 23 августа 2022 г.
Решение24.08.2022