2-1337/2023

№

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Нижний Новгород

Ленинский районный суд г.Н.Новгород в составе председательствующего судьи Приятелевой Н.В. при секретаре Бурениной С.К.. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратился в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, распределении расходов за подачу иска в размере 6000 руб. В обосновании заявления указано, что финансовым уполномоченным удовлетворены частично требования заявителя ФИО2 по взысканию страхового возмещения в размере 30900 руб., что является необоснованным в силу отсутствия оснований замены формы выплаты страхового возмещения с натурального на денежную форму.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г.н № под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты> г.н. №, принадлежащего ФИО2. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована СПАО «Ингосстрах», заинтересованного лица- в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ между заинтересованным лицом и ФИО4 заключен договор цессии №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, просил возместить расходы на аварийного комиссара.ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр автомобиля, организована экспертиза ООО «АСВ-Экспертиза». Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта составила 2600 руб. В эту стоимость входили только работы (сопутствующие расходы) без учета запасных частей либо ремонтных воздействий (л.д.26). Такой расчет был связан с тем, что поврежденный участок бампера на момент ДТП уже имел повреждения.

07ДД.ММ.ГГГГ истец возместил ФИО4 расходы на услуги аварийного комиссара в размере 3000 руб., что не оспаривалось сторонами.

Признав событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило заявителю направление на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получено заявление от ФИО4 с просьбой приобщить к материалам выплатного дела акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и заказ – наряд от указанной даты (л.д.186-188 Т.1). Данные документы свидетельствовали об осуществлении ремонта заднего бампера автомобиля после повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ договор цессии с ФИО4 расторгнут ФИО2 Также как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказался от доплаты за покраску бампера о чем в дальнейшем СТОА уведомило страховую компанию (л.д.212 Т.1).

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № частично удовлетворены требования ФИО2 С САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 30900 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.15.1 указанной статьи 15.1 страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п.21 данной статьи в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

По данному делу была проведена судебная экспертиза, назначенная судом по ходатайству представителя истца.

Согласно заключению эксперта ООО «Альфа» от ДД.ММ.ГГГГ №№ возможно разделить повреждения лакокрасочного покрытия бампера заднего ТС <данные изъяты> г.н. №, полученные в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и повреждения от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. На момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ повреждения лакокрасочного покрытия бампера заднего ТС <данные изъяты> г.н. №, полученные в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не устранены и просматриваются в фотоматериалах. Наличия идентичных повреждений лакокрасочного покрытия от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ позволяют утверждать о полной идентичности данных повреждений.

Повреждения бампера заднего в правой боковой части в виде царапин, задиров лакокрасочного покрытия получены от ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта бампера ТС <данные изъяты> г.н. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС составляет 0 руб. (ремонтные воздействия не назначаются).

Суд оценивает экспертное заключение ООО «Альфа» с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключений поставленным вопросам, их полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд считает, что представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, данное заключение исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, содержит подробный и обоснованный ответ и расчет, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Суд, соглашаясь с выводами судебной экспертизы, полагает возможным положить его в основу решения суда, принимая его как допустимое доказательство по делу, поскольку эксперты, ее проводившие имеют достаточную квалификацию и время работы по специальности, они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанная экспертиза сторонами не оспорена.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что страховой компанией событие признано страховым случаем обоснованно. Повреждения автомобиля от ДТП ДД.ММ.ГГГГ полностью идентичны полученным ранее, которые не были фактически устранены ФИО2, что достоверно подтверждено судебной экспертизой. Таким образом, признав случай страховым, САО «ВСК» в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО в установленный срок направило потребителю направление на ремонт. ФИО2 предоставил ТС для осуществления ремонта на СТОА, согласившись с формой возмещения. Однако ремонтные воздействия по окраске бампера предложено было осуществить за счет ФИО2, страховая готова была оплатить только сопутствующие работы, которые необходимы для подготовки бампера к ремонтным работам, что с учетом выводов судебной экспертизы нельзя признать незаконными.

Соответственно, отказ САО «ВСК» оплатить ремонтные работы автомобиля являлся обоснованным, что не может являться основанием для взыскания со страховой компании страхового возмещения в денежной форме. Кроме того, стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота г.н. № после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 0 руб., что исключает взыскание какого – либо страхового возмещения в пользу ФИО2

В соответствии с п.132 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в том случае, когда суд при рассмотрении заявления страховщика, не согласного с решением финансового уполномоченного, придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потерпевшего, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного.

С учетом установленных в рамках рассмотрения дела фактов суд приходит к выводу о необходимости отмены решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №№

Также САО «ВСК» заявлено о распределении расходов на оплату государственной пошлины в размере 6000 руб.

Правовые основы деятельности финансового уполномоченного регулируются Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ), в ст. 26 которого закреплено право финансовых организаций обжаловать в суд решения финансовых уполномоченных в случае несогласия с ними. Однако, процессуальный порядок подачи и рассмотрения судами таких жалоб ни этим законом, ни нормами ГПК РФ не установлен.

Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года утверждены Разъяснения по вопросам применения положений Закона N 123-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений финансовых организаций об обжаловании решений финансовых уполномоченных связано с разрешением гражданско-правового спора между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, и рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела I ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц (ответ на вопрос N 5 Разъяснений Верховного Суда РФ от 18 марта 2020 года).

Таким образом, согласно Разъяснениям Верховного Суда РФ от 18 марта 2020 года, при рассмотрении указанных категорий дел, судами фактически должны применяться нормы по аналогии с главой 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу ст. 98 ГПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Хотя рассмотрение заявления финансовой организации об обжаловании решения финансового уполномоченного связано с разрешением гражданско-правового спора между финансовой организацией и потребителем финансовых услуг, суд учитывает, что при удовлетворении заявления страховщика об обжаловании решения финансового уполномоченного судебные расходы не подлежат распределению, поскольку удовлетворение такого заявления не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав страховщика потерпевшим.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отменить Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Приятелева