УИД 61RS0008-01-2024-008007-59

Дело №2-870/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2025 г. г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Рощиной В.С.

при секретаре Дроздовой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-870/2025 по иску ФИО1 к АО «ЮниКредит Банк», третьи лица: ТУ ФАУГИ по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, Гуковское городское отделение судебных приставов ГУ ФССП России по Ростовской области, ФИО2 о снятии запрета на регистрационные действия

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону с исковым заявлением к АО «ЮниКредит Банк», о снятии запрета на регистрационные действия. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ТУ ФАУГИ Договор №-У. По условиям данного Договора истец приобрел на публичных торгах автотранспортное средство БМВ 530I г/н « №», VIN №.

Вся сумма денежных средств согласно условий Договора была выплачена истцом в полном объёме и поступила в распоряжение ТУ ФАУГИ, а впоследствии должна была быть перечислена на депозитный счет – Гуковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области с целью последующего погашения задолженности должника ФИО2 перед взыскателями.

Как следует из публичных источников («Сервис ГИБДД – проверка автомобиля»), на приобретенном истцом автотранспортном средстве имеется судебный запрет, наложенный Гуковским городским судом Ростовской области в ходе рассмотрения требований АО «ЮниКредит Банк» к ФИО2 по делу №, определение от 28.04.2023г.

На заявление истца от 08.11.2024г. о необходимости снятия данного ограничения, АО «ЮниКредит Банк» ответил отказом.

До настоящего времени истец лишен возможности стать собственником указанного транспортного средства в связи с тем, что АО «ЮниКредит Банк» отказывается принимать меры к отмене обеспечительных мер, принятых в рамках гражданского дела №, определение от 27.04.2023г.

Как указывает истец, при любом положении дел, вне зависимости от наличия или отсутствия задолженности ФИО2 перед АО «ЮниКредит Банк», приобретенное им имущество подлежит исключению/освобождению из под запрета, то есть действие обеспечительной меры подлежит отмене, так как в ходе принудительного исполнения судебного акта № в рамках принудительного исполнения, должностными лицами Гуковского районного отделения произведена реализация автотранспортного средства, приобретателем которого является истец.

Таким образом, АО «ЮниКредит Банк», получив денежные средства от публичной реализации транспортного средства, бездействует в части принятия действия по отмене обеспечительных мер, принятых по его требованиям по делу №, определение от 27.04.2023г.

На досудебную претензию истца АО «ЮниКредит Банк» ответил отказом.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит суд снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства БМВ 530I г/н « Т №», VIN №, наложенный определением Гуковского районного суда Ростовской области от 28.04.2023 года по делу №. Взыскать с АО «ЮниКредит Банк» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Протокольным определением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03 марта 2025 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО3,в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в иске.

Ответчик АО «ЮниКредит Банк» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направил.

Третьи лица- ТУ ФАУГИ по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, Гуковское городское отделение судебных приставов ГУ ФССП по РО в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо- ФИО2 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, отвечающие признакам относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст.64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу положений ст.68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

На основании частей 1, 4 ст.80 указанного Закона в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает и запрет распоряжения имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

По смыслу ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно разъяснениям п.51 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании решения Гуковского городского суда Ростовской области от 09.06.2023 года по делу № по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, вступившего в законную силу 08.11.2023 года, суд

постановил:

«исковые требования Акционерного общества «ЮниКредит удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от 12.07.2019 г. по состоянию на 27 марта 2023года в размере 993437,96 рублей, а также расходы по государственной пошлины в размере 19134,37 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» проценты, начисленные АО «ЮниКредит Банк» в соответствии с условиями Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга по кредиту по ставке 11,99% годовых за период с 27 марта 2023 года по день фактического исполнения решения суда в части погашения основного долга по кредиту. Обратить взыскание на автотранспортное средство марки BMW 530I, VIN: №, 2019 года выпуска, принадлежащее ФИО2, являющееся предметом залога по Договору залога, заключенному между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО2, для реализации в счет погашения задолженности путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ •Об исполнительном производстве». Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от 28.06.2019 г. по состоянию на 27марта 2023 в размере 547028,32 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8670,28 руб. Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ЮниКредит Банк» проценты, начисленные АО «ЮниКредит Банк» в соответствии с условиями Кредитного договора от 28.06.2019 года на сумму основного долга по кредиту по ставке 13,90% годовых за период с 27 марта 2023 года по день фактического исполнения решения суда в части погашения основного долга по кредиту. Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от 19.07.2021г. по состоянии, на 27 марта 2023года в размере 877417,76 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11974,18руб. Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ЮниКредит Банк» проценты, начисленные АО «ЮниКредит Банк» в соответствии с условиями Кредитного договора от 19.07.2021 года на сумму основного долга по кредиту по ставке 10,90% годовых за период с 27 марта 2023 года по день фактического исполнения решения суда в части погашения основного долга по кредиту».

28.04.2023 г. в ходе рассмотрения указанного выше гражданского дела судом вынесено определение о запрете регистрирующим органам МРЭО ГИБДД России по Ростовской области совершать любые регистрационные действия в отношении автомобиля BMW 530I VIN: №, 2019 года выпуска, принадлежащее ФИО2.

года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 на основании исполнительного листа ФС № от 09.11.2023, выданного Гуковским городским судом Ростовской области по делу № от 09.06.2023 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество — автомобиль BMW 530I.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 15.11.2024 года вынесено определение о запрете на регистрационные действия в отношении ТС BMW 530I, VIN: X4XJ.R79420WE76682, 2019 года выпуска.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Гуковского городского отдела ГУ ФССП по Ростовской области от 22.05.2024 года автомобиль марки БМВ 530I г/н « №», VIN № передан в ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (ТУ ФАУГИ по РО) для реализации на открытых торгах.

16 августа 2024 г. между ТУ ФАУГИ по РО и ФИО1 заключен договор купли-продажи арестованного имущества на торгах №-У в отношении автомобиля марки БМВ 530I г/н «№», VIN №.

Вся сумма денежных средств согласно условий Договора была выплачена истцом в полном объёме и поступила в распоряжение ТУ ФАУГИ по РО.

Как следует из публичных источников («Сервис ГИБДД - проверка автомобиля»), на приобретенном истцом автотранспортном средстве имеется судебный запрет, наложенный Гуковским районным судом Ростовской области в ходе рассмотрения требований АО «ЮниКредит Банк» к ФИО2 по делу №, определение от 28.04.2023г.

Согласно сведениям, предоставленным МРЭО ГИБДД России по Ростовской области по состоянию на 09.03.2025 г., в отношении автомобиля марки БМВ 5301 г/н «Т №», VIN № действует ограничения в виде запрета на регистрационные действия, наложенного определением Гуковского городского суда Ростовской области от 28.04.2023 года, по делу №; в виде запрета на регистрационные действия, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП от 13.11.2024 года.

Таким образом, истец является собственником данного автомобиля, сохранение указанных запретов на регистрационные действия в отношении автомобиля нарушает права истца.

Принимая во внимание, что право собственности ФИО1 на автомобиль марки БМВ 530I г/н «№», VIN № возникло 16.08.2024 года вследствие приобретения его ТУ ФАУГИ по РО с публичных торгов, организованных во исполнение вступившего в законную силу решения Гуковского городского суда Ростовской области от 09.06.2023 года по делу №, суд признает доказанным невозможность осуществить государственную регистрацию перехода права собственности с сохранением указанных запретов.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд вправе уменьшить сумму таких расходов, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов ФИО1 представлен Договор об оказании юридических услуг от 20.11.2024 г. б/н, чек от 03.03.2025 об оплате услуг по Договору от 20.11.2024 в размере 40 000 рублей.

Учитывая, что суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, имеются основания и для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает объем фактически оказанных представителем истца услуг и трудозатрат, категорию дела и сложность спора, в связи с чем, полагает возможным снизить размер расходов на оплату услуг представителя и взыскать с ответчика в пользу ФИО1 судебные расходы на представителя в размере 25 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в пользу истца с ответчика АО «ЮниКредит Банк» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к АО «ЮниКредит Банк», третьи лица: ТУ ФАУГИ по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, Гуковское городское отделение судебных приставов ГУФССП России по РО, ФИО2 о снятии запрета на регистрационные действия удовлетворить частично.

Снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля марки БМВ 530I г/н «№», VIN №, наложенный определением Гуковского городского суда Ростовской области от 28.04.2023 года по делу №, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Гуковского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ростовской области от 15.11.2024 г. в рамках исполнительного производства №-ИП от 13.11.2024 года в отношении должника ФИО2.

Взыскать с АО «ЮниКредит Банк» ( ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ( паспорт №) расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 23 апреля 2025 г.

Судья В.С. Рощина