Судья Шкарубская Т.С. № 2а-245/2023 5 июля 2023 года

Докладчик Лобанова Н.В. № 33а-4054/2023 город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Лобановой Н.В., Саблиной Е.А.,

при секретаре Бородиной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 1 марта 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными действий, связанных с условиями содержания в исправительном учреждении, присуждении компенсации.

Заслушав доклад судьи Лобановой Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском об оспаривании условий содержания исправительном учреждении, присуждении компенсации за нарушение таких условий в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что в периоды ДД.ММ.ГГГГ отбывал назначенное приговором суда наказание в федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» в условиях, не отвечающих установленным законом требованиям. Указывает на несоблюдение в отношении него положений части 3 статьи 80 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации о раздельном содержании осужденных – бывших сотрудников <данные изъяты>. Полагает, изложенное является основанием для присуждения справедливой компенсации.

Решением Исакогорского районного суда города Архангельска от 1 марта 2023 года в удовлетворении административного иска отказано.

С данным решением не согласился административный истец ФИО1 В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что имеет статус <данные изъяты>, является получателем <данные изъяты>, предусмотренной пунктами 1 и 4 статьи 23.1 Федерального закона от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах». Администрацией исправительного учреждения не было предпринято действий по установлению его статуса, в результате чего он содержался вместе с осужденными, не являвшимися бывшими сотрудниками <данные изъяты>, испытывал страх, беспокойство за свою жизнь и здоровье.

Заслушав административного истца ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 в периоды ДД.ММ.ГГГГ отбывал назначенное приговором суда наказание в федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области».

Полагая, что в указанный период в отношении него допускались нарушения требований части 3 статьи 80 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым административным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что достоверных, документально подтвержденных сведений для применения в отношении ФИО1 положений приведенной нормы не имелось, его содержание в федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» не повлекло реального причинения вреда жизни, здоровью или имуществу административного истца.

Судебная коллегия с такими выводами согласиться не может по следующим основаниям.

Задачами уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации (часть 2 статьи 1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1 и 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Часть 3 статьи 80 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусматривает, что в отдельных исправительных учреждениях содержатся осужденные - бывшие работники судов и правоохранительных органов. В эти учреждения могут быть направлены и иные осужденные.

Положения приведенной нормы, предусматривающие, что осужденные - бывшие работники судов и правоохранительных органов содержатся в отдельных исправительных учреждениях, обусловлены их прошлой профессиональной деятельностью и направлены на обеспечение личной безопасности названной категории осужденных, а также на обеспечение безопасности других лиц, отбывающих наказание.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 24 сентября 1992 года № 3534-1 «О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации», действовавшего до 10 февраля 1997 года, внутренние войска входят в систему Министерства внутренних дел Российской Федерации и призваны защищать интересы личности, общества и государства, конституционные права и свободы граждан от преступных и иных противоправных посягательств.

Задачами внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации являются: оказание содействия органам внутренних дел Российской Федерации в охране общественного порядка, обеспечении общественной безопасности и правового режима чрезвычайного положения; охрана важных государственных объектов и специальных грузов; охрана исправительно-трудовых учреждений, конвоирование осужденных и лиц, заключенных под стражу; участие в территориальной обороне Российской Федерации (статья 2 Закона Российской Федерации от 24 сентября 1992 года № 3534-1 «О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации»).

В силу положений пункта 6.2 статьи 2 Федерального закона от 20 апреля 1995 года № 45-ФЗ «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов» (в редакции, действовавшей в период с 11 января 1999 года по 12 июля 2021 года) к числу лиц, подлежащих государственной защите, относились военнослужащие внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, принимавшие непосредственное участие в пресечении действий вооруженных преступников, незаконных вооруженных формирований и иных организованных преступных групп.

Как следует из представленных материалов, в период ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил срочную службу на должностях <данные изъяты>, которая в указанный период входила в состав внутренних войск <данные изъяты>, ее личный состав выполнял задачи <данные изъяты> (л.д. 58, 99). Из служебной характеристики на административного истца, составленной в 1997 году (л.д. 61), следует, что ФИО1 выполнял задачи <данные изъяты>, а также в участвовал <данные изъяты>.

Материалами дела достоверно подтверждается, что место отбывания ФИО1 назначенного приговорами судов наказания определено Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (л.д. 27, 65) без учета указанных обстоятельств.

Помимо изложенного, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачивалось социальное пособие <данные изъяты>, в настоящее время – <данные изъяты>, предусмотренная для ветеранов боевых действий пунктами 1 и 4 статьи 23.1 Федерального закона от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах». Эти выплаты административный истец, как следует из материалов архивных личных дел осужденного, получал на протяжении всего периода отбывания наказания в федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» <данные изъяты> годах.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что несоблюдение в отношении административного истца требований части 3 статьи 80 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации подтверждено представленными в материалы дела и исследованными судом доказательствами, нарушало гарантированное законодательством право ФИО1 на личную безопасность, не отвечало целям и задачам уголовно-исполнительного законодательства (часть 2 статьи 1, части 1 и 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227, частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения административного иска ФИО1

В силу приведенных положений части 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации наличие либо отсутствие вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих не является обстоятельством, имеющим правовое значение для принятия решения об удовлетворении требований о присуждении испрашиваемой компенсации, в связи с чем выводы суда первой инстанции об отсутствии у исправительного учреждения достоверных сведений о статусе административного истца не могут свидетельствовать о необоснованности административного иска. Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что администрацией исправительного учреждения не предпринято надлежащих мер для установления статуса осужденного с учетом его возраста и того обстоятельства, что он является получателем мер социальной поддержки как ветеран боевых действий.

При таких обстоятельствах принятое по делу судебное постановление не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконными действий, связанных с условиями содержания в исправительном учреждении, присуждении компенсации.

Определяя размер подлежащей присуждению административному истцу компенсации за нарушение условий содержания под стражей, судебная коллегия исходит из степени, характера и продолжительности таких нарушений, а также принимает во внимание приведенные административным ответчиком доводы о том, что несоблюдение в отношении него требований части 3 статьи 80 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации не повлекло для последнего негативных последствий в виде причинения реального вреда его жизни, здоровью или имуществу, а также в связи с чем полагает необходимым взыскать в пользу ФИО1 за счет средств казны Российской Федерации компенсацию в размере 10 000 рублей.

Данная сумма компенсации, по мнению суда апелляционной инстанции, в наибольшей степени будет отвечать требованиям разумности и справедливости, способствовать восстановлению нарушенных в результате ненадлежащих условий содержания в исправительном учреждении прав административного истца, обеспечит утрату им статуса жертвы.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 1 марта 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконными действий, связанных с условиями содержания в исправительном учреждении, присуждении компенсации удовлетворить.

Признать незаконным содержание ФИО1 в федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» в период ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию в связи с нарушением условий его содержания в исправительном учреждении в размере 10 000 рублей.

Взыскание произвести по следующим реквизитам: <данные изъяты>.

Решение суда в части взыскания компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи