Мировой судья Исмагулова Е.С. Дело № 12-14/2023

РЕШЕНИЕ

г. Нижняя Тура 20 июля 2023 года

Судья Нижнетуринского городского суда Свердловской области Башкова С.А.,

с участием:

ФИО1 и его защитника Баландина С.К.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Нижнетуринского судебного района Свердловской области от 29.05.2023, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Нижнетуринского судебного района Свердловской области от 29.05.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка №1 Нижнетуринского судебного района Свердловской области от 29.05.2023, ФИО1 подал на него жалобу, указав, что согласно представленной видеозаписи сотрудник полиции не проинформировал его о порядке освидетельствования при помощи технического средства измерения, нарушил порядок освидетельствования, не разъяснив всей процедуры освидетельствования. После проведения освидетельствования у него не выяснялось мнение относительно согласия либо несогласия с показаниями прибора, ему лишь был задан вопрос о согласии с показаниями прибора, но не с результатом освидетельствования, которым установлено его состояние опьянения. После составления акта освидетельствования и его подписания он уточнил у должностного лица о дальнейшей процедуре освидетельствования, на что получил ответ, что в случае его несогласия с результатами освидетельствования, он был бы направлен в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования. В этой связи он указывал, что желает проехать в медицинское учреждение, на что получил отказ должностного лица по мотиву, что акт уже составлен, тем самым он был введен в заблуждение должностным лицом, выразив лишь согласие с показаниями прибора, а не с результатами освидетельствования. Представленная в материалы дела видеозапись не отражает всей процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, часть процедуры не зафиксирована на видео, отсутствует разъяснение порядка ее проведения, получения результатов, права пройти медицинское освидетельствование при несогласии с результатами. Просил постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу.

ФИО1 и его защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Должностное лицо –инспектор ДПС ГИБДД МО МВД ЗАТО «Город Лесной» в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки судья не уведомлен.

Проверив материалы дела, заслушав ФИО1 и его защитника, нахожу постановление мирового судьи судебного участка №1 Нижнетуринского судебного района Свердловской области от 29.05.2023 законным и обоснованным в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Порядок освидетельствования на состояние опьянения регламентирован постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (далее – Правила).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 08 апреля 2023 года в 08 час. 35 мин. на автодороге <адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством автомобилем марки №, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 при наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При проведении исследования с применением технического средства измерения Юпитер-К, заводской номер № у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с количественным содержанием паров этанола в выдыхаемом воздухе № мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно сделал запись в акте освидетельствования и распечатке показаний технического средства измерения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, задержании транспортного средства) ведение видеозаписи было обеспечено.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, осуществлено с использованием технического средства измерения Юпитер-К, заводской номер №, дата последней поверки 12.08.2022, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенного к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенное в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которого внесен в реестр утвержденных типов средств измерений.

Итоговым документом, составленным по результатам проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения, является протокол об административном правонарушении, порядок составления которого, регламентируемый ст. 28.2 КоАП РФ, сотрудником ДПС соблюден.

Мировым судьей действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как управление транспортным средством в состоянии опьянения при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, в том числе о нарушении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, были тщательно проверены мировым судьей при рассмотрении дела и им дана надлежащая правовая оценка. Установленные мировым судьей обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого по делу об административном правонарушении акта, не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Представленная видеозапись была просмотрена при рассмотрении настоящей жалобы, фиксирует последовательность процессуальных действий проведения освидетельствования на состояние опьянения, в том числе: разъяснение ФИО1 процессуальных прав; разъяснение порядка составления процессуальных документов; демонстрация применяемого технического средства измерения с отражением его заводского номера, даты поверки; передачу ФИО1 упакованного мундштука перед освидетельствованием, вставление его в прибор, ввод данных в прибор для освидетельствования, фиксация полученных в результате освидетельствования показаний прибора; факт установления состояния алкогольного опьянения и согласие ФИО1 в его результатами; его отстранение от управления транспортным средством; подписание процессуальных документов и разъяснение минимально допустимого порога показаний прибора для установления состояния опьянения и превышение результата освидетельствования ФИО1 над минимально допустимым значением более чем в два раза; сообщение ФИО1 сведений о наличии запаха перегара и употребления им двух полуторалитровых бутылок пива накануне вечером; вопрос ФИО1 о порядке медицинского освидетельствования и разъяснение инспектором соответствующего порядка, ответ ФИО1 о том, что процедура ему известна и подписание процессуальных документов, то есть зафиксированы все требуемые процессуальные действия, которые были проведены сотрудниками ДПС в отношении ФИО1

По окончании процедуры освидетельствования и подписания процессуальных документов ФИО1 снова поинтересовался судьбой транспортного средства, при этом сомнений и (или) несогласия относительно результатов освидетельствования ФИО1 не высказывал, недопонимания относительно правовых последствий результатов освидетельствования у ФИО1 не возникло, напротив, он сообщил, что порядок ему известен (л.д. 42, видеозапись с 8 минуты).

Видеозапись, представленная в материалы дела, получена в соответствии с требованиями закона и отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 о нарушении порядка освидетельствования на состояние опьянения опровергается исследованными мировым судьей доказательствами, является голословным, ничем не подтвержден и опровергается также материалами дела.

Данным видеозаписи процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения мировым судьей дана надлежащая оценка наряду с другими имеющимися в материалах дела доказательствами по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ, а доводы жалобы в указанной части свидетельствуют о несогласии с оценкой мировым судьей доказательств.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере, несмотря на наличие отягчающих обстоятельств.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 3 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил :

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Нижнетуринского судебного района Свердловской области от 29.05.2023, в отношении ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 данного Кодекса, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

...

...

Судья: Башкова С.А.