Материал № 12-122/2023

РЕШЕНИЕ

9 августа 2023 года город Алушта

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Захаров А.В.,

с участием заявителя – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление командира ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением командира ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Алуштинский городской суд Республики Крым с жалобой на постановление командира ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его (ФИО1) к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Поданную жалобу заявитель мотивировал тем, что в обжалуемом постановлении неверно указаны обстоятельства столкновения автомобиля «№ под управлением ФИО3 с его автомобилем «Киа Рио». Так, ДД.ММ.ГГГГ на трассе «<адрес> производились ремонтные работы, в связи с чем с левой стороны дороги по направлению движения в <адрес> были установлены по всему периметру отбойники без наполнения песком или водой, то есть пустые. В момент столкновения эти отбойники ветром понесло на все движущиеся по дороге автомобили, поэтому первый автомобиль резко затормозил, с ним столкнулся автомобиль «№ а затем уже он (ФИО1) на своей машине «Киа Рио» столкнулся с автомобилем №». Полагает, что он (ФИО1) двигался в сторону <адрес> с правильно выбранной скоростью и дистанцией, однако внезапное падение на его автомобиль и другие автомобили установленных ИДС филиалом «№ с нарушением правил отбойников послужило причиной данного дорожно-транспортного происшествия. Для правильного разрешения поданной жалобы полагает необходимым назначить автотехническую экспертизу.

По поступившей в установленные законом сроки обжалования жалобе заявителя были запрошены материалы в ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, которые поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ, после чего было назначено судебное заседания для рассмотрения жалобы ФИО1

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ явившийся ФИО1 доводы поданной жалобы поддержал, настаивал на её удовлетворении, ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы после разъяснения порядка её назначения, условий оплаты – не поддержал, просил ходатайство не рассматривать.

Командир ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явился, руководство административного органа о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом – судебным извещением.

Руководствуясь ч. 3 ст. 29.4, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд постановил продолжить рассмотрение жалобы в отсутствие неявившегося лица, так как это не скажется на объективности принимаемого судом решения.

В судебном заседании исследованы материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в полном объёме, и суд считает, что постановление командира ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ – подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения на основании следующих норм закона.

Так, на основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней. Санкцией статьи предусмотрено наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Пунктом 9.10 раздела 9 «Расположение транспортных средств на проезжей части» Правил дорожного движения определено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. В п. 10.1 Правил регламентировано, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, этого же числа – ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут на а<адрес> ФИО1, управляя транспортным средством «№ государственный регистрационный знак № выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «<адрес> № государственный регистрационный знак № под управлением гражданина ФИО3, в результате чего совершил с ним столкновение. Своими действиями ФИО1 допустил нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения. В протоколе в графе «Объяснения лица» ФИО1 указано: «Не согласен с протоколом, потому что схема составлена неверно, потому что в меня ударил блок и помешал обзору».

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из смысла ст.ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путём исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъёмки, звуко- и видеозаписи.

Суд отмечает, что заявителем ФИО1 не представлено каких-либо доказательств, указанных в ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, подтверждающих, что столкновение автомобилей «Лексус RX 300» и «КИА РИО» произошло по причине снесения ветром отбойников. В частности, заявитель не поддержал указанное в его жалобе ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, а суд оснований для назначения таковой по собственному усмотрению не находит. Согласно п.п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. С учётом того, что столкновение автомобиля «КИА РИО» под управлением ФИО1 произошло с переди движущим транспортным средством, суд не считает, что любая помеха в виде смещения ветром отбойников могла повлиять на обязанность ФИО1 двигаться с надлежащей дистанцией до впереди движущейся машины и со скоростью, позволяющей принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Метеорологические условия, в том числе ветер, должны были учитываться ФИО1 при управлении транспортного средства, в том числе возможные последствия (в виде смещения отбойников, падения веток деревьев на проезжую часть и тому подобное). Сведений о том, что последствия ветра исключали техническую возможность водителям всех трёх машин, о которых сообщает ФИО1 в жалобе, либо его автомобилю, избежать столконовение – суду не представлено. Если повреждения транспортным средствам были причинены непосредственно отбойниками, водители автомобилей не лишены возможности обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства для взыскания причинённого ущерба с организации, разместившей такие отбойники.

Само оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в постановлении указано описание и событие правонарушения, имеется ссылка на нормативно-правовой акт, подлежащий применению. Протокол об административном правонарушении составлен командиром ОДПС ГИБДД ОМВД России по г. Алуште ФИО2, как того требуют положения ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ. Таким образом, порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены, процессуальные права были разъяснены. Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено, и нарушений, допущенных при вынесении постановления, не выявлено.

Руководствуясь 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление командира ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Алуштинского

городского суда А.В. Захаров