Решение по делу № 2-18046/2024 от 28.02.2025

50RS0031-01-2024-023724-76

Дело № 2-2452/2025 (2-18046/2024;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Зинченко С.В.,

при секретаре судебного заседания Кальницкой Е.Д.

с участием прокурора Подсветова Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Заместителя прокурора Октябрьского района г. Тамбова в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 об обязании принять меры к предупреждению причинения вреда здоровью,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением с требованиями об обязании ответчика в срок месяца с момента вступления решения суда в законную силу принять меры предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры препятствующие несанкционированного доступу людей в здание дома культуры «Строитель», расположенное по адресу: АДРЕС а также осуществить мероприятия по утилизации мусора находящегося в здании (территории) дома культуры «Строитель», расположенного по адресуАДРЕС

В обоснование заявленных требований указано, что Прокуратурой Октябрьского района г. Тамбова проведена проверка по обращению руководителя регионального исполкома ОНФ в Тамбовской области ФИО2 по вопросу беспрепятственного доступа на заброшенный объект дом культуры «Строитель», расположенный по адресуАДРЕС.

Проверкой установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости задние дом культуры «Строитель», расположенное по адресуАДРЕС принадлежит на праве собственности ООО «Глобус» (ИНН №), деятельность которого согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц прекращена 02.03.2015.

По состоянию на 24.10.2024 указанное задание требует ремонтных работ (решение Одинцовского городского суда Московской области от 16.06.2022), а также выполнение работ по закрытию оконных и дверных проемов, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание, а также осуществить мероприятия по утилизации мусора.

Таким образом, бездействие ответчика ФИО1 по непринятию мер к ограничению доступа в указанное здание является потенциально опасным с точки зрения общественной безопасности, не принятие мер, предупреждающих причинение вреда населению, в том числе мер, препятствующих несанкционированному доступу людей, в том числе несовершеннолетних, в это здание. Фактически безопасность на указанном здании не обеспечивается и существует реальная опасность жизни и здоровью граждан.

Выявленные нарушения закона не допустимы, снижают антитеррористическую защищенность объекта, и стали возможны вследствие ненадлежащего выполнения своих должностных правообладателя, а также отсутствия должного контроля.

В связи с изложенным истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по месту его регистрации, а также посредством телефонограммы.

Представитель третьего лица Администрации г. Тамбова Тамбовской области в судебное заседание не явился, извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Выслушав мнение прокурора, суд, с учетом положений ст.ст. 12, 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Федеральным законом от 06.03.2006 №35-Ф3 «О противодействии терроризму» установлены основные принципы противодействия терроризму, правовые и организационные основы профилактики терроризма и борьбы ним.

В соответствии с п. 13 Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации, утвержденной Президентом Российской Федерации 05.10.2009, основным направлением осуществления деятельности по предупреждению терроризма является осуществление мер правового, организационного, оперативного, административного, режимного, военного технического характера, направленных на обеспечение антитеррористической защищенности потенциальных объектов террористических посягательств.

На основании ст. 2 Федерального закона от 06.03.2006 №35-Ф3 «О противодействии терроризму» (далее - Закон) одним из принципов противодействия терроризму является приоритет мер по предупреждению терроризма, который выражается в заблаговременном принятии профилактических мер, направленных на предупреждение террористической деятельности в различных формах и проявлениях. При этом, необходимо выявление и последующие устранение причин и условий, способствующих терроризму.

Кроме того, п. 3.1 ст. 5 Закона предусмотрено, что участвовать в противодействии терроризму обязаны не только органы государственной власти и местного самоуправления, но также физические и юридические лица, которые обязаны обеспечивать антитеррористическую защищенность объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.

Федеральный закон от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 124 - ФЗ) устанавливает основные гарантии прав и законных интересов ребенка, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, в целях создания правовых, социально-экономических условий для реализации прав и законных интересов ребенка.

В силу ст. 4 Федерального закона № 124-ФЗ основными целями государственной политики в интересах детей являются содействие физическому, интеллектуальному, психическому, духовному и нравственному развитию детей, а также защита детей от фактов негативно влияющих на их физическое, интеллектуальное, психическое и нравственное развитие.

Из содержания ст. 1 Федерального закона № 124-ФЗ следует, что социальная инфраструктура для детей - система объектов (зданий, строений, сооружений), необходимых для жизнеобеспечения детей, а также организаций независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, которые оказывают социальные услуги гражданам, в том числе детям, и деятельность которых осуществляется в целях обеспечения полноценной жизни, охраны здоровья, образования, отдыха и оздоровления, развития детей, удовлетворения их общественных потребностей.

Из материалов гражданского дела усматривается, что прокуратурой Октябрьского района г. Тамбова проведена проверка по обращению руководителя регионального исполкома ОНФ в Тамбовской области ФИО2 по вопросу беспрепятственного доступа на заброшенный объект дом культуры «Строитель», расположенный по адресу: АДРЕС

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, деятельность ООО «Глобус» прекращена 02.03.2015, директором указанной организации является ФИО1 (л.д. 31-37).

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 16.06.2022 удовлетворены исковые требования Администрации города Тамбова Тамбовской области к ФИО1 об обязании произвести ремонт фасада (л.д. 20-22).

Решение суда постановлено: «Обязать ФИО1 в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда произвести ремонт фасада здания, расположенного по адресуАДРЕС устранить все выявленные нарушения: восстановить штукатурный слой на всех стенах фасада и парапете; произвести установку окон и дверей (в том числе на первом этаже); восстановить все ступени главной входных группы и ступени на боковых фасадах здания; восстановить козырек на боковом фасаде здания; очистить фасады здания от рисунков – граффити; восстановить эвакуационную лестницу на заднем фасаде здания.»

Решение вступило в законную силу 19.07.2022.

На основании выданного исполнительного листа серии ФС №, 03.11.2023 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №ИП (л.д. 23).

Как следует из письменного ответа Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области, 23.04.2024 с целю проверки исполнения решения суда осуществлен выход по адресу: АДРЕС, и установлено, что решение суда не исполнено. 23.04.2024 вынесено постановление о назначении нового срока исполнения до 17.05.2024 и в адрес должника направлено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 25).

22.05.2024, в связи с невыполнением требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения до 13.06.2024 (л.д. 28).

06.08.2024, в связи с невыполнением требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения до 23.08.2024 (л.д. 26).

06.09.2024, в связи с невыполнением требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения до 23.09.2024 (л.д. 29).

30.09.2024, в связи с невыполнением требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения до 11.10.2024 (л.д. 30).

По состоянию на 24.10.2024 указанное задание требует ремонтных работ, а также выполнения работ по закрытию оконных и дверных проемов, препятствующих несанкционированному доступу людей в здание, а также осуществлению мероприятий по утилизации мусора.

Согласно положениям ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 129 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 28.12.2010 №390-Ф3 «О безопасности» основными принципами обеспечения безопасности являются: соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина; законность; системность и комплексность применения федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, другими государственными органами, органами местного самоуправления политических, организационных, социально-экономических, информационных, правовых и иных мер обеспечения безопасности; приоритет предупредительных мер в целях обеспечения безопасности; взаимодействие федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, других государственных органов с общественными объединениями, международными организациями и гражданами в целях обеспечения безопасности. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления в пределах своей компетенции обеспечивают исполнение законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности (ст. 12 ФЗ «О безопасности»).

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Таким образом, бездействие ответчика ФИО1 по непринятию мер к ограничению доступа в указанное здание является потенциально опасным с точки зрения общественной безопасности, не принятие мер, предупреждающих причинение вреда населению, в том числе мер, препятствующих несанкционированному доступу людей, в том числе несовершеннолетних, в это здание. Фактически, безопасность в указанном здании не обеспечивается и существует реальная опасность жизни и здоровью граждан.

Выявленные нарушения закона не допустимы, снижают антитеррористическую защищенность объекта, и стали возможны вследствие ненадлежащего выполнения своих должностных обязанностей правообладателя, а также отсутствия должного контроля.

Указанное свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком установленной законом обязанности по обеспечению безопасности в здании, как и неисполнение ответчиком решения суда от 16.06.2022, что создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан и существенным образом нарушает право неопределенного круга лиц на обеспечение общественной безопасности соответствии Федеральным законом от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление REF Дело Заместителя прокурора Октябрьского района г. Тамбова в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 об обязании принять меры к предупреждению причинения вреда здоровью – удовлетворить.

Обязать ФИО1 принять меры предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры препятствующие несанкционированного доступу людей в здание дома культуры «Строитель» с КН № расположенное по адресу: АДРЕС а также осуществить мероприятия по утилизации мусора находящегося в здании (территории) дома культуры «Строитель», расположенного по адресу: АДРЕС

Взыскать с ФИО1 в пользу местного бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 3 000 руб., от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

С.В. Зинченко

В окончательной форме решение суда принято 10 марта 2025 года