Дело № 2-1910/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2022 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шегидевич Е.Ю.,

с участием старшего помощника прокурора Аксайского района Долгодиной Ю.А.,

при секретаре Михеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Алма Ойл» к ФИО1, ФИО2, ИП ФИО3, третьи лица: прокурор ..., МНУ Росфинмониторинга по ЮФО, о признании недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи имущества от 19.01.2016г., применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, встречному иску ФИО1 к ООО «Алма Ойл», третьи лица: ФИО2, ИП ФИО3, прокурор ..., МНУ Росфинмониторинга по ЮФО, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Алма Ойл» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ИП ФИО3, третьи лица: прокурор ..., Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по ЮФО о взыскании денежных средств, указав следующее.

19.01.2016г. между ООО «Алма Ойл» (покупатель) и ФИО1, ИП ФИО3, ФИО2 (продавцы) был заключен договор купли-продажи по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на имущество:

- нежилое помещение, площадью 46,2 кв.м. в ... с КН ...;

- мощение плитка, площадью 320 кв.м, Литер 2 по адресу: ..., с КН .... В том числе ФИО1 согласно договора продал истцу ООО «Алма Ойл» земельный участок, площадью 953 кв.м. КН ... по ... в ...; - 1/10 долю в праве на земельный участок, площадью 305 кв.м с КН ... по ... в ....

Общая стоимость объектов составила 30 000 000руб.

Исходя из соотношения принадлежащего каждому из продавцов имущества ФИО1 было оплачено 23400 000руб., ИП ФИО3 и ФИО2 – по 3300 000руб.

Решением Аксайского районного суда от 21.07.2021г. удовлетворены требования прокурора ... об истребовании из чужого незаконного владения у ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Алма Ойл» имущества, приобретенного по договору купли-продажи от 19.01.2016г. Этим же решением ООО «Алма Ойл» обязано снести объект недвижимого имущества на земельном участке с КН ....

На основании решения суда осуществлен переход права собственности на земельный участок с КН ... в пользу Муниципального образования ....

С учетом уточненных требований истец просил взыскать с ФИО1 денежную сумму в размере 23400 000руб., оплаченную по договору купли-продажи, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 20.05.2019г. по 20.05.2022г. в размере 4817802,31 с последующим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности. Взыскать с ИП ФИО3 3300 000руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 20.05.2019г. по 20.05.2022г. в размере 679433руб. с последующим начислением процентов за пользование денежными средствами по день оплаты ответчиком задолженности. Взыскать с ФИО2 3300 000руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 20.05.2019г. по 20.05.2022г. в размере 679433руб. с последующим начислением процентов за пользование денежными средствами по день исполнения денежного обязательства. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно 1143 405руб. в счет понесенных убытков, из которых 408000руб. – связанные с изъятием земельных участков, 735405руб. – стоимость работ по сносу строений на земельном участке с КН 61:02:0120114:205.

ФИО1 заявил встречные требования к ООО «Алма Ойл», третьи лица: ФИО2, ИП ФИО3, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по ЮФО, прокуратуре Аксайского района о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование иска сославшись на следующие обстоятельства. Обращаясь в суд со встречным иском, представитель ФИО1 указала, требуя возврата денежной суммы по договору купли-продажи от 19.01.2016г., ООО «Алма Ойл» не отрицает факта пользования и владения земельным участком с КН 61:02:012-114:205 с 20.02.2016г. – даты регистрации договора купли-продажи в Управлении Росреестра до 29.11.2021г. (данные перехода права собственности на земельный участок в пользу МО Аксайский район). При этом, осуществляло на нем предпринимательскую деятельность (функционирование бензозаправочного комплекса) и извлекало из этого владения прибыть. Представитель истца указала, что, поскольку ФИО1 возвращает покупателю сумму в 17000 000руб., полученную за продажу земельного участка, он вправе требовать за указанный выше период сумму арендной платы, которую бы уплатило общество при отсутствии договора купли-продажи от 19.01.2016г. Незаключенность договора аренды не исключает обязанности землепользователя возместить стоимость фактического пользования земельным участком.

Размер неосновательного обогащения за период с 19.06.2016г. по 15.11.2021г. составил 13 033 536,05руб. (дело ...).

Также ООО «Алма Ойл» обратилось с самостоятельным иском в суд к ФИО1, ФИО2, ИП ФИО3 о признании недействительной сделки купли-продажи от 19.01.2016г., указав, решением Аксайского районного суда от 06.07.2021г. установлено, что у ФИО1 отсутствовало право на земельные участки и последующий их раздел, продажу и возведение на них объектов недвижимости с 2001г. Возведенные постройки на земельном участке являются самовольными с момента их возведения. Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи от 19.01.2016г. ответчики не обладали правом собственности на спорные земельные участки и объекты недвижимого имущества.

Истец просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата ответчикам приобретенного по договору купли-продажи имущества, прекратить государственную регистрацию права собственности ООО «Алма Ойл» на приобретенные помещения и земельный участок; взыскать с ответчиков уплаченные по договору купли-продажи денежные средства (дело ...).

Определением Аксайского районного суда от 14.09.2022г. дело ... и ...г. объединены в одно производство.

В судебном заседании представители ООО «Алма Ойл» ФИО6 и Комлевая О.С., действующие на основании доверенности, заявленные требования с учетом их уточнений поддержали, настаивали на их удовлетворении. Встречный иск ФИО1 не признали в виду его необоснованности.

ИП ФИО3, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, в суд не явился. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ИП ФИО3 – по доверенности ФИО7 иск не признала, полагала возможным удовлетворить иск ФИО1

Ответчик ФИО2 представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ФИО2 – по доверенности ФИО8 заявленный иск не признал, полагая, что встречный иск подлежит удовлетворению.

Ответчик ФИО1, находящийся в ФКУ СИЗО-4 ФСИН России о дате рассмотрения дела извещен, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки.

Представитель ФИО1 – ФИО9, действующая на основании доверенности, заявленный к ее доверителю иск не признала, на удовлетворении встречных требований настаивала.

Руководитель МРУ Росфинмониторинга по ЮФО просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.

В отсутствие неявившихся сторон дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, заключение прокурора Дологодиной Ю.А., просившей принять решение исходя из письменной позиции, изложенной в пояснениях Росфинмониторинга, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, 19.01.2016г. ФИО1 «Продавец-1»,, ИП ФИО3 «Продавец-2», ФИО2 – «Продавец-3», совестно именуемые «Продавцы» с одной стороны, и ООО «Алма Ойл» «Покупатель» в лице директора ФИО10, с другой стороны, заключили договор купли-продажи имущества.

Согласно п.1.2.1 договора Продавец-1, Продавец-2, Продавец-3 передают каждый по 1/3 доли в праве общей долевой собственности, а Покупатель получает всего целые объекты недвижимого имущества:

- помещение, назначение: нежилое. Площадь общая 46,2 кв.м, номера на поэтажном плане: 1,5,6,7,8,9. Этаж ..., Кадастровый ...: (объект -1);

- мощение плитка, площадью 320кв.м. Литер: 2. Инвентарный ... (объект 2).

Пунктом 1.2.2 договора предусмотрено, Продавец – 1 продает, а покупатель покупает земельные участки, на которых расположены объекты 1 и 2: - земельный участок: категория земель: земли населенных пунктов – объекты дорожного сервиса. Площадь: 953кв.м, Кадастровый ... (участок 1); 1/10 долю в праве на земельный участок – площадью 305кв.м, категория земель: Земли населенных пунктов – Гостиницы, кемпенги, мотели, объекты дорожного сервиса. Кадастровый ... (участок 2).

После заключения настоящего договора доли в праве на данное имущество (земельный участок, площадью 305кв.м) распределены следующим образом: ФИО1 – общая долевая собственность: 9/10; ООО «Алма Ойл» - общая долевая собственность: 1/10.

Согласно п.2.1 стоимость имущества (покупная цена) установлена по соглашению сторон, и составляет 30 000 000руб.

При этом, стоимость объекта – 1 составляет 6000 000руб., стоимость объекта – 2 – 3000 000руб., стоимость земельного участка – 1 составляет 17000 000руб., стоимость земельного участка – 2 составляет 3100 000руб., стоимость движимого имущества (резервуары для хранения ГСМ и топливозаправочные колонки «Топаз» с программным обеспечением) составляет 900 000руб.

Пунктом 2.3 договора определен порядок перечисления денежных средств на расчетный и лицевые счета Продавцов в следующем порядке: - Продавцу -1: 23 400 000руб., Продавцу – 2: 3 300 000руб., Продавцу -3: 3 300 000руб.

ФИО1 денежные средства были оплачены по платежным поручениям ... от 29.01.2016г., ... от 01.03.2016г., ... от 14.03.2016г., ... от 15.04.2016г., ... от 16.05.2016г., ... от 14.06.2016г., ... от 14.07.2016г., ... от 10.08.2016г., ... от 14.09.2016г.

ИП ФИО3 перечислено 3300 000руб. по платежному поручению ... от 22.01.2016г., ФИО2 – 3300 000руб. по платежному поручению ... от 02.02.2016г.

Заявляя требования о признании указанной сделки недействительной ООО «Алма Ойл» сослалось на положения ст.167 ГК РФ, согласно п.п. 1, 2 которой недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд с таким требованием согласиться не может.

Решением Аксайского районного суда от 21.07.2021г. удовлетворен иск прокурора ... в интересах муниципального образования «...» и неопределенного круга лиц к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Алма Ойл» об истребовании имущества.

Указанным решением на ООО «Алма Ойл» возложена обязанность снести объект недвижимого имущества, расположенный на земельном участке с КН .... У ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ООО «Алма Ойл» истребованы из чужого незаконного владения земельные участки с КН ... ..., ..., ... с возвратом их муниципальному образованию «Аксайский район».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22.10.2021г. решение Аксайского районного суда оставлено без изменения.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, решение Аксайского районного суда от 21.07.2021г. имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

В силу п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015г. ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ. По смыслу пункта 1 статьи 461 ГК РФ исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

Как следует из текста искового заявления ООО «Алма Ойл» поставлен вопрос о возврате выплаченных по договору купли-продажи от 19.01.2016г. денежных средств, что регулируется ст.ст. 460-462 ГК РФ.

Исходя из этого, суд отказывает ООО «Алма Ойл» в требованиях о признании недействительным договора купли-продажи от 19.01.2016г. и применении последствий недействительной сделки в виде возврата ФИО1, ИП ФИО3, ФИО2 переданного по договору купли-продажи имущества, прекращении государственной регистрации на объекты недвижимости.

В соответствии с п.1 ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Согласно п.1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Поскольку по решению Аксайского районного суда от 21.07.2021г., вступившего в законную силу, у ООО «Алма Ойл» изъяты земельные участки с КН 61:02:0120114:204 и 61:02:0120114:205, переданные ответчикам денежные средства за приобретенные объекты недвижимости, должны быть возвращены истцу.

При этом, суд не может принять во внимание пояснения МРУ Росфинмониторинга по ЮФО от 21.07.2022г. в той части, что сведения об операциях, содержащихся в ЕИС Росфинмониторинга об операциях с денежными средствами, не совпадают с денежными переводами, на которые ссылается истец в исковом заявлении, так как в пояснениях от 24.11.2022г. третьего лица имеется указание о перечислении ИП ФИО3 и ФИО2 3300 000руб. соответственно 19.01.2016г. и 27.01.2016г., а ФИО1 за период с 29.01.2016г. по 14.09.2016г. 33 400 000руб.

Указанные сведения подтверждают исполнение договора купли-продажи между сторонами.

Истцом представлены платежные поручения о перечислении денежных средств ответчикам (т.1 л.д. 14-19), заверенные Банком-отправителем, и сомнений у суда не вызывают.

Исходя их этого, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков уплаченных по договору купли-продажи денежных сумм с ФИО2 – 3300 000руб., с ИП ФИО3 – 3300 000руб., с ФИО1 – 23 400 000руб.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Заявляя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ООО «Алма Ойл» просило взыскать их с ответчиков за период с 20.05.2019г. по 202.05.2022г.: с ФИО1 – 4817802,31руб., с ИП ФИО3 – 679433руб., с ФИО2 – 679433руб.

С таким расчетом суд не соглашается, и производит расчет со дня вступления решения Аксайского районного суда от 21.07.2021г. в законную силу – с 22.10.2021г. по 20.05.2022г., как заявлено в исковом заявлении.

Так, с ФИО1 подлежит взысканию 1 614 439,71руб., с ФИО2 и ИП ФИО3 по 227 677,40руб.

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исходя из указанного положения проценты за пользование чужими денежными средствами с ответчиков подлежат взысканию со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

ООО «Алма Ойл» заявлены требования о взыскании убытков в размере 1143 405руб. в солидарном порядке с ответчиков, из которых 735405руб. – стоимость работ по сносу строений, расположенных на земельном участке с КН .... Данные работы производились по договору подряда с ООО «ПромСтройФонд» от 08.08.2022г.

Также в целях исполнения решения суда обществом был заключен договор по разработке проектной документации по проекту «АЗС на земельном участке». По договору с ООО «Стой Эксперт» от 17.01.2022г. ... стоимость работ составляет 210000руб.

К убыткам истцом отнесены денежные средства, перечисленные за оказание юридических услуг адвокатскому кабинету ФИО6 в размере 110000руб., и 88000руб. за регистрацию объектов недвижимости после заключения договора 19.01.2016г.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО «Алма Ойл» в этой части.

Истцом представлено платежное поручение №2 от 03.02.2016г. об оплате госпошлины за госрегистрацию права (т.1 л.д.51). Однако данных о том, что внесенные по этому платежному поручению 88000руб. отнесены к договору от 19.01.2016г. не представлено.

14.07.2021г., 11.10.2021г., 13.01.2022г. ООО «Алма Ойл» заключило соглашение с Адвокатским кабинетом «ФИО6» на оказание юридических услуг (т.1 л.д. 78, 79) перечислив на расчетный счет кабинета 17.09.2021г. – 50 000руб., 15.11.2021г. – 25 000руб., 24.02.2022г. – 35000руб.

Указанные суммы не могут расцениваться, как убытки истца, а подлежат рассмотрению в рамках гражданского дела ..., как судебные расходы на представителя.

Согласно договора ... от 17.01.2022г. между ООО «Алма Ойл» и ООО «Строй Эксперт» Подрядчик принял на себя обязательство по разработке проектной документации по объекту АЗС на земельном участке с КН ... на визуальное обследование и организации демонтажа (т.1 л.д. 83-84). Стоимость работ определена в 210000руб. Денежные средства перечислены по платежному поручению ... от 21.03.2022г. в размере 105000руб. (т.1 л.д. 85) и по платежному поручению от 23.05.2022г. ... в размере 105000 (т.2 л.д. 74).

Однако, доказательств того, что работы по указанному договору произведены, суду не представлено. Кроме того, имущество, находящееся на земельном участке, является собственностью истца, и демонтаж его не может быть отнесен к убыткам общества.

Такое же суждение судом выносится и по договору подряда ... от 08.08.2022г. между ООО «Алма Ойл» и ООО «Пром Строй Фасад» о демонтаже АЗС по ... в ... и допсоглашением к нему от 22.08.2022г. Сам договор и допсоглашение к нему, платежное поручение от 23.08.2022г. на сумму 3377022,50руб. приложены к уточненному исковому заявлению. Однако, данных о том, что договор исполнен в полном объеме, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При рассмотрении встречных требований ФИО1 о взыскании с ООО «Алма Ойл» арендной платы, как неосновательного сбережения имущества, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, ФИО1 указал, что ООО «Алма Ойл» после заключения договора купли-продажи 19.01.2016г. земельного участка с КН ... до перехода права собственности в пользу МО Аксайский район, осуществляло на нем предпринимательскую деятельность и извлекало из этого владения прибыль.

В обоснование требований ФИО1 сослался на п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 06.07.2014г. №35 согласно которого если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков.

Вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

При этом суд исходит из того, что договор между ООО «Алма Ойл» и ФИО1 не расторгался. Земельный участок с КН ... был изъят по решению суда от 21.07.2021г. в результате противоправных действий ФИО1 Следовательно, владение и распоряжение указанным земельным участком со стороны ФИО1 носило незаконный характер, а потому не может повлечь правовых оснований для взыскания неоплаченной арендной платы, как неосновательного обогащения.

По этим основаниям суд ФИО1 в иске отказывает.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке оплаченную при подаче иска в суд госпошлину в размере 60 000руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Алма Ойл» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ... года рождения (паспорт серии 6017 ..., выдан Межрайонным отделом УФМС России по ... в ... 18.01.2017г.) в пользу ООО «Алма Ойл» 23400 000 рублей, проценты по ст.395 ГК РФ в размере 1 614 439 рублей 71 копейка.

Взыскать с ФИО2, ... года рождения (паспорт серии ..., выдан Отделом внутренних дел ... 04.04.2007г.) в пользу ООО «Алма Ойл» 3300 000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 227 677 рублей 40 копеек.

Взыскать с ИП ФИО3 (свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии 61 ..., ОГНИП ..., ИНН ... в пользу ООО «Алма Ойл» 3300 000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 227 677 рублей 40 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ИП ФИО3 в пользу ООО «Алма Ойл» оплаченную при подаче иска в суд госпошлину 60 000 рублей.

В остальной части требований ООО «Алма Ойл» отказать.

ФИО1 в удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 30 ноября 2022 года.

Судья: