РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Багровой А.А.,

при секретаре Евсеевой Л.А.,

с участием: ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-244/2023 по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указано, что 28.07.2022 года произошло ДТП с участием транспортного средства Volkswagen Tiguan гос.номер №, собственником которого является ФИО3 и под ее управлением и транспортного средства Datsun ON-DO гос.номер № под управлением ФИО1

Данное ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком ПДД, в результате чего, автомобилю истца причинён ущерб.

18.08.2022 АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО3 сумму страхового возмещения в пределах лимита установленного ФЗ «ОСАГО» в размере 400 000 рублей.

Данной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства, в связи с чем истец обратилась к эксперту ФИО4

Согласно экспертному заключению № № от 06.10.2022 составленного экспертом ФИО4 стоимость восстановительного ремонта Volkswagen Tiguan гос.номер № составила 809 700 рублей, расходы по оплате экспертизы составили 15 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных заявленных требований истец просит взыскать с ответчика расходы по восстановительному ремонту транспортного средства Volkswagen Tiguan гос.номер №, в размере 314 200 рублей, ущерб в виде утраты товарной стоимости в размере 90 142 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по фактическое исполнения обязательства, расходы по досудебной экспертизе 15 000 рублей, расходы по оплате экспертизы по определению размера утраты товарной стоимости в размере 3500 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, нотариальной доверенности 1700 рублей, госпошлина в размере 7243 рубля, почтовые расходы в размере 196,20 рублей.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, предоставил заявление об уточнении исковых требований, просил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик ФИО1, его представитель по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. При вынесении решения просили суд исключить из числа доказательств заключение ФИО4, поскольку не ясен источник ценообразования. Судебная экспертиза подтвердила, что стоимость восстановительного ремонта была завышена. С результатами судебной экспертизы также не согласны, поскольку эксперт делал выводы ссылаясь на материалы предыдущей экспертизы. Кроме того, просили учесть, что часть деталей уже отремонтированы, тогда как в заключении эксперт ставит их под замену. Просили снизить судебные расходы по оплате услуг представителя.

Выслушав стороны, допросив экспертов, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит уточненные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из пункта 3 статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьей 15 данного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с статьей 1072 данного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 28 июля 2022 года в 17 часов 20 минут на адресу <адрес> происшествие с участием транспортных средств Volkswagen Tiguan гос.номер №, собственником которого является ФИО3 и под ее управлением и транспортного средства Datsun ON-DO гос.номер № под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29 июля 2022 года № ФИО1 признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия в связи с нарушением п. 8.8 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначен штраф в размере 500 рублей.

Данное постановление ответчиком не оспорено и незаконным не признано, вступило в законную силу.

Кроме того, из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО1 не оспаривает, о чем им сделана собственноручная отметка (л.д. 11).

На момент вышеназванного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность, собственника транспортного средства Volkswagen Tiguan гос.номер В 089 СО 763 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ТТТ №, гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ №.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, в пределах лимита, установленного ФЗ «Об ОСАГО» (л.д. 53).

Поскольку сумма выплаченного страхового возмещения недостаточна для проведения восстановительного ремонта, истец обратился к эксперту ФИО4 с целью определения размера причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению ФИО4 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Tiguan гос.номер № составляет 809 700 рублей (л.д. 13-51), утрата товарной стоимости составила 95 875,56 рублей (л.д. 140-160).

В рамках рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика по делу проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «СУДЭКСПЕРТ» №2-244/2023 от 10.03.2023 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Tiguan гос.номер №, по повреждениям полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 714 200 рублей. Величина утраты товарной стоимости Volkswagen Tiguan гос.номер №, по повреждениям полученным в результате ДТП от 28.07.2022 составляет 90 142 рубля.

В ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт, проводивший судебную автотехническую экспертизу ФИО6, а также сервис-консультанта АО «ТОН-Авто» ФИО7

Эксперт ФИО6 в судебном заседании выводы, изложенные в заключении эксперта, поддержал и пояснил, что при производстве экспертизы основывался на материалах дела, заказ-нарядах, экспертном заключении, автомобиль был осмотрен. Особое внимание уделил фотоматериалам осмотра страховой компании и независимой экспертизы. На момент проведения осмотра были изучены те детали, которые были не восстановлены, остальные повреждения изучены по материалам дела. Кронштейн держателя зеркала заднего вида – повреждения не было выявлено, т.к. автомобиль был частично восстановлен, но имелись фото с диска, где повреждение было зафиксировано.

Специалист АО «ТОН-Авто» ФИО7 в судебном заседании пояснил, что он сопровождал автомобиль истца на ремонт и выдавал данный автомобиль после ремонта. При поступлении на СТО левая дверь автомобиля была заблокирована, скорее всего, когда покидали автомобиль, задели головой зеркало заднего вида. Когда автомобиль привезли на осмотр, зеркало было на месте. Какие-то детали были заменены. Замена системы безопасности пешеход производится только при наличии протоколов, но на российский рынок предоставляется без этой системы, она не установлена. Пиропатроны перепрашиваются.

Суд полагает возможным положить в основу решения суда заключение ООО «СУДЭКСПЕРТ»», в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, исходя из того, что выводы эксперта являются полными, обоснованными, согласуются с материалами дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Будучи допрошенным в заседании, эксперт полностью подтвердил сделанные выводы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае.

При таких обстоятельствах взыскание убытков в сумме, определенной по результатам оценки, с учетом необходимых затрат на восстановление транспортного средства в до аварийного состояния является допустимым способом защиты истцом своих нарушенных прав.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является такое возмещение, которое поставит потерпевшего в такое положение, которое существовало до причинения данного вреда.

Таким образом, у ответчика, как причинителя вреда, возникла обязанность по возмещению истцу убытков в полном объеме в виде разницы между выплаченным ему страховым возмещением (в данном случае, в размере лимита ответственности страховщика) и ущербом, определяемым по правилам статей 15 и 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 314 200 рублей (714 200 – 400 000), а также утрата товарной стоимости поврежденного в ДТП автомобиля в размере 90 142 рубля.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начиная с даты вступления решения в законную силу по фактическое исполнение обязательства.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Указанная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 48).

В силу пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требования ФИО3 о взыскании с ФИО1 в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начиная с даты вступления решения в законную силу по фактическое исполнение обязательства.

Стороной истца также заявлено требование о возмещении ответчиком понесенных расходов, из которых расходы по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства в размере 15 000 рублей и 3 500 рублей; представительские расходы в размере 20 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 243 рублей; расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей; почтовые расходы в размере 196,20 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В подтверждение несения вышеуказанных расходов истцом суду представлены: кассовый чек о направлении искового заявления ответчика на сумму 76,10 рублей (л.д. 5); чек об оплате независимой экспертизы от 06.10.2022 на сумму 15 000 рублей (л.д. 52); договор на оказание юридических услуг от 07.09.2022 года на сумму 20 000 рублей (л.д. 54); чек-ордер по оплате государственной пошлины в размере 7 297 рублей (л.д. 56); кассовый чек о направлении искового заявления в суд на сумму 120,10 рублей (л.д. 136); чек об оплате независимой эксперты по УТС от 22.11.2022 в размере 3 500 рублей (л.д. 161); оригинал нотариальной доверенности № от 08.09.2022 (л.д. 162).

Поскольку истец понес расходы, которые ему были необходимы для восстановления его нарушенных прав, уточненные исковые требования удовлетворены в том объеме, в котором были заявлены истцом, суд приходит к выводу, что судебные расходы по изготовлению экспертного заключения, подготовленного ФИО4 в размере 18 500 рублей (15 000 + 3 500), по оплате государственной пошлины в размере 7 243 рубля, почтовые расходы в размере 196,20 рублей, подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема, подлежащего изучению нормативного материала, участия представителя в судебных заседаниях, подготовки уточненных требований, проведение досудебной работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей в полном объеме.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной истцом представителю ФИО5, следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле, а именно для представления его интересов по факту возмещения ущерба по факту ДТП от 28.07.2022 года.

Таким образом расходы в сумме 1700 рублей, связанные с составлением доверенности, подлежат возмещению в полном объеме.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате эксперту, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения эксперту за выполненную им по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать со стороны на которую возложена обязанность по оплате расходов на ее проведение.

Учитывая данную норму, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «СУДЭКСПЕРТ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненные исковые требования ФИО3 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты>) в пользу ФИО3 <данные изъяты> возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 314 200 рублей, утрату товарной стоимости в размере 90 142 рубля, возмещение расходов по проведению независимой оценки в размере 18 500 рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 196,20 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 7243,42 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начиная с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СУДЭКСПЕРТ» (ИНН №) 30000 рублей в счет оплаты за проведенную судебную экспертизу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 мая 2023 года.

Председательствующий: А.А. Багрова