В суде первой инстанции дело слушал мировой судья Королев Е.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Комсомольск-на-Амуре 11 июля 2023 года
Ленинский районный суд <адрес>
в составе
председательствующего судьи Смирнова С.С.,
с участием
старшего помощника прокурора <адрес> Филипповой Т.В.,
потерпевшего ФИО1,
обвиняемой ФИО2,
защитника-адвоката Королевой Е.С.,
при секретаре Бабий Т.В.,
рассмотрев в судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ,
в порядке статьи 237 УПК РФ, возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом,
УСТАНОВИЛ
Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, в порядке статьи 237 УПК РФ, возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В обосновании принятого решения мировой судья мотивирует тем, что в обвинительном заключении имеются противоречия, так как из его текста следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подсудимая знала об образовании задолженности по заработной плате перед потерпевшим, при этом органом предварительного следствия не указан сам период - момент начала и окончания, образования задолженности, о котором подсудимая уже знала, по мнению следствия, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, органом предварительного следствия допущены нарушения п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ. Согласно обвинительного заключения, следует, что ФИО2 полностью свыше двух месяцев не выплачивала заработную плату работнику ООО «Петроулсервис» ФИО1 за период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 253 181 рубль 32 копейки, и что в период невыплаты работнику ФИО1 заработной платы в сумме 192 938 рублей 88 копеек и иных установленных законом выплат, а именно: компенсации за неиспользуемый отпуск в сумме 56 211 рублей 85 копеек, процентов за задержку выплат 4 030 рублей 94 копейки, ФИО2 незаконно направляла денежные средства, предназначенные для выплаты заработной платы и иных установленных законном выплат на иные нужды. Как установлен данный размер задолженности и чем он подтверждается, следствием не указано. Сам расчет задолженности не представлен, а размер общей задолженности по тексту рассчитан арифметически неверно. Тем самым, органом предварительного следствия не выполнены ранее указанные в постановлении о возвращении дела прокурору требования суда в части установления размера ущерба, причиненного потерпевшему, чем допущены нарушения п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ. Кроме того, в обвинительном заключении указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подсудимая осуществляла выплаты по иным платежам в пользу потерпевшего, вместе с тем, согласно показаниям потерпевшего, свидетеля ФИО8, ответа на запрос от ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно материалам дела, включая расписки, следует иное. Ни указано и в чем, по мнению органа предварительного следствия, выразились нарушения ст. 140 ТК РФ.
В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ отменить, указывает на то, что в ходе разбирательства был установлен факт того, что он был трудоустроен, но ФИО2, являющаяся руководителем, не выплатила ему заработную плату, данный факт нарушил его права. ФИО2 частично признала свою вину, в ходе предварительного следствия выплатила сумму в размере 266 000 рублей в счет невыплаченной заработной платы. Орган предварительно следствия вменил всю сумму задолженности, на которой он настаивал. Судья безосновательно повторно вернул уголовное дело на дополнительное расследование, суд необоснованно затягивает сроки по уголовному делу.
В судебном заседании старший помощник прокурора доводы апелляционной жалобы потерпевшего не поддержала, указала на законность принятого судом первой инстанции решения.
Обвиняемая ФИО2 и ее защитник просили суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 оставить без удовлетворения, поскольку решение мирового судьи является справедливым, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Исследовав материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе потерпевшего, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В силу ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления. При решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовного-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.
Обвинительное заключение должно содержать исчерпывающее и точное описание преступного деяния с указанием всех обстоятельств, подлежащих доказыванию. Обвинение должно быть конкретизировано таким образом, чтобы у суда не возникло сомнений, поскольку суд не вправе самостоятельно формулировать обвинение и определять его содержание. Согласно положениям ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. При отсутствии в обвинительном заключении таких данных, восполнить которые в судебном заседании не представляется возможным, уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Согласно положениям ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
ФИО2 обвиняется органами предварительного расследования в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ.
Принимая решение о возврате уголовного дела, мировой судья указал, что при составлении обвинительного заключения органом предварительного следствия допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку не расписана объективная сторона преступления, а именно не указан период совершения преступления, так как не указано, когда именно образовалась задолженность подсудимой перед потерпевшим как по заработной плате, так и по иным выплатам, установленных именно законом, как и не указано, по какой именно выплате, установленной законом, образовалась задолженность. При этом, ни из материалов дела, ни из доказательств обвинительного заключения не следует – каким образом установлены данные обстоятельства, расчет указанной суммы отсутствует. Размер общей задолженности, приведенный в обвинении рассчитан арифметически неверно. В обвинении не получило оценки то обстоятельство – в чем именно выразилось нарушение ст. 140 ТК РФ и иное.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что при составлении обвинительного заключения в отношении ФИО2 допущены нарушения УПК РФ, исключающие возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Указанные в постановлении мировым судьей обстоятельства являются препятствием для рассмотрения дела судом, вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, не могут быть устранены судом самостоятельно, поскольку формулировка обвинения, установление обстоятельств совершения преступления относятся к исключительной компетенции органов предварительного следствия, по смыслу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, суд не вправе самостоятельно изменить существо предъявленного обвинения и дополнить его в части указания обстоятельств совершения преступления, от чего, в свою очередь, зависит определение пределов судебного разбирательства и порядок реализации права обвиняемого на защиту, указанные нарушения не могу быть устранены при судебном производстве и препятствуют рассмотрению уголовного дела судом.
Решения о возвращении прокурору уголовного дела не связано напрямую с неполнотой предварительного следствия, а обусловлено наличием существенных и не устранимых в судебном производстве нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе досудебного производства, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения,
Судьей не допущено существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, обстоятельств, свидетельствующих о неэффективной организации судебного производства и затягивания рассмотрения уголовного дела, судом апелляционной инстанции не выявлено.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего ФИО1 об отмене постановления мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ
Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, в порядке статьи 237 УПК РФ, возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом – оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий С.С. Смирнов