Дело № 2а-2562/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2022 года г.Омск
Куйбышевский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Середнева Д.В., при секретаре судебного заседания Курозиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2562/2022 по административному исковому заявлению ООО "Бастион" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области, понуждении к действию,
УСТАНОВИЛ:
20.05.2022 в суд поступил административный иск ООО «Бастион», в обоснование которого указано, что 25.06.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 2 г.Омска УФССП России по Омской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП о взыскании в пользу ООО «Бастион» задолженности в размере 50774,96 рублей с ФИО3, о чем взыскателю стало известно 19.05.2022, оригинал исполнительного документа взыскателю не возвращен, что привело к нарушению прав взыскателя.
ООО «Бастион» просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 г.Омска УФССП России по Омской области по удержанию оригинала исполнительного документа, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в том, что постановление об окончании исполнительного производства не направлено в установленные федеральным законом сроки, признать нарушение сроков отправки оригинала исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.
25.05.2022 административный иск принят к производству суда.
ООО «Бастион» в судебном заседании, о времени и месте которого извещено надлежаще, участия не принимало, просило при подаче административного иска рассмотреть дело в его отсутствие.
16.06.2022 от имени ФИО1 по электронной почте суда поступило заявление об отказе от административного иска, не подписанное электронной цифровой подписью, в связи с чем, административное дело рассмотрено судом по существу.
Судебный пристав-исполнитель в ходе подготовки дела к судебному разбирательству представил письменные возражения на административный иск, в которых просил отказать в удовлетворении заявленного требования, так как постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и исполнительный документ № 2-1538/2019 направлены взыскателю.
УФССП России по Омской области, заинтересованное лицо – ФИО3 в судебном заседании, о времени и месте которого извещены надлежаще, участия не принимали.
Изучив материалы дела, оценив доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.
Согласно ст. 218 КАС РФ организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены её права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению её прав, свобод и реализации законных интересов или на неё незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч.9); обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 этой статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Из материалов дела следует, судом установлено, что 02.08.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 2 г.Омска УФССП России по Омской области на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 87 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске по делу № 2-1538/2019 от 24.04.2019 о взыскании задолженности в размере 51636,58 рублей с ФИО3 в пользу ООО «Бастион» возбуждено исполнительное производство №-ИП.
В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный указанным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.
Судом принято во внимание, что согласно п. 5 ст. 2 Федерального закона от 20.07.2020 № 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции", в отношении должников-граждан не применялись меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств. В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
25.06.2021 исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
13.05.2022 копия постановления об окончании исполнительного производства, судебный приказ направлены взыскателю заказным письмом, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений, соответственно, доводы административного истца об удержании, утрате исполнительного документа не подтверждаются материалами дела.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2016 года № 7-П признаны не соответствующими Конституции РФ (её ст. 35 (ч. 2), 46 (ч. 1) и 55 (ч. 3) положения ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве в той мере, в какой эти положения позволяют - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время.
Как разъяснил Конституционный Суд РФ, поскольку в каждом случае предъявления исполнительного документа к исполнению после возвращения исполнительного документа взыскателю срок его предъявления к исполнению прерывается, такие действия взыскателя в течение неограниченного времени могут привести к тому, что исполнительное производство не будет окончено исполнением содержащегося в исполнительном документе требования, а должник - при наличии вынесенного в отношении его неисполненного судебного акта - должен бесконечно пребывать под угрозой применения к нему и принадлежащему ему имуществу исполнительных действий и мер принудительного исполнения.
В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
После возвращения взыскателю исполнительного документа, выданного в 2019 году, ООО «Бастион» не лишено возможности вновь предъявить исполнительный документ к исполнению в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства.
В ходе судебного разбирательства ООО «Бастион» не представило суду сведения, которые могли бы свидетельствовать о необоснованности вывода судебного пристава-исполнителя о необходимости окончания исполнительного производства в условиях режима повышенной готовности, действующего в Омской области в период распространения новой коронавирусной инфекции.
С учетом указанных обстоятельств, в удовлетворении административного иска необходимо отказать, так как формальное удовлетворение требований о признании незаконными действия, бездействия, понуждении к действию при том, что на момент принятия судом решения по настоящему делу копия постановления об окончании исполнительного производства направлена взыскателю, исполнительный документ возвращен взыскателю, не будет отвечать целям судебной защиты, не приведёт к восстановлению нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца.
Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ООО "Бастион" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области, понуждении к действию оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд города Омска.
Судья подпись Д.В.Середнев
Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 24.06.2022 года
Копия верна
Решение вступило в законную силу __.__.2022
УИД 55RS0002-01-2022-003610-09
Подлинный документ подшит в деле № 2а-2562/2022
Куйбышевского районного суда г. Омска
Судья Д.В.Середнев
Секретарь ____________