Копия РЕШЕНИЕ Дело № 2-5439/2022
Именем Российской Федерации
16.11.2022 Советский районный суд города Казани в составе
председательствующего судьи А.Ф. Сунгатуллина
при секретаре судебного заседания А.Р. Питеркиной,
с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2 и его представителя адвоката Р.А. Плюшкина,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И,ФИО3 (далее – истец) к ФИО2 (далее – ответчик) о вселении в квартиру <номер изъят> дома <адрес изъят>, обязании не чинить препятствий в пользовании указанным жилым помещением, обязании выдать ключи от замков входных дверей указанной квартиры, взыскании 30000 рублей компенсации морального вреда, 30000 рублей расходов по оплате услуг представителя и 300 рублей расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование исковых требований, уточнявшихся стороной истца в судебных заседаниях <дата изъята>, <дата изъята> и <дата изъята>, указывается, что стороны по делу с <дата изъята> года состоят в браке и в равных долях владеют на праве собственности квартирой <дата изъята> дома <адрес изъят>. Весной <дата изъята> года между ними произошла ссора, в результате которой истец была вынуждена покинуть спорное жилье и с этого времени ответчик чинит препятствия истцу в пользовании квартирой, сменив замки от входных дверей и не допуская истца туда. Этими действиями ответчика истцу причинен моральный вред. В целях восстановления нарушенного права истцом понесены расходы по оплате услуг представителя.
Ранее в судебном заседании сторона истца вследствие добровольного удовлетворения ответчиком требования о предоставлении ключей от входной двери спорной квартиры заявила о том, что это требование иска они не поддерживают.
В судебном заседании 16.11.2022 представитель истца исковые требования поддержал.
Ответчик и его представитель в судебном заседании иск не признали, ранее представили возражения, в обоснование которых ссылаются на то, что между сторонами длительное время сложились сложные отношения, истец путем реализации ряда совместно нажитого в браке имущества получила в собственность долю в спорной квартире, которая изначально была получена ответчиком по программе ликвидации ветхого жилья, истец использовала квартиру нечасто, расходов по ее содержанию никогда не несла, выехала с квартиры добровольно, ответчик никаких препятствий истцу в пользовании квартирой не чинил и не чинит, доводы истца в этой части надуманны и ничем не подтверждаются, направлены исключительно на причинение вреда ответчику.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что стороны по делу с <дата изъята> состоят в браке и с <дата изъята> в равных долях владеют на праве собственности квартирой <номер изъят> дома <адрес изъят>, зарегистрированы в этой квартире (л.д. 16-17, 36, 39, 45-46). Поскольку между истцом и ответчиком сложились конфликтные отношения, что подтверждается обеими сторонами, ответчик в <дата изъята> года препятствовал проживанию истца в спорном жилом помещении (л.д. 68).
Согласно пункту 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно статье 288 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания.
Частью 1 и пунктом 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подсудностью дел, установленной процессуальным законодательством. Защита жилищных прав осуществляется, в числе прочего, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
Суд приходит к выводу об обоснованности искового требования о вселении, поскольку истец является собственником ? доли в праве собственности на спорное жилое помещение и, следовательно, имеет права владения и пользования им, подлежит вселению.
Доводы ответчика о надуманности доводов иска о создании им препятствий истцу в пользовании спорной квартирой суд отклоняет, поскольку факт препятствования ответчиком в пользовании истцом спорным жильем подтверждается объяснениями истца и содержанием постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на л.д. 68, из которого следует, что истец <дата изъята> обратилась в ОП № 13 «Азино-2» УМВД России по г. Казани и сообщила, что ответчик не пускает ее в квартиру, сменил замки, но в последующем договорилась с ответчиком о том, что когда она приедет в квартиру за вещами он ее впустит. Кроме того, в данном случае истцом подлежит доказыванию иными доказательствами, помимо ее объяснений, обстоятельство о наличии у нее права пользования спорным жилым помещением, но не факт нарушения этого права (статья 56 и пункты 4 и 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)).
Вместе с тем, принимая во внимание наличие сведений об исполнении ответчиком добровольно требования истца о передаче ей ключей от замков входной двери спорной квартиры, объяснения ответчика о том, что он каких-либо препятствий истцу в пользовании этим жильем не создает, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования иска об обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании указанным жилым помещением (пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).
Оценивая требование иска о взыскании компенсации морального вреда, суд считает необходимым указать следующее.
В данном случае требование о возмещении морального вреда основано на нарушении имущественных прав истца.
Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Суд считает, что данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку применимые в настоящем деле законы не предусматривают оснований для взыскания компенсации морального вреда в случае нарушения указанных выше имущественных прав собственника жилого помещения. Кроме того, какие-либо допустимые и относимые доказательства в подтверждение своего требования о нарушении неимущественных прав и других нематериальных благ истца, предусмотренных статьями 150, 151 ГК РФ и повлекших причинение морального вреда по вине ответчика, истцом суду не представлены.
Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из степени участия представителя и сложности дела, выражающегося, в числе прочего, в количестве проведенных по делу заседаний с участием представителя истца (5 заседаний), руководствуясь принципом разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 25 000 рублей.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Вселить И,ФИО3 (паспорт <номер изъят>) в <...>.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <номер изъят>) в пользу И,ФИО3 25000 рублей расходов по оплате услуг представителя и 300 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.
Решение в окончательной форме принято 23.11.2022
Судья подпись А.Ф. Сунгатуллин
Копия верна: А.Ф. Сунгатуллин
Решение28.12.2022