Постановление по делу № 1-840/2023 от 17.11.2023.

УИД: 63RS0№-65

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тольятти 17 ноября 2023 года

Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Булатниковой В.В.,

при секретаре судебного заседания Алмакаевой Г.Н.,

с участием государственного обвинителя Максимовой Т.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Грищенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Зоирзода Хусниддини ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право, при следующих обстоятельствах.

Так он, ФИО1, в неустановленном месте, время и дату, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, не имея права управления транспортными средствами, решил приобрести водительское удостоверение. С этой целью реализуя возникший умысел на приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права к управлению транспортными средствами, приобрел, не желая отказываться от задуманного у неустановленного лица, водительское удостоверение Республики Таджикистан АА1008166, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заведомо зная, что данное водительское удостоверение является поддельным, продолжая реализовывать свой преступный умысел, хранил в целях использования вышеуказанное водительское удостоверение на свое имя при себе, с целью дальнейшего его использования, так как, являясь водителем транспортного средства, на основании ст. 2 ПДД РФ, обязан иметь при себе водительские права, а по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часов 40 минут, управляя автомобилем марки ВАЗ 21144 государственный номер <***>, возле <адрес> был остановлен инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО8 при проверке документов, заведомо зная, что имеющиеся при нем водительское удостоверение Республики Таджикистан является подложным, предъявил сотруднику полиции водительское удостоверение <адрес> АА1008166 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено способом с применением цветного струйного печатающего устройства.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя,в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ (л.д.56-57,91-92)были оглашены показания подсудимого ФИО1 данные им на предварительном следствии, из совокупности которых следует, что примерно в конце июля 2019 года он подал документы в автошколу у себя в деревне ФИО15Таджикистан. Там он отучился, примерно через месяц ему выдали сертификат об окончании данной автошколы, документы об окончании автошколы у него возможно сохранились. После чего он подошел к зданию ГИБДД в городе Кургантепа, примерно в сентябре 2019 г. там стоял неизвестный ему мужчина, одетый в гражданскую форму. Он спросил мужчину, может ли он ему помочь в оформлении водительского удостоверения, мужчина сказал, что может, за определенную оплату в размере 100 сомни. Мужчина представился, но имя его не помнит, свой контактный телефон не оставлял. Затем он вместе с мужчиной оплатил гос. пошлину, чек ему не выдали. Далее сдал экзамены вождение и теорию в ГАИ и в этот же день он обратился к сотруднику в ГИБДД в окошко, находясь в здании ГИБДД и получил водительское удостоверение, расписался в бланке, в каком именно не помнит. При оформлении бланков в ГИБДД он расписывался в документах, в каких именно не помнит. Когда он получал водительское удостоверение, на дату выдачи он не смотрел. После получения водительского удостоверения он оплатил мужчине деньги в размере 100 сомни. После чего они разошлись и больше он данного мужчину не видел.

В 2021 г. он управлял а/м ВАЗ 21144 г/н № и приобретенное им ранее водительское удостоверение он хранил при себе вместе со всеми документами. ДД.ММ.ГГГГ он ехал с работы на своем а/м ВАЗ 21144 г/н №, примерно в 04-40 ч. проезжая мимо <адрес>, он был остановлен сотрудниками ГИБДД. При проверке документов, а именно свидетельство о регистрации ТС, водительского удостоверения, сотрудники ГИБДД сообщили ему, что его водительское удостоверение имеют признаки подделки. После чего водительское удостоверение на его имя было у него изъято в присутствии понятых. О том, что водительское удостоверение было поддельное, он узнал от сотрудников ГИБДД. Ранее данное водительское удостоверение он сотрудникам ГИБДД не предъявлял. От сотрудника полиции ему стало известно, что водительское удостоверение на его имя, выданное в 2019 году зарегистрировано на ФИО5, данного гражданина он не знает. Объяснить тот факт, почему водительское удостоверение АА1008166 оформлено на другое имя, он не может. Раз в год он выезжает в Р. Таджикистан, для встречи с родственниками и друзьями. В какие периоды времени с 2019 г. по 2021 г. он выезжал с территории Таджикистана и въезжал на территорию РФ он не помнит. Заграничный паспорт он поменял в 2021 году. Все отметки о въездах и выездах остались в старом паспорте. Права он получал в ГАИ Таджикистана. Свое водительское удостоверение он получил официально, отучившись в автошколе и сдав соответствующие экзамены в ГАИ. Он утверждает, что не знал, о том, что водительские права, которые были им получены в 2019 г. были поддельные, узнал лишь от сотрудника полиции. Вину в том, что использовал поддельное водительское удостоверение не признает.

Данные оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

При установлении фактических обстоятельств и разрешении дела суд, наряду с изложенными выше объяснениями подсудимого, учитывает и иные исследованные в судебном заседании доказательства.

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного расследования (л.д. 89-90), из которых следует, что она является заместителем начальника ОВМ ОП по <адрес> 1 У МВД России по <адрес>, ее рабочее место находится по адресу: <адрес>. ФИО3 16а. Согласно имеющимся в базе данных АС ЦБДУИГ сведений гражданин <адрес> ФИО1 въехал на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ авиаперелетом и выехал с территории РФ 22.04.2019г. автомобильным транспортом, затем 22.04.2019г. ФИО1 автомобильным транспортом въехал в РФ и 02.08.2019г. выехал с территории РФ авиаперелетом. Далее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 авиаперелетом въехал на территорию РФ и находился в РФ ДД.ММ.ГГГГ, выехал с территории РФ авиаперелетом, после ДД.ММ.ГГГГ въехал на территорию РФ и находится на территории РФ до настоящего времени. Таким образом, согласно сведений АС ЦБДУИГ, гражданин <адрес> ФИО1 находился на территории РФ в июле 2019 г., а с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ находился за пределами РФ и въехал на территорию РФ 07.09.2019г.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования (л.д. 70), из которых следует,что до ДД.ММ.ГГГГ он являлся инспектором ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес>, в настоящее время он является сотрудником ОР ДПС У МВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе в <адрес>, по маршруту патрулирования по <адрес> совместно с инспектором ДПС ФИО8 Примерно в 04.40 часов 15.09.2022г. рядом с адресом: <адрес> был остановлен автомобиль ВАЗ 21144 государственный регистрационный номер № регион, за рулем которого находился ФИО1 ФИО8 решил проверить документы у данного гражданина. ФИО1 предоставил водительское удостоверение иностранного образца. В ходе осмотра данного водительского удостоверения ФИО8 обнаружил, что на нем отсутствует микрошрифт, то есть посчитал, что удостоверение может быть поддельным. На вопрос ФИО8 откуда у него появилось данное водительское удостоверение, ФИО9 ответил, что он получил его у себя на родине, где именно не говорил. После чего были приглашены двое понятых и совместно с инспектором ДПС ФИО8 под протокол изъятия, данное водительское удостоверение было изъято, упаковано в белый конверт, где поставили подписи понятые, Зоирзода и ФИО8 Затем Зоирзода доставили в ОП № для дальнейшего разбирательства. Конверт с изъятым, протокол изъятия и рапорт были переданы в дежурную часть ОП №.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования (л.д. 82-83), из которых следует,что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часов 55 минут он и еще один мужчина были приглашены сотрудниками ДПС ГИБДД в качестве понятых, при оформлении документов на водителя автомобиля «ВАЗ 21144» государственный регистрационный номер № регион, цвет серый. Водитель представился как ФИО1 Сотрудник ГИБДД пояснил, что ФИО1, находясь за рулем вышеуказанной автомашины, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД и предоставил водительское удостоверение АА 1008166 выданное ДД.ММ.ГГГГ в Респуьлики Таджикистан. При визуальном осмотре данное водительское удостоверение вызвало у сотрудников ГИБДД подозрение в своей подлинности. Ему и второму понятому разъяснили их права и обязанности и после чего в их присутствии у ФИО1 было изъято водительское удостоверение на его имя, помещено в конверт, опечатано, и на котором он, второй понятой, ФИО1 и сотрудник ГИБДД поставили свои подписи, конверт был снабжен пояснительной надписью, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором он, второй понятой, ФИО1 и сотрудник ГИБДД поставили свои подписи.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия (л.д. 85-86), из которых следует, что он дал аналогичные показания по факту своего участия в качестве понятого, что и свидетель Свидетель №2

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО8 (сотрудник полиции), данные им в ходе предварительного следствия (л.д. 69), из которых следует, что он дал аналогичные показания по факту изъятия водительского удостоверения у водителя автомобиля ВАЗ 21144 государственный регистрационный номер <***> регион, ФИО1, что и свидетель ФИО7

Вина ФИО1 в совершении преступления, подтверждается также и материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

рапортом дознавателя ОД ОП по <адрес> 1 У МВД России по <адрес>, согласно которому в ходе дознания по уголовному делу № было установлено, что неустановленное лицо сбыло гражданину Р. Таджикистан ФИО1 водительское удостоверение АА 1008166 с признакам и поделки (л.д.3);

рапортом инспектора ДСП ОБ ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО8, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> был остановлен автомобиль ВАЗ 21144 государственный регистрационный номер № регион под управлением ФИО1, предъявившим водительское удостоверение на свое имя с признаками подделки (л.д.7);

справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой бланк водительского удостоверения с серией и номером АА 1008166 выданное на имя ФИО1, выполнен способом струйной печати с использованием цветного капельно-струйного принтера для ЭВМ (л.д.10-11);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому бланк предоставленного на исследование водительского удостоверения <адрес> АА1008166 на имя ФИО1 выполнен способом с применением цветного струйного печатающего устройства. Признаков изменения первоначального содержания в предоставленном на исследование бланке водительского удостоверения <адрес> АА 1008166 на имя ФИО1 не выявлено (л.д.22-23);

протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому было осмотрено водительское удостоверение АА 1008166 от ДД.ММ.ГГГГ на имя Зоирзода Хусниддини ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которое было признано вещественным доказательствам и приобщено к материалам уголовного дела (л.д.25-27);

ответом из Управления Государственной Автомобильной инспекции МВФИО10, согласно которому водительское удостоверение серии АА № категории «ВВ1» выдано ДД.ММ.ГГГГ гражданину ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На имя ФИО1 зарегистрировано первичное водительское удостоверение серии АА № категории «ВВ1» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35);

протоколом <адрес> изъятия вещей и документов, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ было изъято водительское удостоверение АА 1008166 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 (л.д.38).

Исследованные в суде доказательства по данному преступлению добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого ФИО1. в совершении приобретения, хранения в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право, доказана и подтверждается следующими доказательствами: показаниями допрошенных свидетелей ФИО7, ФИО6, Свидетель №2, оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетелей ФИО8 и Свидетель №1, в т.ч. заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, бланк предоставленного на исследование водительского удостоверения <адрес> АА1008166 на имя ФИО1 выполнен способом с применением цветного струйного печатающего устройства. Признаков изменения первоначального содержания в предоставленном на исследование бланке водительского удостоверения <адрес> АА 1008166 на имя ФИО1 не выявлено.

Суд не находит оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы и доверяет ей.

Кроме того, вина ФИО1, так же подтверждается исследованными в ходе судебного заседания и получившими надлежащую оценку суда, материалами уголовного дела.

Суд доверяет показаниям указанных лиц, данным, как в ходе дознания, так и в ходе судебного следствия, так как они логичны, последовательны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, а кроме того, подтверждаются и другими доказательствами по делу, в связи с чем, суд принимает их за основу обвинения. Оснований для оговора подсудимого со стороны названных лиц, судом не установлено.

К показаниям подсудимого, данным в ходе дознания о том, что он не знал, что водительские права, которые были им получены в 2019 г. были поддельные, узнал лишь об этом от сотрудника полиции, суд относится критически, и расценивает их как способ защиты, направленный на избежание ответственности за совершенное преступление, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Таким образом, исходя из фактических установленных обстоятельств дела, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.3 ст. 327 УК РФ, как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право.

В ходе судебного заседания были исследованы данные о личности подсудимого.

Так, ФИО1 несудим, на учете в психоневрологическом диспансере и наркологическом диспансере, не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ №,ФИО1 в настоящее время не обнаруживает признаков какого-либо психического расстройства, в том числе и временного, болезненного характера, признаков наркотической зависимости и не обнаруживал их и в момент совершения инкриминируемого ему деяния. В момент совершения инкриминируемого ему правонарушения мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается, а также в наркологической помощи не нуждается.

Смягчающими обстоятельствами, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие у подсудимого и его близких родственников, всех имеющихся заболеваний.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Судом, перед прениями, подсудимому, было разъяснено, что освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования реабилитирующим основанием не является, а обязательным условием принятия такого решения является согласие на это самого подсудимого. В связи с этим подсудимому разъяснялись, предусмотренное пунктом 15 части 4 статьи 47 УПК РФ право возражать против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, а также юридические последствия прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно ст. 78 УК РФ лицо, совершившее преступление, освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли установленные ч. 1 ст. 78 УК РФ сроки давности уголовного преследования, исчисляемые со дня совершения преступления, течение которых приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда либо от уплаты судебного штрафа, назначенного в соответствии со ст. 76.2 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

В силу статьи 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в случае, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

На основании ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело при истечении сроков давности уголовного преследования подлежит немедленному прекращению. В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования в связи с истечением сроков давности не допускается, если обвиняемый против этого возражает.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 обвиняется в том, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ, не имея права управления транспортными средствами, приобрел у неустановленного лица, водительское удостоверение Р. Таджикистан АА1008166, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, которое хранил в целях использования до ДД.ММ.ГГГГ, когда примерно в 04 часов 40 минут, управляя автомобилем марки ВАЗ 21144 государственный номер <данные изъяты>, возле <адрес> был остановлен инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО8 для проверки документов, где предоставил заведомо поддельное водительское удостоверение инспектору дорожно-патрульной службы.

Таким образом, со дня совершения преступления прошло два года, истечение указанного срока при отсутствии сведений об уклонении подсудимого от органов следствия и суда является основанием для рассмотрения вопроса о применении сроков давности и освобождения подсудимого от уголовной ответственности.

Суд отмечает, что инкриминируемое ФИО1 преступное деяние не относится к преступлениям, прямо перечисленным в части 5 статьи 78 УК РФ, к которым сроки давности не применяются. Санкцией статьи, которой квалифицированы действия ФИО1, наказание в виде смертной казни либо пожизненного лишения свободы не предусмотрено. Учитывая изложенное, вопрос о применении к подсудимому сроков давности уголовного преследования не может быть поставлен в зависимость от предусмотренного ст. 78 ч. 4 УК РФ, усмотрения суда и подлежит разрешению на основании прямого предписания закона.

Данных свидетельствующих о том, что ФИО1 уклонялся от следствия и суда, по данному преступлению, нарушая избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде, в материалах дела не имеется, и в судебное заседание представлено не было.

Подсудимый после разъяснения судом значения, сущности и условий прекращения уголовного дела по основаниям, не являющимися реабилитирующими выразил свое согласие на прекращение производства по уголовному делу, указав, что основания и юридические последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Закрепляя в статье 78 УК РФ правило, согласно которому лицо освобождается от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, определяемых в зависимости от тяжести преступления и исчисляемых со дня совершения преступления, федеральный законодатель исходил из нецелесообразности применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения. При этом прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию не влечет признание лица виновным или невиновным в совершении преступления, поскольку подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания его виновности, а обязательным условием принятия такого решения является лишь получение согласия самого подсудимого, на прекращение уголовного преследования в связи с истечением сроков давности.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении постановления о прекращении уголовного дела судом также решается вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24 ч. 1 п. 3, ст. 81, ст. 239, ст. 246, ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Зоирзода Хусниддини ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, прекратить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования освободив его от уголовной ответственности.

Вещественные доказательства, водительское удостоверение Р. Таджикистан АА1008166, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 - хранящиеся при уголовном деле: хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной через Автозаводский районный суд города Тольятти Самарской области в течение 15 суток с момента его вынесения.

Председательствующий судья В.В. Булатникова