Дело № 2-4658/22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 декабря 2022 года. Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:
Председательствующего Кириленко И.В.,
При секретаре Станьковой И.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Новороссийский комбинат хлебопродуктов» о признании незаконным уведомления генерального директора ПАО «Новороссийский комбинат хлебопродуктов» от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости дать объяснение,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Новороссийский комбинат хлебопродуктов» о признании незаконным уведомления генерального директора ПАО «Новороссийский комбинат хлебопродуктов» от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости дать объяснение по поводу ее обращения в АО «ОЗК» от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда в сумме 1.000.000 рублей.
В обоснование иска указано, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работает в ПАО «Новороссийский комбинат хлебопродуктов» в должности ст. специалиста по кадрам административно-управленческого аппарата. В 2021 и 2022 г. истец была дважды незаконно уволена, после чего восстановлена на работе по решению судебных органов. Однако ответчик всячески препятствует истцу в исполнении ею своих трудовых обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ вручил истцу уведомление о ее новом увольнении в связи с сокращением штата. То есть ее умышленно выживают, как неугодного работника. Оспариваемое уведомление является очередным фактом незаконного давления на истца с целью ее очередного увольнения за совершение якобы дисциплинарного проступка.
ДД.ММ.ГГГГ истец во исполнение указанного в оспариваемом уведомлении требования дать объяснение представила объяснение, в котором указала, что требование не конкретизировано, доступа к персональным данным работников она не имеет, нарушения законодательства о персональных данных о ФИО5 ею не допущено.
Представитель истца ФИО8 в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.
Представители ответчика в судебном заседании иск не признали, пояснив, что истец в своем обращении в АО «ОЗК» от ДД.ММ.ГГГГ распространила в отношении старшего юрисконсульта ПАО «НКХП» ФИО5 его персональные данные, чем совершила дисциплинарный проступок, что влечет необходимость затребовать у нее объяснение по этому поводу. АО «ОЗК» не имеет к ПАО «НКХП» отношения. Уведомление о даче объяснения не порождает для работника прав и обязанностей, поэтому его оспаривание в суде не предусмотрено законом. ФИО1 не указала, какие именно нормы трудового права ответчиком нарушены, поэтому иск должна была подать в суд по месту нахождения ответчика, то есть в Ленинский районный суд <адрес>.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Поскольку оспариваемое уведомление направлено истцу в связи с расследованием ее действий, квалифицированных ответчиком, как дисциплинарный проступок, то данный спор является трудовым и может быть подан в суд по месту жительства истца, что и сделано в данном случае.
Установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работает в ПАО «Новороссийский комбинат хлебопродуктов» в должности ст. специалиста по кадрам административно-управленческого аппарата. В 2021 и 2022 г. истец была дважды незаконно уволена, после чего восстановлена на работе по решению суда.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с жалобой на имя Генерального директора АО «ОЗК» (крупнейший акционер ПАО «НКХП») ФИО4, в которой указала на то, что по распоряжению Генерального директора ПАО «Новороссийский комбинат хлебопродуктов» ФИО7 ей чинятся препятствия в исполнении трудовых обязанностей.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик в лице ряда должностных лиц ПАО «НКХП» вручил истцу уведомление о ее новом увольнении в связи с очередным сокращением штата, несмотря на ее преимущественное право оставления на работе. Во вручении истцу уведомления о ее новом увольнении участвовал также и старший юрисконсульт ПАО «НКХП» ФИО5, ранее работавший помощником судьи ФИО6 в период совершения ею действий по неисполнению ее же решения о восстановлении ФИО1 на работе в ПАО «НКХП», а затем после ухода судьи в отставку, перешел на работу к ответчику.
Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ со стороны Генерального директора ПАО «Новороссийский комбинат хлебопродуктов» ФИО7 в адрес ст. специалиста по кадрам административно-управленческого аппарата ФИО1 - ей предписано представить письменное объяснение по факту нарушения ею подпункта 4 пункта 7.1 Положения о режиме конфиденциальной информации в ПАО «НКХП» (утверждено приказом от ДД.ММ.ГГГГ №), нарушения Положения о порядке обработки персональных данных в ПАО «НКХП» (утверждено приказом от ДД.ММ.ГГГГ №), нарушения данного ФИО1 обязательства о неразглашении конфиденциальной информации (от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с несоответствующей действительности информации о старшем юрисконсульте ПАО «НКХП» ФИО5, содержащейся в направленном ФИО1 в АО «ОЗК» ДД.ММ.ГГГГ обращении.
Суд полагает, что требование ответчика о даче объяснения якобы совершенного ею дисциплинарного проступка является не законным.
Поскольку данное требование выражено в форме письменного уведомления, то такое уведомление и является предметом оспаривания, так как основано на выводе о наличии дисциплинарного проступка.
Оспариваемое уведомление подписано Генеральным директором ПАО «Новороссийский комбинат хлебопродуктов» ФИО7, действия которого по созданию препятствий истцу в исполнении трудовых обязанностей истец в своей жалобе в АО «ОЗК» от ДД.ММ.ГГГГ увязывает с действиями ФИО5.
Согласно ст.8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» запрещается направлять жалобу на рассмотрение должностному лицу, действие которого обжалуется. Поэтому Генеральный директор ПАО «Новороссийский комбинат хлебопродуктов» ФИО7 не имел права инициировать дисциплинарное расследование в отношении истца.
Согласно ч.1 ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
В оспариваемом уведомлении сделан вывод о совершении истцом дисциплинарного проступка, тогда как такие выводы могут быть сделаны лишь после получения объяснения. В противном случае такое требование о даче объяснения является формой преследования истца в связи с его обращением с жалобой в АО «ОЗК» от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд полагает, что в действиях истца отсутствует дисциплинарный проступок в виде распространения персональных данных о ФИО5
Согласно ч.1 ст.193 ТК РФ под дисциплинарным проступком подразумевается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Согласно Федеральному закону № 152-ФЗ персональные данные – это любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному физическому лицу.
Распространение персональных данных – это один из видов передачи данных, при котором персональные данные раскрываются неопределенному кругу лиц.
В данном случае персональные данные ФИО5 (ФИО, место работы и должность) были предоставлены строго ограниченному кругу лиц и в связи жалобой на его действия, которые невозможно изложить без указания установочных данных этого лица (ФИО, место работы). Иначе теряется смысл жалобы.
Суд принимает довод истца о том, что действиями ответчика ней причинен моральный вред.
Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
С учетом обстоятельств дела суд полагает, что сумма компенсации морального вреда должна составлять 25 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным уведомление генерального директора ПАО «Новороссийский комбинат хлебопродуктов» от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) в адрес старшего специалиста по кадрам административно-управленческого аппарата ФИО1 о необходимости дать объяснение.
Взыскать с ПАО «Новороссийский комбинат хлебопродуктов» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Кириленко И.В.