50RS0005-01-2022-008499-52
Дело №2-952/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 января 2023 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мишиной Т.Г., прокурора Самотугиной О.Л., при секретаре судебного заседания Зевакине С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13 к ГУП «Московский метрополитен» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
при участии: истца ФИО1 ФИО14 представителя истца по устному заявлению – ФИО2 ФИО15 представителей ответчика по доверенности – ФИО3 ФИО16. и Хвойницкого ФИО17 представителя третьего лица – председателя Профсоюз работников ГУП «Московский метрополитен» ФИО4 ФИО18
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ГУП «Московский метрополитен» с требованием о восстановлении на работе в должности машиниста-электропоезда, отменить приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ г.; взыскать среднюю заработную плату за время вынуждено прогула из расчета <данные изъяты> руб. в день в размере <данные изъяты> руб. на ДД.ММ.ГГГГ г.. В обоснование иска ссылается на то, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ г. заключен трудовой договор на неопределенный срок, ДД.ММ.ГГГГ г. трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; указывает, что прогул он не совершал, ДД.ММ.ГГГГ г. отсутствовал на рабочем месте в рамках самозащиты своих трудовых прав, уведомив работодателя письменно ДД.ММ.ГГГГ г.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме и просили их удовлетворить.
Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что заработная плата выплачена истцу без просрочки, трудовые функции не менялись, работа не несла угрозу жизни и здоровью; их предприятие относится к числу оборонных, приостановление деятельность метрополитена не допускается; по всем требования истцу дан ответ, нарушений не выявлено; процедура увольнения не нарушена.
Третье лицо – председатель профсоюза работников «ГУП Московский метрополитен ФИО4 ФИО19 просил удовлетворить требования, заработную плату получал истец без учета вредности.
Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходи к следующему: на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО1 ФИО21 принят на работу в ГУП «Московский метрополитен» на должность машиниста электропоезда в цех эксплуатации в электродепо «Владыкино». Согласно п. 5.1 ФИО1 ФИО22 установлена тарифная ставка <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> час работы; надбавка (доплата), премия и другие выплаты, установленные действующими локальными нормативными актами метрополитена. Работнику выплачиваются: вознаграждение по итогам работы за год в соответствии с Положением о порядке и условиях выплаты данного вознаграждения; ежемесячное вознаграждение за выслугу лет в соответствии с Положением о порядке его выплаты; единовременное поощрение за добросовестный труд на метрополитене при увольнении впервые в связи с уходом на пенсию в соответствии с Тарифным соглашением в зависимости от стажа. (п.5.3).
В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО1 ФИО23 работает в должности машиниста электропоезда в цехе эксплуатации электродепо «Владыкино».
Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО24 установлена <данные изъяты>-часовая рабочая неделя с выходными днями, предоставляемыми по сменному графику. Время начала и окончания работы определяется нарядами, время окончания работы - согласно расшифровке смен. Графики работы (сменности) составляются и утверждаются работодателем с учётом мнения представительного органа работников не менее чем на один месяц и доводятся до сведения работников под подпись не позднее, чем за месяц до введения их в действие (ч. 2 п. 12.3.1 ПВТР).
ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 ФИО25 обратился с заявлением к главному ревизору ГУП «Московский метрополитен» с предупреждением о его самозащите в случае, если не будут устранены нарушения, на которые он ссылается: 1. Не полная оплата труда, согласного трудовому договору; 2. Не выдается документация связанная с работой, по письменному заявлению; 3. Не проводится подготовка силами депо; 4. По его заявлению не включается в состав комиссии по аттестации экзамена члена профсоюза в котором от состоит. Днем не выхода на работу ФИО1 ФИО26 указал ДД.ММ.ГГГГ г. до исправления нарушений, известив об его об этом через его профсоюзного представителя ФИО4 ФИО27
ФИО1 ФИО28 с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. находился на больничном, на основании листка нетрудоспособности.
ДД.ММ.ГГГГ не явился к ДД.ММ.ГГГГ в электродепо и не принял участие в собеседовании с заместителем начальника электродепо по эксплуатации в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут и отсутствовал в течение всего рабочего дня (акт об отсутствии работника на рабочем месте, докладной запиской заместителя начальника электродепо по эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ г.)
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО29 под подпись было вручено уведомление о предоставлении письменного объяснения по факту его отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ г.; ДД.ММ.ГГГГ г. составлен акт о непредставлении письменного объяснения.
Заместителем начальника метрополитена ФИО5 ФИО31 ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 ФИО32 дан ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что нарушений со стороны ответчика по нарушению ст.ст. 379-380 ТК РФ не выявлено.
ДД.ММ.ГГГГ г. электродепо «Владыкино» Государственного унитарного предприятия города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина» вынесло приказ №№ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» ФИО1 ФИО33 – машиниста электропоезда, в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогулом, п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 21 ТК РФ. Основанием увольнения ФИО1 ФИО34 послужило его отсутствие на рабочем месте без уважительной причины в течение всего рабочего дня (смены) ДД.ММ.ГГГГ подтверждается документами: акт об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ, табель учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ г., график сменности (работы) локомотивных бригад на ДД.ММ.ГГГГ г., уведомление о предоставлении объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, акт о непредставлении объяснений от ДД.ММ.ГГГГ.
Обращаясь с иском в суд, истец основывает свои требования на том, что он заблаговременно обратился к ответчику с заявлением о принятии им мер самозащиты, прогула он не совершал.
Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.
Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.
Исходя из данной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.
Истец указывает, что заблаговременно уведомил работодателя о невыходе на рабочее место с ДД.ММ.ГГГГ г., довод ответчика, что заявление адресовано не работодателю является несостоятельным, на заявление ответчик дал ответ ДД.ММ.ГГГГ г.; ФИО1 ФИО35 не вышел на работу после больничного ДД.ММ.ГГГГ г., согласно табеля учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ г. он приступил к работе ДД.ММ.ГГГГ, то есть ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 ФИО36 с ответом на свое заявление ознакомлен не был, отказ от дачи объяснений об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ г., не говорит о признании истцом факта его самовольного отсутствия на рабочем месте. Своими действиями ФИО1 ФИО37 подтвердил, что готов для продолжения работы.
Ответчик указывает, что все требования, изложенные в заявлении о самозащите ФИО1 ФИО38 не обоснованы, заработная плата выплачивалась в полном объеме и во время, расчет истцом не представлен, в связи с чем, самозащита не требовалась.
Суд находит данную позицию неверной, поскольку основанием для самозащиты является и неполная выплата заработной платы, в день не выхода на рабочее место истец не уведомлен о надлежащем ее начислении.
Довод ответчика, что их предприятие связано с обеспечением жизнедеятельности населения обоснования не нашли, ст. 413 ТК РФ не распространяется на машинистов электропоездов, и хотя в уставе ответчика указано, что предприятие является оборонным, в настоящее время чрезвычайного положения не введено, отсутствие истца на рабочем месте не повлекло за собой последствий в виде остановки движения поездов.
Суд приходит к выводу, что заявление о самозащите с указанием в нем одной из причин неполная выплата заработной платы, служит основанием для дальнейшего не выходы на работу сотрудника, при увольнении ответчику необходимо было учесть, что сотрудник не привлекался в течение года к дисциплинарной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 ФИО39 полагал свои трудовые права нарушенными, о чем известил работодателя в письменной форме заблаговременно.
Ответчиком не представлено доказательств, что ФИО1 ФИО40 совершил дисциплинарный проступок, не учел тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Работодатель не имел оснований для увольнения ФИО1 ФИО41 по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, в связи с чем, приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ г. является законным, а истец подлежит восстановлению на работе.
Учитывая удовлетворение требований истца о признании увольнения незаконным, восстановлении его на работе, суд взыскивает в пользу истца компенсацию среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> (часов вынужденного прогула) х <данные изъяты> (средний часовой заработок)), при этом суд руководствовался положениями ст. 139 ТК РФ и Положением о порядке исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", а также исходил из размера среднего дневного заработка истца. Истец своего расчет среднего заработка не представил.
В связи с незаконным увольнением истца суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., взыскание в большей сумме не обосновано.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ судом с ответчика в доход городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.192,193 ТК РФ, ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 ФИО42 – удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ г. по электродепо «Владыкино» Государственного унитарного предприятия города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина» «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» и восстановить ФИО1 ФИО43 в должности машиниста электропоезда с ДД.ММ.ГГГГ г.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина» электродепо «Владыкино» средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина» электродепо «Владыкино» государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части требований – оставшейся части требований о взыскании компенсации морального вреда, – отказать.
Решение суда в части восстановления на работе ФИО1 ФИО44 в Государственное унитарное предприятие города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина» электродепо «Владыкино» подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.
Судья
Дмитровского городского суда подпись Т.Г. Мишина