29RS0018-01-2024-002981-81

Дело № 2-26/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2025 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при секретаре Шляхиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК «АрхСити Групп» о возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК «АрхСитиГрупп», уточненным в ходе рассмотрения дела, о возложении обязанности выполнить ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: город Архангельск, <адрес>, а именно: ремонт чердачного помещения указанного дома, обеспечивающий устранение протечек и исключающий затекание воды с кровли и чердачного помещения в жилое помещение заявителя, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в принадлежащем истцу жилом помещении в сезон дождей и таяния снега происходят протечки, в квартире постоянная влажность, по стене и потолку пошел грибок, вследствие чего истцом заявлены данные требования. Вступившим в силу 02.04.2024 решением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района города Архангельска от 28 июля 2023 года частично удовлетворен иск ФИО1 к ООО «УК «АрхСитиГрупп», с ответчика в пользу истца взысканы убытки, компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы. Согласно выводам суда ущерб возник вследствие протечки в холодный период с кровли дома <адрес> в г. Архангельска. В частности в ходе осмотра от 05.03.2022 выявлено, что в чердачном помещении дома на засыпке перекрытия выявлена влага, сырой утеплитель. Установлено наличие монтажной пены в местах стыков асбестоцементных листов кровельного покрытия. Нарушений целостности кровельного покрытия не выявлено. При данных обстоятельствах истец 26.05.2024 направил ответчику претензию с требованием о выполнении ремонтных работ. В связи с неисполнением ответчиком заявленных требований истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 уточненные требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО3 возражал против заявленных требований, полагая их необоснованными. Просил суд учесть, что судебный эксперт по результатам проведенного исследования не выявил дефектов в чердачном помещении над квартирой истца, приводящих к протечкам в указанную квартиру, и требующих выполнения работ текущего характера. Эксперт пришел к выводу, что устранение причины образования плесени/грибка в границах квартиры истца требует проведения работы капитального характера, а именно утепления узла примыкания плиты перекрытия к наружным стеновым панелям. Решение общего собрания о необходимости производства таких работ собственниками жилых помещений МКД не принималось.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовало рассмотрении дела без его участия.

По определению суда в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения участвующих лиц, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцу ФИО1 принадлежит 11/12 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: г. Архангельск, <адрес>. Собственником 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, является дочь ФИО1 – ФИО4

Согласно информации, размещенной в открытом доступе на сайте dom.gosuslugi.ru дом <адрес> в г. Архангельске 1964 года постройки, пятиэтажный. Квартира истца находится на пятом этаже.

Управление многоквартирным домом <адрес> в г. Архангельске на основании договора управления №1/ЛОМ285/2019 от 05 августа 2019 г. осуществляется ответчиком ООО «УК «АрхСити Групп».

В 2023 году истец обращалась к ответчику с иском о взыскании ущерба, компенсации морального вреда. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района города Архангельска от 28 июля 2023 года по делу № 2-1/2023 иск ФИО1 к ООО «УК «АрхСитиГрупп» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда был частично удовлетворен. С ответчика в пользу истца взысканы убытки, компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 02 апреля 2024 года по делу № 11-87/2024 решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района города Архангельска от 28 июля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «УК «АрхСитиГрупп» - без удовлетворения.

Из апелляционного определения следует, что 11.02.2022 по результатам осмотра квартиры истца экспертом ООО «Норд Эксперт» выявлены повреждения отделочных покрытий потолков и стен, причиной образования которых по результатам осмотра 05.02.2022 определено проникновение атмосферных осадков через чердачное помещение в результате несвоевременной очистки кровли от атмосферных осадков (снега).

На основании акта обследования от 05.03.2022 установлено, что квартира истца расположена на 5 этаже пятиэтажного крупнопанельного жилого дома. Выше квартиры расположено чердачное помещение. Кровля жилого дома является скатной, водоотвод наружный. В чердачном помещении на засыпке перекрытия выявлена влага, сырой утеплитель. Установлено наличие монтажной пены в местах стыков асбестоцементных листов кровельного покрытия. Нарушения целостности кровельного покрытия не выявлено. На кровельном покрытии жилого дома установлено большое количество наледи и снега.

Возражая относительно исковых требований, сторона ответчика в ходе судебного разбирательства по делу № 2-1/2023 ссылалась на наличие вины непосредственно истца в образовании повреждений отделочных покрытий в принадлежащей ей квартире.

Разрешая заявленный спор, мировой судья нашел доказанным тот факт, что материальный ущерб возник у истца в результате совокупности факторов, что предусматривает ответственность управляющей организации, а также в результате действий самого истца по ненадлежащей эксплуатации жилого помещения, в связи с чем определил степень ответственности ответчика в размере 70%.

Согласно экспертному заключению ООО «АрхОблЭкспертиза», проводившего судебную экспертизу по делу № 2-1/2023, в результате проведенного исследования экспертами установлено, что причиной образования повреждений отделочных покрытий потолка и стен в квартире <адрес> в г. Архангельске является:

Зона №1. Совокупность факторов: пониженная температура (достигающая значений равных либо ниже температуры точки росы) вертикального шва между стеновой панелью жилой комнаты площадью 16,5 кв.м. и квартирой №20, вертикального шва между стеновой панелью жилой комнаты площадью 16,5 кв.м. и жилой комнатой площадью 8,9 кв.м., шва карнизного свеса, горизонтального верхнего шва между стеновыми панелями 5-го этажа и карнизным свесом; пониженная температура (достигающая значений равных либо ниже температуры точки росы) чердачного перекрытия; влажный режим эксплуатации помещений (высокая относительная влажность воздуха).

Зона №2. Совокупность факторов: пониженная температура (достигающая значений равных либо ниже температуры точки росы) чердачного перекрытия; влажный режим эксплуатации помещений (высокая относительная влажность воздуха).

Указанное экспертное заключение было принято мировым судьей в качестве допустимого доказательства по делу. С учетом выводов, содержащихся в экспертном заключении, а также пояснений допрошенного в судебном заседании эксперта <данные изъяты> мировой судья пришел к выводу о том, что причиной повреждения имущества истца явилось ненадлежащее исполнение ответчиком (управляющей организацией) обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома (наличие нарушения целостности слоя утеплителя в чердачном помещении в зоне локализации повреждений на поверхности потолка в жилой комнате площадью 16,5 кв.м. на участке примыкания стен смежных с кв.№20), в связи с чем определил подлежащую возмещению истцу сумму в размере 69127,10 руб. (98753 руб. (стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, определенная судебным экспертом) х 70%).

При указанных обстоятельствах мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Доказательств, подтверждающих наличие протечек кровли и чердачного помещения над квартирой <адрес> в материалы настоящего дела истцом не представлено.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу истец ФИО1, ее представитель ФИО2 заявили ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, на разрешение эксперта просили поставить вопрос: «соответствует ли состояние изоляционного покрытия, находящегося на плите перекрытия между крайним верхним этажом и чердачным помещением дома <адрес> г.Архангельска требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Дополнительно указали о необходимости при проведении экспертизы и определении сроков ее проведения учесть, что дефекты проявляются в декабре, январе и феврале каждого года.

Представитель ответчика ФИО3 не возражал против заявленного ходатайства, просил дополнить предложенный вопрос следующим содержанием: «Если изоляционное покрытие, находящееся на плите перекрытия между крайним верхним этажом и чердачным помещением <адрес> г. Архангельска не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», то к каким видам работ (капитального или текущего характера) относятся работы по замене изоляционного покрытия и каков объем (площадь) проведения указанных работ?».

Согласно выводам подготовленного по настоящему делу заключению эксперта ООО «Архоблэкспертиза» от 07 февраля 2025 года г. № 193/24-СД (эксперты <данные изъяты> <данные изъяты>.) в ответе на вопрос «Имеются ли дефекты в чердачном помещении (в том числе изоляционного покрытия, находящегося на плите перекрытия) над квартирой 19 дома <адрес> в г. Архангельск, приводящие к протечкам в указанную квартиру, и требующие выполнения работ текущего характера?», в результате проведенного исследования дефектов чердачного помещения и теплоизоляционного слоя плиты перекрытия, приводящих к образованию повреждений внутренней отделки в границах квартиры <адрес>, не выявлено.

Наиболее вероятной причиной образования повреждений в виде плесени/грибка в границах квартиры <адрес> является наличие скрытого дефекта в узле примыкания наружной стеновой панели и плиты перекрытия (отсутствие утепления, наличие зазоров в примыкании, наличие мостиков холода через закладные детали и т.п.).

На вопрос: «Какие работы текущего характера требуется выполнить для устранения причин протечек в квартиру <адрес> в городе Архангельске (при необходимости)?» экспертом указано, что для устранения причины образования плесени/грибка в границах квартиры №<адрес> требуется произвести работы капитального характера, а именно: утеплению узла примыкания плиты перекрытия к наружным стеновым панелям.

Конкретный перечень работ по утеплению указанного узла примыкания следует определить по результатам применения разрушающего метода контроля в отношении наружной стеновой панели, чердачного перекрытия и установлению характера скрытого дефекта.

Дополнительно следует произвести работы текущего характера в отношении межпанельных швов в границах жилой комнаты площадью 16,5 кв.м., а именно работы по демонтажу креплений под балконное остекление с восстановлением целостности герметизации (и утепляющего слоя в случае его повреждений) вертикальных и горизонтальных швов.

Также рекомендуется осуществлять контроль за поддержанием допустимых параметров микроклимата в границах квартиры №19 с применением осушителя воздуха, для уменьшения уровня относительной влажности.

В судебном заседании эксперт <данные изъяты> подтвердил выводы заключения эксперта, пояснив, что для определения перечня работ по утеплению указанного узла примыкания необходимо применение разрушающего метода контроля, для определения которого необходимо привлечение специализированных организаций, составления проектной документации. Пояснил, что герметизация межпанельных швов не устранит причину образования плесени (грибка) в квартире истца, для устранения которой требуется проведение работы капитального характера: утепление узла примыкания плиты перекрытия к наружным стеновым панелям.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Выводы эксперта сторонами не оспаривались.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд принимает во внимание, что заключение эксперта подготовлено специалистами, квалификация которых соответствует требованиям ст. ст. 13, 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», имеющими продолжительный стаж экспертной деятельности, не заинтересованными в исходе дела, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Руководствуясь положениями ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, суд принимает выводы указанной экспертизы в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491.

В соответствии с п. 2 названных Правил в состав общего имущества включаются, помимо прочего, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования).

Пункт 10 Правил устанавливает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей). Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт (пп. «з» п. 11 Правил).

Как следует из заключения эксперта ООО «Архоблэкспертиза» от 07 февраля 2025 года г. № 193/24-СД, дефектов содержания чердачного помещения и теплоизоляционного слоя плиты перекрытия, приводящих к образованию повреждений внутренней отделки в границах квартиры №19, не выявлено.

Согласно пункту 2.5 Договора управления многоквартирным домом №1/ЛОМ285/2019 от 05 августа 2019 года ООО «УК «Архсити Групп» по решению общего собрания собственников, принятого с учетом предложений управляющей организации, выполняет работы и услуги по текущему ремонту общего имущества. Перечень таких работ и услуг определяется согласно приложению № 3 к данному договору.

Согласно разъяснениям Минстроя России об определении видов ремонта, приведенным в письме от 27 февраля 2018 года № 7026-АС/08:

- к текущему ремонту относят устранение мелких неисправностей, выявляемых в ходе повседневной эксплуатации основного средства, при котором объект практически не выбывает из эксплуатации, а его технические характеристики не меняются, работы по систематическому и своевременному предохранению основных средств от преждевременного износа путем проведения профилактических мероприятий;

- к капитальному ремонту относят восстановление утраченных первоначальных технических характеристик объекта в целом, при этом основные технико-экономические показатели остаются неизменными.

Из заключения эксперта ООО «Архоблэкспертиза» от 07 февраля 2025 года г. № 193/24-СД также следует, что для устранения причины образования плесени/грибка в границах квартиры №19 требуется произвести работы капитального характера, а именно: утепление узла примыкания плиты перекрытия к наружным стеновым панелям.

Согласно ст.ст. 210 и 249 ГК РФ и ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы на содержание и ремонт жилого помещения.

На основании ч.1 ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 158 ЖК РФ расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников (часть 2).

Исходя из приведенных норм закона, капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома проводится по решению общего собрания собственников помещений в этом доме и за счет средств этих собственников.

Принимая во внимание, что утепление узла примыкания плиты перекрытия к наружным стеновым панелям относится к работам капитального характера, для его проведения необходимо организовать общее собрание собственников многоквартирного жилого дома и принять соответствующее решение.

Управляющая компания ООО «УК «АрхСити Групп» обладает полномочиями по надлежащему содержанию общего имущества на основании указанных выше норм.

Вместе с тем наличие обязанности управляющей организации по надлежащему техническому содержанию общего имущества многоквартирного дома не является безусловным основанием для удовлетворения требований любого собственника помещения в нем о проведении капитального и (или) текущего ремонта общего имущества дома при отсутствии предусмотренной законом процедуры принятия соответствующего решения и его реализации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что виновное поведение ответчика в образовании причин образования грибка и плесени, для устранения которых требуется проведение работ капитального характера, что не отнесено к обязательствам ООО «УК «АрхСити Групп» по договору управления многоквартирного дома от 05 августа 2019 года, отсутствует. В связи с этим, оснований для возложения на ответчика обязанности выполнить ремонт общего имущества многоквартирного дома <адрес> в г. Архангельске, а именно: ремонт чердачного помещения указанного дома, обеспечивающий устранение протечек и исключающий затекание воды с кровли и чердачного помещения в жилое помещение истца, не имеется.

Ввиду того, что истцом не доказана вина ответчика в нарушении его прав потребителя - оказании услуг ненадлежащего качества при управлении спорным жилым домом по обслуживанию чердачного помещения дома, требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа суд оставляет без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «УК «АрхСити Групп», предусмотренных ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК «АрхСити Групп» о возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Председательствующий М.С. Вербина

Решение в окончательной форме изготовлено 02 апреля 2025 года.

Председательствующий М.С. Вербина