Дело №2-73/2023
УИД 23RS0050-01-2022-003154-21
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Темрюк 15 августа 2023 года
Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Воротынцевой А.А.,
при секретаре Матвиенко Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО Агрофирма «Южная» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО Агрофирма «Южная» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, ссылаясь на следующее.
ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут на 2 км автодороги «Кучугуры –Фонталовская» <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трактора «МТЗ», государственный регистрационный знак <адрес>
В результате ДТП автомобиль «Skoda Kodiaq», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО2 получил технические повреждения.
Гражданская ответственность владельца трактора «МТЗ», государственный регистрационный знак <***>, с полуприцепом государственный регистрационный знак <***> застрахована в СПАО «Ингосстрах».
Истец с целью получения страховой выплаты обратился в Сыктывкарский филиал АО «Страховая компания Гайде» с заявлением о выплате страхового возмещения, в результате чего, истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей.
<адрес>
Поскольку, АО «Страховая компания Гайде» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000,00 рублей, то для полного возмещения ущерба разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 739 951, 15 рублей подлежит взысканию с причинителя вреда, а именно с собственника трактора ООО Агрофирма «Южная», в связи с чем истец вынужден обратиться в суд. Кроме того, ФИО2 просил взыскать с ответчика комиссию банка при оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Skoda Kodiaq», государственный регистрационный знак <***> в размере 1 500,00 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора - 19 000,00 рублей, расходы на шиномонтаж в сумме 4 800,00 рублей, транспортные расходы на перелет, понесенные ФИО2 для возврата автомобиля «Skoda Kodiaq», государственный регистрационный знак <***> с сервисного центра после ремонта в размере 8 189,00 рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. и расходы по оплате госпошлины - 10 934,40 рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о дне и времени судебного заседания, от него поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.
Ответчик, представитель ООО АФ «Южная», действующая по доверенности ФИО3 в судебное заседание, будучи надлежаще извещенный о дне слушания дела, не явился, от неё поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие. В удовлетворении исковых требований просила отказать и снизить размере судебных расходов.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о дне и времени судебного заседания.
Третье лицо, представитель АО СК «Гайде» в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о дне и времени судебного заседания, причина неявки суду неизвестна.
Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно п.п.1 и 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно положениям п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
<адрес>
Виновником ДТП является ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.
В результате ДТП автомобиль «Skoda Kodiaq», государственный регистрационный знак <адрес>, принадлежащий ФИО2 получил технические повреждения.
Гражданская ответственность владельца трактора «МТЗ», государственный регистрационный знак <адрес>
Истец с целью получения страховой выплаты обратился в Сыктывкарский филиал АО «Страховая компания Гайде» с заявлением о выплате страхового возмещения, в результате чего, истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей.
Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п.2 ст.1079 ГК РФ.
Между тем, ответчик ООО АФ «Южная» не представило доказательств в подтверждение того обстоятельства, что транспортное средство выбыло его владения в результате противоправных действий других лиц.
<адрес>
Для определения точной стоимости восстановительного ремонта истец был вынужден провести досудебную экспертизу. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 1 139 951 руб. 15 коп.
Таким образом, истцу не была компенсирована полная сумма ущерба. Разница невыплаченной части ущерба составила 739 951, 15 руб. (расчет: размер реального ущерба 1 139 951, 15 рублей – 400 000 руб. выплаченное страховое возмещение).
От ответчика ООО АФ «Южная» поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы».
Не согласившись с назначением судебной экспертизы, истец ФИО2 обратился в суд с частной жалобой на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ – оставлено без изменения.
<адрес>
Суд принимает во внимание заключение эксперта ГУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, как надлежащее доказательство. Оснований не доверять данному заключению, суду не представлено. При проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная.
Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что истец настаивал на удовлетворении его требований о возмещении ущерба в размере 739 951 руб. 15 коп., суд приходит к выводу, что сумма ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, составляет 739 951 руб. 15 коп. До настоящего времени, ущерб, причиненный имуществу ФИО2 не возмещен. При таких обстоятельствах, в силу п.1 ст. 1064 ГК РФ, сумма ущерба в размере 739 951 руб. 15 коп. подлежит взысканию с ООО АФ «Южная» в пользу ФИО2
<адрес>
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, ФИО5 на основании доверенности представлял интересы истца ФИО2 по настоящему гражданскому делу.
Согласно договору на оказание юридических услуг и платежным документам, представленным суду, ФИО2 оплатил ФИО5 вознаграждение за оказание юридических услуг 30 000 рублей.
В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела и времени, затраченного представителем истца для ведения дела (по составлению искового заявления, подготовке и представлению в суд доказательств и документов, участие в судебных заседаниях) в суде первой инстанции, требований разумности и справедливости, характера спора, суд считает возможным взыскать с ООО АФ «Южная» в пользу ФИО2 судебные расходы на представителя в размере 20 000 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ООО Агрофирма «Южная» о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Агрофирма «Южная» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП – 739 951 руб. 15 коп., расходы на оплату услуг эвакуатора 19 000 руб., расходы на комиссию банка при оплате стоимости восстановительного ремонта – 1500 руб., расходы на шиномонтаж – 4800 руб., транспортные расходы – 8 189 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 10 934 руб. 40 коп., а всего взыскать – 804 374 (восемьсот четыре тысячи триста семьдесят четыре) рубля 55 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в Краснодарский Краевой суд через районный суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 21.08.2023.
Председательствующий (подпись) А.А. Воротынцева
Копия верна.
Судья:
Секретарь: