Дело № 2-183 (2023)
УИД:28RS0014-01-2023-000291-30
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с.Екатеринославка "25" июля 2023 года
Октябрьский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Барабаш М.В.,
при секретаре Артышко Ю.А.,
с участием представителя истца ФИО4,
ответчиков ФИО1, ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» МО РФ к ФИО1, ФИО2 о взыскании неустойки за неисполнение решения суда,
установил:
ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» (ФГАУ «Росжилкомплекс») обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании судебной неустойки, в обоснование ссылаясь, что решением Октябрьского районного суда Амурской области от 28 октября 2020 года ответчики были выселены из жилого помещения, расположенного по <адрес>. Вместе с тем, при проверке жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ со слов соседей было установлено, что ответчики продолжают проживать в нем. В ОСП по Октябрьскому району УФССП по Амурской области на исполнении находятся исполнительные производства в отношении ответчиков. Документы, подтверждающие фактическое освобождение жилого помещения в адрес истца не поступали. В связи с чем на основании ст.308.3 п. 1 ГК РФ просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебную неустойку в размере 10 000 рублей ежемесячно, начиная с даты вступления решения суда в законную силу, то есть с 07 декабря 2020 года до фактического исполнения судебного акта.
В судебном заседании представитель истца ФГАУ «Росжилкомплекс» ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что решение суда ответчиками не исполнялось, они фактически проживают в жилом помещении до настоящего времени. Принудительное исполнение решения суда судебными приставами ОСП по Октябрьскому району не осуществляется, на устное обращение месяц назад судебный пристав пояснил, что должны выехать на место и проверить факт проживания ответчиков в квартире.
Ответчик ФИО1 с иском не согласилась, пояснила, что решение суда о выселении из служебного жилого помещения не получала, однако квартиру освободила еще в 2019 году, вывезла вещи и после рассмотрения спора в суде не проживает в ней, так как ранее работала в <адрес>, а когда вернулась в 2022 году, стала проживать и временно зарегистрировалась в квартире своего сожителя в <адрес>. Сын также в квартире не проживает, сначала он учился в <адрес>, проживал в общежитии, когда приезжал в <адрес>, проживал в квартире бабушки, после окончания учебы с 2022 года стал постоянно проживать в квартире бабушки со своей девушкой. До настоящего времени продолжает оплачивать коммунальные услуги. О том, что необходимо оформить документы о сдаче жилья и вернуть ключи от квартиры не знала. 24 июля 2023 года документы о передаче квартиры были составлены, ключи от квартиры передала в Домоуправление. В связи с чем не отрицает, что квартира находилась до указанного времени в ее пользовании.
Ответчик ФИО2 с иском не согласился, пояснил, что с 2019 года в служебной квартире не проживает, сначала проживал по месту учебы в общежитии в <адрес>, а вернувшись в <адрес> в 2022 году и устроившись на работу, стал проживать в квартире бабушки вместе со своей девушкой.
Заслушав участвующих в деле лиц и представителей, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 3 статьи 13 ГПК РФ).
Аналогичные положения содержит и статья 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации".
Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25) (пункт 2).
По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.
Пунктами 31 и 32 данного Постановления предусмотрено, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 33 вышеуказанного Постановления Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 также разъяснено, что факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.
Решением Октябрьского районного суда Амурской области от 28 октября 2020 года удовлетворен иск ФГКУ «Востокрегионжилье» МО РФ, ФИО13 О.Н. и ФИО2 признаны утратившими право пользования и выселены из жилого помещения, расположенного в <адрес>. Указанное решение вступило в законную силу 06 декабря 2020 года.
31 мая 2022 года ФИО13 О.Н. в связи со вступлением в брак была присвоена фамилия ФИО1.
Согласно адресных справок ОВМ МО МВД России «Октябрьский» ФИО1 и ФИО2 на основании решения Октябрьского районного суда от 28 октября 2020 года были сняты 05 декабря 2020 года с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Из представленных суду материалов исполнительных производств №-ИП и №-ИП следует, что по заявлениям взыскателя исполнительные производства в отношении должников ФИО13 О.Н. и ФИО2 (предмет исполнения: признание утратившими право пользования и выселение из жилого помещения, расположенного в <адрес>) судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району УФССП России по Амурской области были возбуждены 24 июня 2022 года.
Вместе с тем, материалы указанных исполнительных производств не содержат сведений о совершении судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве", направленных на своевременное исполнение решения суда, факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем не устанавливался.
Согласно акта о фактическом проживании граждан от 16 мая 2023 года комиссией по председательством врио заместителя командира войсковой части 21720 ФИО8 установлено, что в <адрес> проживает ФИО1
Допрошенная по ходатайству стороны ответчиков свидетель ФИО9 показала, что является мамой ФИО1 и бабушкой ФИО2 Внук ФИО2 с лета 2022 года проживает в <адрес>, которая по договору служебного найма находится в ее (ФИО9) пользовании. Ранее внук учился и проживал в <адрес>. Дочь с января 2022 года проживает по <адрес> в квартире с ФИО5, а ранее проживала также в <адрес> и уезжала на работу вахтовым методом. Жилое помещение, из которого дочь и внук были выселены, они освободили, все вещи перевезли в ее квартиру. При этом в Домоуправлении дочери не говорили, что необходимо сдать жилое помещение.
Свидетель ФИО10 пояснил, что около двух лет сожительствует с ФИО9 и проживает с ней в <адрес>. Знает, что на протяжении указанного периода времени дочь сожительницы ФИО3 проживает в доме по <адрес>, а внук ФИО2 проживает в бабушкиной квартире по <адрес>.
Свидетель ФИО11 показала, что проживает со своим парнем ФИО2 в квартире его бабушки по <адрес>. Ранее ФИО2 учился и проживал в <адрес>, а после окончания учебы стали вместе проживать квартире его бабушки по <адрес>. Его мать ФИО1 проживает с мужем в доме по <адрес>.
Приведенные показания свидетелей о том, что ответчики на протяжении двух лет не проживают в квартире, освободили ее, достаточным доказательством своевременного исполнения ответчиками решения суда от 28 октября 2020 года о выселении из служебного жилого помещения не являются, поскольку ФИО1 подтвердила в судебном заседании, что она продолжает вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, и до 24 июля 2023 года служебная квартира находилась в ее пользовании. При этом факт проживания ответчика в квартире подтверждается актом от 16 мая 2023 года.
Вместе с тем, согласно представленных стороной ответчиков актов и справки от 24 июля 2023 года, наниматель ФИО1 сдала 24 июля 2023 года жилое помещение, расположенное по <адрес> и ключи от него в Домоуправление №2 ЖКС №7 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по ВВО после осмотра квартиры начальником ПУ «Екатеринославка» ООО «УК Лига-ДВ» ФИО12
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиками ФИО1 и ФИО2 решение суда от 28 октября 2020 года в части выселения из служебного жилого помещения исполнено 24 июля 2023 года.
Поскольку судебным решением срок для выселения из служебного жилого помещения ответчикам не устанавливался, учитывая при этом, что целью неустойки является стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них, а не восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре, суд полагает, что взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения вопроса о ее взыскании, недопустимо.
Следовательно, оснований для взыскания неустойки за неисполнение решения суда не имеется, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» МО РФ к ФИО1, ФИО2 о взыскании неустойки за неисполнение решения суда отказать.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение месяца, начиная с 01 августа 2023, через Октябрьский районный суд Амурской области.
Председательствующий –
Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2023 года