Решение по делу № 2-787/2022 от 05.07.2022 - о признании договоров купли-продажи, дарения объектов недвижимости недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Дело № 2-787/2022

УИД 48RS0005-01-2022-000558-63

Решение

Именем Российской Федерации

05 июля 2022 г. г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Риффель В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ушаковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договоров купли-продажи, дарения объектов недвижимости недействительными и применении последствий недействительности сделок,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договоров купли-продажи, дарения объектов недвижимости недействительными и применении последствий недействительных сделок. Свои требования мотивировал тем, что 20.12.2017 между истцом, ФИО2 и его супругой ФИО7 был заключен договор займа на сумму 1 300 000 руб. Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 05.09.2019 по делу № 2-652/2019 денежные средства в размере 1 314 700 руб. были взысканы в солидарном порядке с супругов – ФИО2 и ФИО7 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 13.01.2020 решение Липецкого районного суда Липецкой области оставлено без изменения. Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13.05.2020 решение Липецкого районного суда Липецкой области от 05.09.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 13.01.2020 были оставлены без изменения, а кассационная жалоба Б-вых без удовлетворения. До настоящего времени обязательство по возврату денежных средств ответчиком не исполнено. 05.12.2017 между истцом и супругами Б-выми был заключен договор займа на сумму 1 391 000 руб. Решением Советского районного суда г. Липецка от 18.03.2021 по делу № 2-565/2021 с ФИО5 в солидарном порядке были взысканы денежные средства в сумме 600 110 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 07.07.2021 решение было оставлено без изменения. Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09.12.2021 решение Советского районного суда г. Липецка от 18.03.2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 07.07.2021 были оставлены без изменения, а кассационная жалоба Б-вых без удовлетворения. До настоящего времени обязательство по возврату денежных средств также не исполнено. В отношении должников ФИО5 в пользу истца образовалась задолженность на сумму 1 970 700 руб. Липецким РОСП УФССП России по Липецкой области по заявлениям истца ведется сводное исполнительное производство. При имеющейся задолженности перед истцом в период рассмотрения гражданского дела в суде 19.08.2019 между ФИО2 и ФИО3 была совершена сделка купли-продажи имеющихся в собственности должника объектов недвижимости, а именно: земельного участка, кадастровый №, объекта незавершенного строительства, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес> По запросу истца Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области 24.01.2022 был дан ответ, что 19.08.2019 ФИО2 продал данные объекты недвижимости ФИО3, а ФИО3 в свою очередь подарил данное недвижимое имущество ФИО4 Заключая сделку, ФИО2 достоверно знал о вынесении решения суда не в его пользу и о скором наступлении момента наличия у него и его супруги ФИО7 перед истцом неисполненных денежных обязательств на общую сумму 1 970 700 руб., в связи с чем его действия были направлены на умышленное сокрытие доходов от реализации имущества с целью не обращения на него взыскания в процедуре исполнительного производства в пользу кредитора, так как это имущество было продано за 2 недели до вынесения решения суда от 05.09.2019 по делу № 2-652/2019. Данная сделка была совершена с целью избежать в дальнейшем ареста, продажи в рамках исполнительного производства данного имущества в пользу истца как кредитора ФИО2, в связи с чем, истец обратился в суд с требованиями о признании сделок недействительными на основании ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ. В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнил заявленные исковые требования и просил признать договоры купли-продажи, дарения объектов недвижимого имущества недействительными на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ и применить последствия недействительности сделок.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО3 и ФИО4

Истец ФИО1, его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО8 в судебном заседании настаивала на рассмотрении дела по существу в отсутствие истца и его представителя и возражала против исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях и дополнительно пояснила, что при заключении договора купли-продажи объектов недвижимости, стороны сделки ФИО2 и ФИО3 действовали добросовестно в соответствии с заключенным договором, их воля не была направлена на возникновение иных правовых последствий, чем те, которые присущи договору купли-продажи. Доказательств обратного истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Договор дарения между ФИО3 и ФИО4 также заключен в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, исполнен сторонами реально. На момент заключения как договора купли-продажи, так и договора дарения какие-либо ограничения (обременения) в отношении объектов недвижимости отсутствовали. На момент рассмотрения спора объект незавершенного строительства, а именно жилой дом, достроен, отремонтирован.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО4 ФИО9 в судебном заседании настаивал на рассмотрении дела по существу в отсутствие истца и его представителя и возражал против исковых требований, пояснив, что и ФИО3 и ФИО4 являются добросовестными приобретателями объектов недвижимости. На момент заключения договоров купли-продажи, дарения какие-либо ограничения (обременения) в отношении объектов недвижимости отсутствовали. И договор купли-продажи, и договор дарения были реально исполнены. Оплата в силу пункта 4 Договора купли-продажи, заключенного между ФИО2 и ФИО3, в размере 2 500 000 руб. была произведена до подписания сторонами договора. Переход права собственности на объекты недвижимости в установленном законом порядке был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Липецкой области. ФИО3 приобретал земельный участок и незавершенный строительством объект с целью впоследствии подарить их своей дочери ФИО4 12.12.2019 между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор дарения объектов недвижимости, который также был зарегистрирован. ФИО4, будучи собственником объекта незавершенного строительства, произвела неотделимые улучшения, полностью достроила и отремонтировала в 2020-2021 дом, оформила документы, подтверждающие право собственности на индивидуальный жилой дом, о чем внесены соответствующие сведения в ЕГРН. Будучи собственником недвижимости ФИО4 осуществляла и осуществляет оплату за содержания жилья.

Выслушав представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений 8, 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, которые в том числе, возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действие в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании ч. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Судом установлено, что решением Липецкого районного суда Липецкой области от 05.09.2019 по делу №2-652/2019 с ФИО2, ФИО7 взысканы в солидарном порядке в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 314 700 руб. Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13.05.2020 решение Липецкого районного суда Липецкой области от 05.09.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 13.01.2020. были оставлены без изменения, а кассационная жалоба Б-вых без удовлетворения.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 18.03.2021 по делу №2-565/2021 с ФИО2 и ФИО16. в солидарном порядке были взысканы в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 600 110 руб.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09.12.2021г. решение Советского районного суда г. Липецка от 18.03.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 07.07.2021 были оставлены без изменения, а кассационная жалоба Б-вых без удовлетворения.

Также установлено, что 02.08.2019 между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен Договор купли-продажи недвижимого имущества: земельного участка, кадастровый №, и объекта незавершенного строительства площадью 173 кв.м, процент готовности 82%, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес> Данный договор был зарегистрирован уполномоченным органом 19.08.2019.

По условиям пункта 3 договора стороны оценили недвижимое имущество в 2 500 000 руб., в том числе земельный участок 400 000 руб. и объект незавершенного строительства 2 100 000 руб.

Согласно пункту 4 договора купли-продажи указанное недвижимое имущество Продавец продал, а Покупатель купил за 2 500 000 руб. Расчет между продавцом и покупателем произведен до подписания настоящего договора. Регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество соблюдена. Оспариваемая сделка исполнена сторонами.

Из пояснений представителей ответчиков, ФИО2 и ФИО3 ни в дружеских, ни в родственных отношениях не состояли и не состоят. Доказательств иного, суду не представлено.

Разрешая заявленные требования о признании договора купли-продажи недействительным по основанию, что сделка является мнимой, совершена ФИО2 с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, суд считает, что ФИО2, являясь собственником недвижимого имущества, распорядился им по своему усмотрению. На момент совершения сделки купли-продажи недвижимого имущества отчуждаемое имущество обеспечительными мерами обременено не было, запретов и ограничений на его отчуждение не имелось, спор в Липецком районном суде Липецкой области по гражданскому делу №2-652/2019 не был разрешен по существу.

При этом, сторонами сделки были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на недвижимое имущество по договору купли-продажи, договор прошел государственную регистрацию, имущество перешло в собственность покупателя. Факт исполнения оспариваемой сделки не позволяет признать ее мнимой.

Установлено, что в последствии 12.12.2019 ФИО3 (даритель) подарил спорное недвижимое имущество ФИО4 (одаряемый) по договору дарения. Данный договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области 19.12.2019.

Доказательств того, что ФИО2 сохранил за собой контроль за спорными объектами недвижимости, истцом не представлено.

Принимая указанные обстоятельства во внимание, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи мнимой сделкой, то есть совершенной без намерения создать соответствующие юридические последствия.

Рассматривая требования истца о признании договора купли-продажи недействительным по основаниям ст. ст. 10, 168 ГК РФ суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Статья 10 ГК РФ обязывает лицо, заявляющие о злоупотреблении правом доказывать наличие такого факта. В отсутствие таких доказательств действует презумпция (п. 5 ст. 10 ГК РФ) добросовестного и разумного поведения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и пунктом 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

Для признания по основаниям ст. 10 ГК РФ договора недействительным необходимо установить, что цель недобросовестного поведения преследуют все стороны такого договора, либо, будучи осведомленными о такой цели, часть участников договора как минимум безразлично относятся к мотивам совершения соглашения иными участниками.

Статья 10 ГК РФ обязывает лицо, заявляющие о злоупотреблении правом доказать наличие такого факта.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Истцом не представлено доказательств того, что ответчики ФИО2 и ФИО3 при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества недобросовестно осуществляли свои гражданские права с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания.

Также не имеется доказательств ни наличия сговора между сторонами, ни осведомленности ФИО3 (покупателя) о наличии судебного разбирательства между истцом и ФИО2, то есть осведомленности о возможных негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Истец не заявлял о заведомой невыгодности совершенной сделки, ходатайств о проведении каких либо экспертиз, в том числе оценочных по определению рыночной стоимости цены сделки, не заявлял.

ФИО3 приобрел недвижимое имущество по возмездной сделке, его право собственности на имущество зарегистрировано в ЕГРН, обременений в отношении спорного имущества не имелось, таким образом ответчик является добросовестным приобретателем объектов недвижимости.

Принимая указанные обстоятельства во внимание, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи недействительным в силу ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Как установлено судом, 12.12.2019 между ФИО3 (даритель) и ФИО4 (одаряемый) был заключен договор дарения недвижимого имущества: земельного участка, кадастровый №, и объекта незавершенного строительства площадью 173 кв.м, процент готовности 82%, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>. Договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области 19.12.2019.

Будучи собственником недвижимости ФИО4 осуществляла и осуществляет оплату содержания жилья, что подтверждается имеющимися в материалах дела договором № о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования от 30.01.2020, договором поставки газа № от 30.01.2020 (абонентский №), квитанциями ООО «Газпром межрегионгаз Липецк», ОАО «ЛЭСК».

Кроме того, ФИО4, будучи собственником объекта незавершенного строительства площадью 173 кв.м, процент готовности 82%, кадастровый №, произвела неотделимые улучшения, полностью достроив его, оформила документы, подтверждающие право собственности на индивидуальный жилой дом, о чем внесены соответствующие сведения в ЕГРН, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРН от 13.05.2022. В соответствии с указанной выпиской ФИО4 является собственником индивидуального жилого дома площадью 226 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>

Таким образом, на сегодняшний день не существует объекта незавершенного строительства площадью 173 кв.м, процент готовности 82%, кадастровый №, расположенного на земельном участке, кадастровый №, который был предметом спорного договора купли-продажи от 02.08.2019.

Надлежащее оформление сделок подтверждается копиями дел правоустанавливающих документов, а также выписками из ЕГРН, имеющимися в материалах дела.

Возражений на совершенные ответчиками сделки и исковых заявлений (требований) об их оспаривании со стороны истца с 2019 заявлено не было.

Наличие исполнительных производств о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженностей после совершения сделок само по себе не является достаточным доказательством для признания сделок недействительными, ничтожными.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ответчиков умысла, направленного на причинение вреда истцу, правовые основания для признания договора купли-продажи, заключенного 02.08.2019 между ФИО2 и ФИО3, недействительным отсутствуют.

В ввиду отсутствия оснований для признания недействительным договора купли-продажи, не имеется оснований для применения последствий недействительности сделки в виде признания недействительным договора дарения, заключенного между ФИО3 и ФИО4, а также для применения реституции.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 02.08.2019, договора дарения объектов недвижимого имущества от 12.12.2019 и применении последствий недействительности сделок, о приведении сторон в первоначальное положение, существовавшее до заключения договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 02.08.2019, договора дарения объектов недвижимого имущества от 12.12.2019, восстановлении в ЕГРП записи о регистрации права собственности за ФИО2 на объекты недвижимого имущества: объект незавершенного строительства и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договоров купли-продажи, дарения объектов недвижимости недействительными и применении последствий недействительности сделок, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд Липецкой области в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Риффель

Мотивированное решение изготовлено: 12.07.2022.