Гражданское дело №2-2-25/2023

УИД 40RS0008-02-2022-000489-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» марта 2023 года г. Таруса Калужской области

Жуковский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в городе Тарусе Тарусского района Калужской области в составе: председательствующего судьи Дудиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Эрлих И.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №7 по Калужской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде неправомерно полученного налогового вычета,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №7 по Калужской области 05 декабря 2022 года обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде неправомерно полученного налогового вычета. В обоснование исковых требований указала, что <дата> ФИО1 представила налоговую декларацию 3-НДФЛ за <дата> с целью получения имущественного вычета, в связи с приобретением объекта недвижимости – <адрес>. Также предоставлялись декларации за <дата> с целью получения имущественного налогового вычета. Сумма предоставленного имущественного налогового вычета за периоды <дата> по итогам камеральных налоговых проверок составляет: <дата> – ***.; <дата> – ***.; <дата> – ***.; <дата> – ***.; <дата> – ***.; <дата> – ***.; <дата> – ***.; <дата> – ***.; <дата> – ***.; <дата> – ***. Всего – ***., сумма возвращенного НДФЛ – ***. Вместе с тем, согласно информации Управления по результатам контроля правомерности предоставления налогоплательщикам имущественных налоговых вычетов налоговыми органами области выявлены ошибки, допущенные инспекцией при проведении камеральных налоговых проверок, в том числе вышеуказанной налоговой декларации ФИО1 по НДФЛ. Инспекцией установлено, что ФИО1 <дата> представлена налоговая декларация по НДФЛ за <дата>, в которой заявлен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением жилого помещения - <адрес>; сумма НДФЛ, подлежащая возврату из бюджета, составила ***. По результатам камеральных налоговых проверок указанных деклараций инспекцией подтверждено право ФИО1, на получение заявленного имущественного налогового вычета; денежные средства в указанном размере возвращены ФИО1 <дата>. Таким образом, поскольку ФИО1 воспользовалась своим правом на получение имущественного налогового вычета в <дата> в размере фактически произведенных расходов на приобретение квартиры, то в соответствии с положениями ст. 220 Налогового кодекса РФ инспекция неправомерно предоставила ФИО1 имущественный налоговый вычет в связи с приобретением второй квартиры и возвратила НДФЛ за <дата> в размере ***. Просит взыскать с ответчика ФИО1 неправомерно возвращенный налог на доход физических лиц за <дата> в размере 185 285 руб. 28 коп.

Представитель истца - Межрайонной ИФНС России №7 по Калужской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик - ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала и показала, что в случае ошибочного предоставления имущественного налогового вычета, такое требования может быть заявлено истцом в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета, то есть с момента принятия первого решения о предоставлении налогового вычета, что подтверждается судебной практикой. Налоговый вычет, возврат которого просит взыскать истец как неосновательное обогащение, был предоставлен на приобретение второй квартиры ФИО1 Однако первое решение о предоставлении налогового вычета было принято в <дата>, с этого года были соответствующие перечисления, что подтверждается, в том числе документами, представленными налоговой инспекцией, и банковскими выписками на имя ФИО1 Однако, с исковыми требованиями истец обратился в <дата>, то есть по истечении сроков исковой давности. Полагает, что ФИО1 в соответствии с требованиями закона были предоставлены необходимые документы для получения налогового вычета. Налоговым органом на основании представленных документов в <дата> принято первое решение о его предоставлении, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению, по причине отсутствия сведений о ее недобросовестности, а также в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Добросовестность гражданина при разрешении требований налогового органа презюмируется, поскольку гражданин в рамках легальной процедуры обращения в уполномоченный орган не может оказать влияние на принятие соответствующим учреждением того или иного решения; бремя доказывания недобросовестности ФИО1 при получении имущественного налогового вычета и предъявлении необходимых документов и информации возлагается на истца.

Выслушав представителя ответчика ФИО1 – ФИО3, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №7 по Калужской области состоит ФИО1.

ФИО1 <дата> был заявлен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением <дата> объекта недвижимости – <адрес>; в инспекцию представлена налоговая декларация по НДФЛ за <дата>.

Сумма НДФЛ подлежащая возврату из бюджета составила ***.; Инспекцией подтверждено право ФИО1 на получение заявленного имущественного налогового вычета, денежные средства в указанном размере возвращены ФИО1 <дата>.

<дата> ФИО1 был приобретен в собственность объект недвижимости – <адрес>.

<дата> ФИО1 представила в Межрайонную ИФНС России №7 по Калужской области налоговую декларацию 3 – НДФЛ за <дата> с целью получения имущественного вычета. В дальнейшем в период с <дата> по <дата> ФИО1 был получен имущественный вычет на сумму стоимости приобретенной квартиры.

Сумма предоставленного имущественного налогового вычета за периоды <дата> по итогам камеральных налоговых проверок составляет: <дата> – ***; <дата> – ***.; <дата> – ***.; <дата> – ***.; <дата> – ***.; <дата> – ***.; <дата> – ***.; <дата> – ***.; <дата> – ***.; <дата> – ***.

Всего – ***.; сумма возвращенного НДФЛ – 185 285 руб. 28 коп.

Согласно информации Управления по результатам контроля правомерности предоставления налогоплательщикам имущественных налоговых вычетов налоговыми органами области выявлены ошибки, допущенные инспекцией при проведении камеральных налоговых проверок, в том числе, вышеуказанной налоговой декларации ФИО1 по НДФЛ, поскольку последняя воспользовалась своим правом на получение имущественного налогового вычета в <дата> в размере фактически произведенных расходов на приобретение квартиры, и в соответствии с положениями ст. 220 Налогового кодекса РФ инспекция предоставила ФИО1 имущественный налоговый вычет в связи с приобретением второй квартиры и возвратила НДФЛ за <дата> в сумме ***.

Межрайонной ИФНС России №7 по Калужской области <дата> в адрес ФИО1 было направлено уведомление с предложением устранить нарушения налогового законодательства путем предоставления уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц на сумму неправомерно предоставленного вычета и уплатить излишне возвращенный налог в бюджет в размере ***. в срок до <дата>, которое не было исполнено.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

В силу п.п. 1 п. 3 ст. 220 Налогового кодекса РФ имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, не превышающем 2 000 000 рублей.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положений п.3 ст.1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.

Вместе с тем, закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что у ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Относительно приведенных ответчиком ФИО1 доводов о необходимости применения в рамках настоящего спора срока исковой давности, суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, кода лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указал Конституционный Суд РФ, поскольку предметом судебного разбирательства является, в том числе, законность и обоснованность действий налогового органа, проверка соблюдения им срока исковой давности должна быть осуществлена судом самостоятельно, т.е. правила п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ, согласно которому исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, применению не подлежит.

Согласно позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 24 марта 2017 года №9-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО7», факт предоставления налогового вычета без законных на то оснований должен быть достоверно выявлен в надлежащей юридической процедуре, требующей изучения тех же документов, исследования тех же фактических обстоятельств, которые были положены в основу принятия первоначального решения налогового органа, а при необходимости - получения и анализа дополнительных сведений. Следовательно, изъятие в бюджет соответствующих сумм налога, в отношении которых ранее принято решение об их возврате налогоплательщику или об уменьшении на их размер текущих налоговых платежей, означает необходимость преодоления (отмены) решения налогового органа, предоставившего такой вычет (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года №14-П).

Следовательно, период, в течение которого в целях исправления допущенной налоговым органом ошибки денежные средства, неправомерно (ошибочно) предоставленные налогоплательщику, могут быть с него взысканы, должен быть, по возможности, оптимально ограниченным.

Суды при решении вопросов, связанных со взысканием неправомерно предоставленных налогоплательщикам имущественных налоговых вычетов в качестве неосновательного обогащения, согласно практике, имеющейся в распоряжении Конституционного Суда РФ, исходят из того, что соответствующие требования налоговых органов подлежат рассмотрению с учетом установленного Гражданским кодексом РФ общего срока исковой давности, который составляет три года и исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите данного права. При этом, поскольку само возникновение разумно предполагаемой осведомленности налогового органа о нарушении имущественных интересов государства вследствие неправомерного предоставления имущественного налогового вычета не получает конкретного формализованного определения, в том числе, по причине отсутствия в действующем налоговом регулировании специальных норм, касающихся выявления такого рода фактов, в судебной практике не исключается возможность взыскания соответствующих денежных средств в течение всего периода предоставления имущественного налогового вычета, остаток которого в силу п. 9 ст. 220 Налогового кодекса РФ может быть перенесен - при невозможности использования полностью в данном налоговом периоде - на последующие налоговые периоды вплоть до полного использования без какого-либо ограничения по сроку. Отсутствуют формальные преграды для взыскания такой налоговой задолженности и за пределами периода получения имущественного налогового вычета.

Между тем, при применении общих правил исчисления срока исковой давности к заявленному в порядке главы 60 Гражданского кодекса РФ требованию налогового органа о взыскании с налогоплательщика денежных средств, полученных им по решению налогового органа в качестве имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц при отсутствии законных оснований для его предоставления, следует учитывать специфику соответствующих правоотношений, имеющих - несмотря на вынужденное использование гражданско-правовых средств защиты имущественных прав публичного субъекта - публично-правовую природу. Иное приводило бы к недопустимому игнорированию лежащего в основе организации этих правоотношений принципа баланса частных и публичных интересов, поскольку позволяло бы возлагать на налогоплательщика, добросовестное поведение которого не подвергается сомнению, чрезмерное бремя негативных последствий спустя значительное время с момента ошибочного предоставления ему имущественного налогового вычета без тех же самых гарантий, которые ему обеспечивает налоговое законодательство, и ставило бы его в ситуацию правовой неопределенности.

Кроме того, Налоговый кодекс РФ предусматривает сроки, в течение которых налогоплательщик может реализовать свои права и которые носят, по сути, пресекательный характер. Иной подход к порядку исчисления срока для восстановления имущественных прав налогоплательщика используется в Налоговом кодексе РФ применительно к ситуации излишнего взыскания налога, т.е. когда уменьшение имущественной сферы налогоплательщика обусловлено действиями налогового органа. В соответствии с п. 3 ст. 79 данного Кодекса заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда; исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.

Соответственно, в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь данными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, установив, что признаки противоправности в действиях ФИО1 отсутствуют, что не оспаривалось Межрайонной ИФНС России №7 по Калужской области, а, напротив, отмечалось о наличии технической ошибки со стороны налогового органа, не проведшего всестороннюю надлежащую проверку заявления ФИО1; решения о возврате ФИО1 денежных средств были приняты налоговым органом на основании имевшихся в его распоряжении документов после проведения соответствующей проверки, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что предоставление спорной суммы налогового вычета по заявленному основанию осуществлялось в течение нескольких налоговых периодов, и первое решение о возврате имущественного налогового вычета на основании имеющихся в распоряжении соответствующих документов по обращению ответчика налоговым органом было принято в <дата>, а с настоящим исковым заявлением Межрайонная ИФНС России №7 по Калужской области обратилась <дата>, принимая во внимание разумно предполагаемую осведомленность публичного органа, суд приходит к выводу о начале течения срока исковой давности со дня первого решения о предоставлении имущественного налогового вычета, и, соответственно, о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности к дате обращения в суд.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд с данным исковым заявлением, Инспекцией предоставлено не было. Напротив, у Межрайонной ИФНС России №7 по Калужской области имелось достаточно времени для реализации права на своевременное обращение с указанными требованиями.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России №7 по Калужской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде неправомерно полученного налогового вычета, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Жуковский районный суд постоянное судебное присутствие в городе Тарусе Тарусского района Калужской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 23 марта 2023 года.

Председательствующий подпись Н.С. Дудина

Копия верна. Судья Н.С. Дудина