УИД:78RS0019-01-2023-000745-63

Дело № 2-681/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2023 года г. Кириши

Ленинградская область Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Голубевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Ребраковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1, ООО «Инвест Авто» о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «Инвест Авто» о взыскании ущерба в порядке суброгации, указывая на то, что по вине ответчика ФИО1, управляющего автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Инвест Авто», 09.12.25021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены технические повреждение автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Поскольку автомобиль <данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты> был застрахован у истца по договору КАСКО, потерпевший обратился к истцу, который выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 573750,46 рублей. В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, предусмотрен лимит страховой выплаты в размере 400 000,00 рублей. Согласно ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 173 750,46 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать ответчикасумму оплаченного истцом страховоговозмещения в размере 173 750,46 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 675,01 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Определением суда расширен субъектный состав лиц, участвующих в деле, в качестве соответчика к участию в деле привлеченоАО "Лизинговая компания "ЕВРОПЛАН".

Истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование»надлежащим образом извещено о дате, времени и месте судебного заседания, согласно просительной части искового заявления, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 извещен о времени и месте судебного заседания посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением; почтовый орган возвратил судебное извещение в суд с отметкой "истек срок хранения"; поскольку судебная корреспонденция, была возвращена в связи с истечением срока хранения, по правилам части 2 статьи 117 ГПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Ответчик ООО «Инвест Авто» извещено о времени и месте судебного заседания, представитель в суд не явился об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Ответчик АО "Лизинговая компания "ЕВРОПЛАН" извещено о времени и месте судебного заседания, согласно письменного отзыва на иск просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Поскольку ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, распорядились своими процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, по своему усмотрению, то на основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует, что между ПАО «ЛК «Европлан» и ООО «Инвест Авто» был заключен договор лизинга № от 13.03.2021, в соответствии с которым лизингодатель приобрёл в свою собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю на условиях финансовой аренды транспортное средство <данные изъяты> (№).

01.06.2021 между ООО «Инвест Авто» и ООО «Креативные решения» был заключен договор аренды транспортного средства №, в соответствии с которым арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору автомобиль <данные изъяты> (VIN№), государственный регистрационный знак №.

08.12.2021 между ООО «Креативные решения» и ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства №, в соответствии с которым арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору автомобиль <данные изъяты> (VIN№), государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В соответствии с п. 3.10 указанного договора аренды арендатор самостоятельно несет ответственность за ущерб, нанесенный третьим лицам.

Согласно ст. 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами гл. 59 ГК РФ. Учитывая, что ФИО1 управлял транспортным <данные изъяты> (VIN№), государственный регистрационный знак <данные изъяты> по договору аренды, он являлся его законным владельцем и лицом, на котором лежит обязанность по возмещению причиненного вреда.

09.12.2021 в 12 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, и "BMW", государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО4

Определением№ инспектора ДПС ОГИБДД УМВД РФ по Калининскому району от 09.12.2021 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно определению инспектора ДПС ОГИБДД УМВД РФ по Калининскому району от 09.12.2021, 09.12.2021 в 12 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выбрал скорость движения, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил наезд на автомобиль BMW", государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО4

Решением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20.07.2022 по делу№ частично удовлетворена жалоба ФИО5, определение № инспектора ДПС ОГИБДД УМВД РФ по Калининскому району от 09.12.2021 изменено, из описательно-мотивировочной части исключены формулировки: «выбрал скорость движения, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства».

В соответствии с частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом в силу презумпции, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказать отсутствие своей вины в повреждении имущества второго участника дорожно-транспортного происшествия возложена на ответчика.

При этом, определение N № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.12.2021, основанием для вынесения которого, послужило отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, доказательством отсутствия вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба не является, поскольку устанавливает лишь отсутствие в действиях водителя ФИО1 таких нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, за которые действующим законодательством предусмотрена административная ответственность.

Исходя из того обстоятельства, что ответчик бесспорных доказательств отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии не представил, суд приходит к выводу о признании ФИО1 лицом, ответственным за причинение вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия 09.12.2021.

Доказательств того, что на момент ДТП ФИО1 находился при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового или гражданско-правового договора применительно к ст. 1068 ГК РФ, в материалы дела не представлено.

По состоянию на 09.12.2021 автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был застрахован по договору КАСКО ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которое признав указанный случай причинения вреда страховым случаем, выплатило страхователю страховое возмещение в размере 573 750,46 рублей, в связи с чем к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перешло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к ФИО1 как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании фактических обстоятельств дела, установив факт вины ответчика в спорном ДТП, учитывая, что ответчик доказательств отсутствия его вины в вышеуказанном ДТП, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представил, а истцом представлены достаточные доказательства размера выплаченного страхового возмещения, не опровергнутого ответчиком; приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 57 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в размере 4 675 руб. 01 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1, ООО «Инвест Авто», АО "Лизинговая компания "ЕВРОПЛАН"о взыскании ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцаг. <адрес>, паспорт № №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование»денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 173 750,46рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 675,01 рублей, всего взыскать 178 425 (сто семьдесят восемь тысяч четыреста двадцать пять) рублей47 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование»проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 173 750(сто семьдесят три тысячи семьсот пятьдесят) рублей 46 копеек с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

В удовлетворении требований к ООО «Инвест Авто», АО "Лизинговая компания "ЕВРОПЛАН", отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Киришский городской суд Ленинградской области.

Судья А.А. Голубева.