судья Зайналов К.Ш. материал №к-1452/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 2 августа 2023 г.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гимбатова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Султановой А.М.,

с участием прокурора Керимова С.А.,

защитника – адвоката Курбанова А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Курбанова А.Г. в интересах ФИО9 на постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым в удовлетворении жалобы адвоката ФИО11 в интересах ФИО9 в порядке ст.125 УПК РФ отказано.

Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., выслушав выступление адвоката Курбанова А.Г., просившего по доводам апелляционной жалобы постановление суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении его жалобы, мнение прокурора Керимова С.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ленинского районного суда г. Махачкалы <дата>, жалоба адвоката ФИО11 в интересах ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ о признании постановления следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД РФ по г. Махачкале ФИО12 о возбуждении уголовного дела от <дата> незаконным, обязать следователя устранить допущенные нарушения закона оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением, адвокат ФИО11 обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что постановление суда является незаконным. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что согласно ст. 140 УПК РФ поводом и основанием для возбуждения уголовного дела является заявление потерпевшего. Заявление о преступлении может быть сделано в устной и письменной форме (ст. 141 УПК РФ). В этой части ФИО13 требования УПК РФ не исполнил и в установленном законном порядке не писал заявление, которое могло быть зарегистрировано согласно УПК РФ. Заявление было написано представителем, который в силу ст. 306 УК РФ не может быть привлечен к уголовной ответственности за заведомо ложный донос. Соответственно не включение ст. 306 УК РФ в само заявление влечет нарушение требований ст. 141 УПК РФ, а вынесенное на его основании постановление о возбуждении уголовного дела является незаконным. Кроме того, ФИО13 H.Г. заявление сам не писал. Суд указывает, что представитель в заявлении пишет о знании ст. 306 УК РФ, но при этом судом не исследована сама доверенность, которая не предусматривает право представителя на уведомление его доверителя о требованиях ст. 306 УК РФ.

Считает, что между ФИО5 и ФИО9 был заключен договор купли продажи земельного участка и дома на нем путем использования кредитных средств. Указанный договор был подписан сторонами, было получено согласие супруги ФИО13 у нотариуса, то есть она сама подписала это согласие на продажу дома. Договор был подан в Россреестр по РД для его государственной регистрации, и договор был зарегистрирован, и переход права был подтвержден. В последствие ФИО9 им предоставил возможность пожить в этом доме, так как он его одноклассник, но ФИО13 сильно заболел, и после болезни отказался вообще, куда-либо выселяться.

При этом все это время ФИО9 оплачивал кредит, и с него взыскана кредитная задолженность. В 2019 году ФИО9 подал исковое заявление о выселении ФИО13, суд его исковые требования удовлетворил и выселил ФИО13 В последствие выяснилось, что ФИО13 незаконно подделав подписи, прописал членов своей семьи, и ФИО9 опять вынужден был обратиться в суд о выселении уже членов семьи ФИО13 Суд исковые требования ФИО9 удовлетворил в полном объеме. В течение восьми месяцев шел процесс выселения, чтобы его остановить они опять подали исковое заявление уже повторное, но потом отказались чем подтвердили незаконность своих действий и фактически согласились на выселение.

Кроме того, указывает, что при наличии вступивших в законную силу четырех судебных актов, где все доводы ФИО13 были проверены, и им была дана оценка судом, следователь возбуждает уголовное дело по факту, что также является незаконным. Поскольку заявление написано на конкретное лицо ФИО9, то тоже сделано исключительно для того, чтобы напугать ФИО9, и заставить отказаться от имущества, которое принадлежит ему на праве собственности. Ну и в конце если действительно эта сделка была фиктивной, то почему ФИО13 ждет 9 лет и только потом подает заявление о возбуждении уголовного дела. При том, что я стал настаивать на его выселении еще в 2016-2017 годах. Полагает, что заявление написано исключительно для того, чтобы таким путем попытаться вернуть спорное имущество.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности, необоснованности постановления суда и необходимости отмены его с передачей материала на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения.

В то же время судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния (п.1 постановления Пленума).

Согласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ в процессе судебного разбирательства судом проверяется законность и обоснованность обжалуемых действий (бездействие) и решений указанных выше лиц, при этом, исходя из общих положений уголовно-процессуального законодательства рассмотрение жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ происходит в форме осуществления правосудия по правилам состязательного судопроизводства в открытом судебном заседании, за исключением случаев, предусмотренных статьей 241 УПК РФ.

Судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность и обоснованность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

Кроме того, по делу заинтересованным в исходе дела лицом проходит потерпевший ФИО6

Исходя из положений части 3 статьи 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным (пункт 8 статьи 37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба. Подлежат извещению иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением. К иным лицам относятся, например, потерпевший в случае обжалования обвиняемым постановления о возбуждении уголовного дела; подозреваемый (обвиняемый) в случае обжалования потерпевшим постановления о прекращении уголовного дела; подозреваемый, обвиняемый в случае подачи жалобы в их интересах защитником либо законным представителем.

Указанные требования закона по настоящему делу судом в полной мере не соблюдены.

Несмотря на то, что судом в силу положений ст.140, 146 УПК РФ и согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в обжалованном постановлении и приведены выводы относительно того, соблюден ли порядок вынесения постановления, обладало ли при этом должностное лицо необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, вместе с тем, суд оставил без проверки и оценки иные обстоятельства, имеющие существенное значения для выводов о законности или незаконности обжалованного постановления о возбуждении уголовного дела.

Основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции, на основании ст.389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ являются существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона и если выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Такие нарушения влекущие отмену принятого судом решения в данном случае имеются.

Согласно обжалованному постановлению и протоколу судебного заседания, в судебном заседании участие потерпевший ФИО6 не принимал, в деле отсутствуют данные о надлежащем извещении, а письма суда, приложенные к материалу надлежащими признать нельзя, поскольку нет данных об их прослеживании и доставлении до сторон.

Вопреки требованиям закона, суд, рассмотрев жалобу адвоката на постановление о возбуждении уголовного дела, ограничился лишь установлением того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона и при этом не удостоверился в фактической обоснованности обжалуемого решения.

В своих доводах жалобы на постановление следователя о возбуждении дела адвокат указал, что следователь, не проверил и не принял во внимание обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возбуждении дела, не обеспечил полноту проверки доводов его подзащитного, оставлены без внимания судебные решения, вступившие в законную силу, которыми разрешены спорные вопросы, возникшие между потерпевшим и его доверителем.

В обоснование своих доводов жалобы адвокатом ФИО11 вместе с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ были представлены в суде судебные акты, вступившие в законную силу и имеющие, по мнению защити, преюдициальное значения для установления юридических фактов.

Так, согласно жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, адвокатом ФИО11 к своей жалобе, адресованной в суд первой инстанции, были приложены следующие документы: постановление о возбуждении дела от <дата>; определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>; Апелляционное определение ВС РД от <дата>; Свидетельство о госрегистрации права от <дата> на ФИО9; решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 14.03.2022г.; дополнительное решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> в обоснование доводов жалобы.

Между тем, согласно протоколу судебного заседании, указанные письменные материалы, представленные в суд защитой, судом первой инстанции не исследовались и не проверялись, доводы заявителя о том, что следователем в процессе проверки сообщения о преступлении, также оставлены без проверки его доводы и представленные материалы.

Таким образом, судом первой инстанции не соблюден принцип осуществления судопроизводства на основе равенства и состязательности сторон, поскольку представленные заявителем документы не были проверены судом, и они остались без оценки суда.

Доводу жалобы заявителя о том, что уголовное дело возбуждено следователем в нарушении закона, поскольку с заявлением о преступлении обратился не сам потерпевший, а его адвокат и при подаче заявления о преступлении заявитель не был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст. 306 УК РФ, суд первой инстанции также оставил без проверки и оценки.

Кроме того, довод заявителя о незаконности постановления суда о том, что следователем специально, с целью лишения и ограничения права его подзащитного ФИО14 на обжалование постановления о возбуждении дела, поскольку дело возбужденно по факту, несмотря на то, что в заявлении о преступлении адвоката Джалилова и в описательно-мотивировочной части постановления прямо указывается на его подзащитного М., как на лицо совершившее преступление, судом первой инстанции оставлен без проверки и оценки, так как постановление суда не содержит выводов в этой части.

Поскольку, в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ указывается на неполноту проверки следователем сообщения о преступлении, проверка жалобы в судебном заседании на постановление о возбуждении уголовного дела произведена без исследования материалов проверки сообщения о преступлении, поскольку согласно протоколу судебного заседания в судебном заседании исследовано только заявление о преступлении, договор купли продажи от <дата>.

При этом судом первой инстанции не проверено, опрашивался ли до возбуждения дела потерпевший ФИО13 и лицо, в отношении которого фактически возбуждено дело – ФИО7, при этом, не ясно, проверялись ли при этом доводы сторон, выдвинутые до возбуждения уголовного дела.

Без исследования материалов уголовного дела, собранных до возбуждения дела, суд не имел возможности дать объективную и законную оценку постановлению следователя о возбуждении уголовного дела, а также проверить в полном объеме все доводы защиты, следователя и прокурора.

Кроме того, в нарушении требований закона, согласно которым судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния (п. 1 постановления Пленума), в обжалованном постановлении суд сделал вывод о том, что из свидетельства № на право постоянного владения, пользования землей, договора купли-продажи земельного участка, передаточного акта <адрес>4, договора купли – продажи объекта недвижимости от <дата>, кредитного договора №, письменных объяснений ФИО13, ФИО9, ФИО8 – усматривается наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, то есть суд, фактически предрешил вопрос, который впоследствии может стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в части того, что имеются признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, чем существенно нарушен уголовно-процессуальный закон.

В нарушение требований ст. 240 УПК РФ суд обосновал принятое постановление, не исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, в частности: свидетельством № на право постоянного владения, пользования землей; кредитным договором №, письменными объяснениями ФИО13, ФИО9, ФИО8, поскольку эти доказательства или документы согласно протоколу судебного заседания судом не оглашались и не исследовались.

Приведенные выше нарушения требований уголовно-процессуального закона по процедуре рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ являются существенными и не устранимыми в суде апелляционной инстанции, поэтому постановление суду подлежит отмене с передачей материала на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Доводы апелляционной жалобы адвоката в части вынесения нового решения, удовлетворив жалобу, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не могут быть рассмотрены и удовлетворены, поскольку при установленных судом апелляционной инстанции неустранимых нарушениях уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции лишен права рассмотреть жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> в порядке об отказе в удовлетворении жалобы адвоката ФИО11 в интересах ФИО9 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя ФИО12 о возбуждении уголовного дела от <дата> отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката ФИО11

Материал передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае кассационного обжалования, заявитель и другие участники судебного разбирательства вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении данного материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий