Дело №33-10880/2023
Городецкий городской суд Нижегородской области
Судья Трухин А.П.
Дело № 2-440/2023
УИД 52RS0014-01-2023-000013-70
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Нижний Новгород 18 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Заварихиной С.И.,
судей Винокуровой Н.С., Шикина А.В.,
при секретаре Сорокиной К.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 21 февраля 2023 года
по делу по иску АО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО «Почта Банк» обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, требования мотивируя следующим.
16.11.2021 между АО «Почта Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются выпиской по счету.
В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (пункт 6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование ответчиком не исполнено.
На 28.11.2022 размер задолженности за период с 16.04.2022 по 28.11.2022 года составляет *** руб., из них: *** руб. – задолженность по процентам, *** руб. – задолженность по основному долгу, *** руб. – задолженность по неустойкам.
Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере *** руб.
Представитель истца АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился,
в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично. Не оспаривал, что платежи за октябрь и ноябрь 2022 года были внесены с просрочкой платежа, однако считает, что на данный момент задолженности перед банком у него не имеется.
Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 21 февраля 2023 года постановлено:
Исковые требования Акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору <***> от 16.11.2021 по состоянию на 28.11.2022 в размере *** руб. (в том числе, *** руб. - задолженность по процентам, *** руб. - задолженность по основному долгу, *** руб. - задолженность по неустойкам) и судебные расходы в сумме *** руб., всего взыскать *** руб.
В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе указывает на то, что оснований для обращения в суд у банка не имелось, поскольку на момент обращения в суд просрочка составляла менее полутора месяцев, а требование о ее взыскании было заявлено, когда просрочка составила всего 11 дней.
Ссылается на то, что на дату принятия решения он оплатил задолженность по кредитному договору, включая проценты и пени. 21.03.2023 он полностью погасил долг по текущим платежам и вошел в график платежей. Суд первой инстанции, взыскивая задолженность на 28.11.2022, не учел частичное погашение задолженности на дату принятия решения, тем самым сумма долга взыскана судом дважды.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствие с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной
Пунктом 1 статьи 433 ГК РФ установлено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу положений статьи 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.11.2021 между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор на условиях, изложенных в заявлении о предоставлении потребительского кредита, Индивидуальных условиях договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», Общих условиях договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», Тарифах по программе «Снижаем ставку» (л.д.25-28, 29-32, 45-54, 55-56).
Указанный кредитный договор был подписан простой электронной подписью (электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом) в электронном виде.
По условиям договора, ответчику был предоставлен кредит в размере *** руб. сроком на 60 месяцев, до 16.02.2027, под 12,657% годовых за пользование кредитом.
В соответствии с п.1.8 Общих условий, клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.
В целях погашения задолженности клиент обязан обеспечить наличие на счете на дату платежа денежных средств в сумме, не менее суммы платежа (п.3.1 Общих условий).
Размер платежа, в соответствии с периодичностью ставки, установлен п.6 Индивидуальных условий. Тем же пунктом установлено, что платежи осуществляются ежемесячно, до 16 числа каждого месяца, начиная с 16.12.2021. Количество платежей - 60.
В соответствии с п.2 Индивидуальных условий, срок действия договора - неопределенный, срок возврата кредита - 16.02.2027.
Согласно п.12 Индивидуальных условий, при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов.
Судом установлено, что ФИО1, воспользовавшись денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, допустив просрочку внесения платежей, что подтверждается выпиской по счету (л.д.61-63) и расчетом задолженности (л.д.59).
Согласно расчету банка, по состоянию на 28.11.2022 задолженность ответчика составляла *** руб., в том числе *** руб. - задолженность по процентам, *** руб. - задолженность по основному долгу, *** руб.- задолженность по неустойкам.
01.09.2022 ответчику выставлено заключительное требование об исполнении обязательств в полном объеме в размере основного долга – *** руб., процентов – *** руб., неустойки за пропуск платежей – *** руб., в срок до 30.09.2022, однако требование не было удовлетворено в полном объеме (л.д.66).
При этом ответчик после выставления заключительного требования задолженность в полном размере не погасил, а частично внес платежи в декабре 2022 года – январе 2023 года, что следует из представленной суду апелляционной инстанции выписки (л.д.137-139).
В связи с тем, что заемщик не погасил задолженность в полном размере, банк обратился в суд с данным иском.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание положения заключенного сторонами кредитного договора, оценив представленные доказательства, и установив, что заемщиком нарушаются обязательства по погашению кредита, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в полном объеме, в размере, определенном на дату обращения в суд с иском – на 28.11.2022.
С размером задолженности судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.
Расчет задолженности был произведен банком на 28.11.2022, согласно выписке, последний платеж, который был учтен банком, произведен 15.10.2022 в сумме *** руб. (л.д.61-63).
В судебном заседании ответчик, не соглашаясь с размером задолженности, представил суду документы в подтверждение того, что он внес оплату по кредиту: 16.12.2022 – *** руб.; 14.01.2023 – *** руб.; 21.01.2023 – *** руб. (л.д.30).
Однако суд данные платежи в расчет задолженности не учел, нового расчета в связи с произведенной оплатой у банка не истребовал.
Согласно представленному расчету в суд апелляционной инстанции, на 21.02.2023 задолженность составила: основной долг – *** руб., пени – *** руб. (л.д.140-141).
Таким образом, решение суда подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере всего *** руб.
Доказательств надлежащего исполнения договора по погашению задолженности в полном объеме не имеется. Доводы ответчика о том, что в иске банку должно быть отказано, не основаны на законе.
Факт нарушения обязательств ответчиком подтвержден, наличие задолженности имело место, и в связи с тем, что обязательства заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, имелись основания для взыскания задолженности в полном размере.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 3303 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить частично.
Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 21 февраля 2023 года изменить, изложив резолютивную часть решения следующим образом:
Взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 16.11.2021 по состоянию на 21.02.2023 в размере *** руб., в том числе, основной долг – *** руб., пени – *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.07.2023.
Председательствующий:
Судьи: